Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-48853/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48853/2022
17 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35695/2022) участника общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 о приостановлении производства по делу № А56-48853/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ»

к ФИО2

о взыскании,



установил:

ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФИО2 о взыскании 8 849 500 руб. задолженности, 6 157 960 руб. 95 коп. процентов за пользование займами.

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку, как указывает ФИО3, дело № А56-48853/2022 в настоящее время невозможно рассмотреть до вступления в силу решения суда по делу № А56-95134/2022, так как решение по делу № А56-95134/2022 будет иметь преюдициальное значение. Так, в случае оспаривания зачетов будет установлено, что ФИО2 имеет задолженность перед ООО «ЮРЭКСПЕРТ» по договорам займа, которые указаны в иске по делу № А56-48853/2022, а в случае, если ФИО3 будет отказано в иске по делу № А56-95134/2022, то будет установлено, что у ФИО2 отсутствует задолженность перед ООО «ЮРЭКСПЕРТ», из чего будет следовать, что ФИО2 рассчитался по договорам займа.

Определением суда от 14.10.2022 суд приостановил производство по делу №А56-48853/2022 до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-95134/2022.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что был лишен возможности представить в суд первой инстанции возражения по ходатайству истца о приостановлении производства по делу, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом в отсутствие ответчика, более того, в адрес ФИО2 указанное ходатайство не поступало, при этом суд перешел из предварительного заседания в основное, не приняв во внимание возражения ФИО2 относительно перехода.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с указанной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому делу, взаимосвязанному с рассматриваемым. Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно установил, что дело № А56-95134/2022 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела № А56-95134/2022 ФИО3 в интересах ООО «ЮРЭКСПЕРТ» обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным между ООО «ЮРЭКСПЕРТ» и ФИО2 зачёта (зачетов), которым были прекращены обязательства ФИО2 по договорам займа на сумму 8 849 500,00 рублей, а на ООО «ЮРЭКСПЕРТ» были зарегистрированы права собственности на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 47:22:0634005:27, 47:22:0634005:28 и 47:22:0634005:29.

С учетом того, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки и неустойку по договорам займа, дело № А56-95134/2022 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в целях процессуальной экономии и недопущения противоречивости судебной практики суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу № А56-48853/2022 до вступления в силу решения суда по делу № А56-95134/2022.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 137 АПК РФ и при наличии возражений со стороны ответчика неправомерно перешел в основное судебное заседание, отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушение судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015, от 16.10.2015 N 301-АД15-12556, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5634, от 25.12.2015 N 309-ЭС15-16846, от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125).

Ссылка ФИО2 на нарушение истцом положений статьи 65 АПК РФ, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу не было направлено в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как указанное обстоятельство не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 о приостановлении производства по делу № А56-48853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина