Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А11-1184/2016

236/2018-13654(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-1184/2016

27 июля 2018 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Мартынова Н.В. (доверенность от 10.01.2018 № 05-12/00041)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018, принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А., по делу № А11-1184/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕКО»

(ИНН: 7804157910, ОГРН: 1027802512671) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

(ИНН: 3302006893, ОГРН: 1043303500129) судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БЕКО» (далее – ООО «БЕКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налого-


вый орган) от 04.12.2015 № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.02.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «БЕКО» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции 464 500 рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 заявленное требование удовле- творено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 170 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удо- влетворения требований Общества.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и не- полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Инспекции, взысканная в нее сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не соответ- ствует критерию разумности. Так, расходы на подготовку апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в сумме в размере 12 000 рублей и на подготовку заявления в Арбитражный суд Владимирской области в сумме 5000 рублей не полежат возмещению, поскольку документы, представленные в их обоснование, подписаны лицами, не являющимися представителями ООО «Консультант» в соответствии с договором оказания юридических услуг от 14.08.2015. Кроме того, расходы в сумме 40 000 рублей за подготовку шести письменных работ не отвечают требованиям необходимости и эффективности, поскольку правовая позиция Общества была сформиро- вана изначально на досудебной стадии и при составлении заявления в суд первой инстанции; расходы в размере 10 000 рублей за одно судебное заседание в суде первой инстанции и 13 000 рублей – в апелляционной инстанции являются завышенными, не отве- чающими принципам справедливости и разумности. Инспекция обращает внимание на то, что при рассмотрении спора представителем Общества неоднократно в судебные заседа- ния представлялись новые документы, что также повлияло на продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, заявитель полагает, что в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 48 335 рублей.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не со- гласилось, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что судами не допущено нарушений норм ма- териального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим об- стоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.


Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, свя- занных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, от- носятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, пе- реводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите- лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в де- ле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возме- щение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъясне- но, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судеб- ному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязан- ностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд впра- ве уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ста- тья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определе- нии разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не проти- воречит, что Общество в подтверждение понесенных расходов по делу представило дого- вор от 14.08.2015 № 1-8/с, заключенный с ООО «Консультант» (исполнитель), предусмат- ривающий оказание исполнителем юридической помощи при представлении интересов


Общества в арбитражном суде по заявлению о признании недействительным решения Инспекция от 04.12.2015 № 8 (с дополнительным соглашением от 20.03.2017 № 1); акты сда- чи-приемки услуг и платежные поручения.

Факт оказания услуг исполнителем и их оплата заказчиком подтверждены материа- лами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание харак- тер и объем выполненной представителями работы (участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составление заявления в суд и иных процессуальных докумен- тов, подготовка жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области), количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, сложность дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, размер затрат по отношению к стоимости услуг в аналогичных случаях, учитывая стоимость юридиче- ских услуг в сложившейся практике Адвокатской палаты Владимирской области, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суды пришли к выво- ду о том, что судебные расходы в сумме 170 000 рублей (в том числе 12 000 рублей – подготовка жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, 5000 рублей – подготовка заявления в суд, 113 000 рублей – представление интересов Общества Романовым А.В. в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, 40 000 рублей – подготовка в суд письменных объяснений) соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет налогового органа.

Данные выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследо- вании представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат пе- реоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, ана- логичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А11-1184/2016 оста- вить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – без удовле- творения.


Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.Е. Бердников О.А. Шемякина