Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-288795/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)


г. Москва Дело № А40-288795/18

64-2356

03 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Н.А. Чекмаревой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (далее – ООО «Автомобильные дороги Пскова», ООО «АДП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – ООО «Стройпрогресс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 162 330 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено представленной в материалы дела претензией с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 02.04.2019 и размещена на сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Истец 08.04.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройпрогресс» (поставщик) и ООО «АДП» (покупатель) 10.07.2018 заключен договор поставки № 1007/18, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и строительные материалы, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар.

Стоимость товара указывается в счетах (пункт 2.1).

Покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара согласно выставленного поставщиком счета (пункт 2.2).

Поставка каждой партии товара фиксируется отметкой покупателя в товарной накладной (пункт 4.3).

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ или условиям договора (пункт 6.1).

К договору 05.09.2018 заключено дополнительное соглашение № 1, по которому поставщик оказывает покупателю услуги по шеф-монтажу, выполняемые в 2 (два) этапа и включающие в себя:

1 этап - участие уполномоченного представителя поставщика совместно с представителем покупателя при монтаже одноразовой опалубки колонн на опоре № 4 на объекте: капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км 470+102 автомобильной дороги Р-23 (государственный контракт № 215/17/401171 от 08.08.2017) (далее – объект) с целью недопущения нарушения технологи монтажа;

2 этап - участие уполномоченного представителя поставщика совместно с представителем покупателя в процессе заливки бетонной смеси во внутрь одноразовой опалубки колонн на опоре № 4 на объекте до проектных отметок.

ООО «Стройпрогресс» выставило ООО «АДП» счет на оплату № 123 от 01.06.2018 на сумму 538 680 руб., который ООО «АДП» платежным поручением № 3435 от 11.07.2018 оплатило полностью.

Денежные средства по платежному поручению № 3435 от 11.07.2018 в сумме 538 680 руб. 11.07.2018 списаны со счета ООО «АДП» в филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО) г. Санкт-Петербург и перечислены на счет ООО «Стройпрогресс» в АО «Тинькофф Банк» г. Москва.

Товар передан ООО «АДП» по универсальным передаточным документам (УПД):

- УПД № 98 от 10.08.2018 на сумму 389 948 руб.,

Обязательства ООО «АДП» по договору по оплате товара исполнены надлежащим образом и в полном объеме, тогда как обязательства ООО «Стройпрогресс» по договору по передаче товара надлежащего качества исполнены ненадлежащим образом.

22.08.2018 при приемке товара по УПД № 98 от 10.08.2018 установлено, что 1 опалубка 7 п.м. деформированна, что зафиксированно представителями ООО «АДП» (ФИО1, ФИО2) в присутствии представителя перевозчика ООО «БрабусТранс» (ФИО3) в акте от 22.08.2018.

Согласно акту от 22.08.2018 при осмотре груза находящегося в а/м г.р.з. <***> АА131760 доставленного по адресу: <...>, установлено, опалубка колонн одноразовая 1000x700 (1 опалубка 7 п.м.) деформированна (сплющена), ее использование по назначению невозможно.

Факт деформации 1 опалубки 7 п.м. зафиксирован также отметкой в УПД № 98 от 10.08.2018 представителем ООО «АДП» (ФИО1) в присутствии представителя перевозчика (ФИО3).

06.09.2018 при монтаже одноразовой опалубки колонны 4 на опоре № 4 на объекте под руководством представителя поставщика ФИО4 в местах установки откосов выявлено продавливание опалубки (искривление геометрической формы окружности опалубки).

07.09.2018 по решению представителя поставщика ФИО4 конструкция опалубки усилена в местах установки подкосов брусом в трех плоскостях и установкой вверху опалубки кольца фиксации из фанеры для придания опалубке формы круга. В результате окончательного монтажа одноразовой опалубки колонны 4 на опоре № 4 на объекте установлена невозможность соблюдения геометрической формы окружности в местах установки откосов (продавливание опалубки).

Указанные обстоятельства зафиксированы представителями поставщика (ФИО4) и покупателя (ФИО2) в акте монтажа № 1 от 07.09.2018 и акте монтажа № 2 от 07.09.2018.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поскольку заливка бетонной смеси вовнутрь деформированной опалубки приведет к нарушению геометрической формы колонны, несоблюдению заданных проектных значений, увеличению размера убытков (стоимость арматурного каркаса и его демонтаж; стоимость бетонной смеси и расходов по ее доставке) заливка бетона вовнутрь опалубки колонн 3, 4 на опоре № 4 на объекте не проводилась.

Таким образом, из поставленного по договору товара (опалубка 56 п.м.) 1 опалубка 7 п.м. деформированна; 5 опалубок по 7 п.м. имеют неустранимые недостатки, препятствующие их использованию по назначению.

Из изложенного следует, что поставленный по договору товар имеет неустранимые недостатки (продавливание опалубки, т.е. искривление геометрической формы окружности в местах установки откосов), что ведет к невозможности его использования по назначению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из представленных в дело доказательств, из поставленного по договору товара ООО «АДП» в целях минимизации убытков разрезаны 2 опалубки по 7 п.м. и использованы в качестве строительных материалов. Остальной товар (1 опалубка 7 п.м. деформированная, 5 опалубок по 7 п.м. ненадлежащего качества) не может быть использован по назначению.

ООО «АДП» направило ООО «Стройпрогресс» претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы № 1523 от 08.10.2018, оставленную ответчиком без ответа и исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Изучив представленный истцом расчет суммы долга, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, своих мотивированных возражений против иска и доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 162 330 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 475, 506, 518 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 75, 102, 110, 167- 182, 226 - 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» задолженность по договору поставки № 1007/18 от 10.07.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 05.09.2018 в размере 162 330 (Сто шестьдесят две тысячи триста тридцать) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 870 (Пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева