Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А02-2154/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Горно-Алтайск

05 мая 2022 года Дело № А02-2154/2021

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЗЖБИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Энергетиков, д. 26/1, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительным и отмене в полном объеме решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.08.2021 №3688,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЗЖБИ" – не явился, уведомлен,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЗЖБИ" (далее – ООО ТД «МЗЖБИ», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление) о признании недействительным и отмене в полном объеме решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.08.2021 №3688.

В обоснование заявления указано, что по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО ТД «МЗЖБИ» законодательства о налогах и сборах, вследствие формального включения в документооборот сделок с контрагентами при фактическом отсутствии реальных предпринимательских отношений с ними.

Возражая против выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, общество в отношении контрагента ООО «Серебряный путь» указывает следующие обстоятельства:

- показания допрошенных в ходе проведения проверки свидетелей не противоречат факту взаимоотношений общества со спорным контрагентом и допускают такое взаимодействие с привлечением других работников общества;

- факт реализации директором ООО ТД «МЗЖБИ» своего конституционного права (статья 51 Конституции) не может являться доказательством его вины, а уж тем более доказательством необоснованности налоговых вычетов;

- директор ООО ТД «МЗЖБИ» подписывал товарные накладные по операциям с ООО «Серебряный путь» в связи с тем, что материальные ценности передавались от данного общества лично ФИО3, как директору, не в месте нахождения в г. Горно-Алтайск, а в г. Барнаул, а затем там же были переданы в ответственное хранение этому же поставщику;

- отсутствие ООО «Серебряный путь» по адресу регистрации в 2020 году не ставит под сомнение достоверность сведений в счетах-фактурах в отношении указания адреса поставщика;

- инспекцией не доказано, что ООО «Серебряный путь» не могло использовать в расчетах за поставленный обществу товар векселя самого общества, которые были переданы спорному поставщику в оплату задолженности, или иные формы расчетов, предусмотренных законодательством;

-банковские реквизиты не являются существенным условием для договоров поставки, а лица, его подписавшие не отрицают факта сделки;

- право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц;

- Управлением не предоставлено доказательств взаимозависимости общества и спорного поставщика, либо его контрагентов, либо иных фактов, свидетельствующих об осведомленности общества о неисполнении налоговых обязанностей контрагентом 3-го звена спорного поставщика;

- достоверность налоговой отчетности, представленной ООО «Серебряный путь», не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов;

- ссылки на низкую численность, отсутствие имущества, транспортных средств заявлены без учета того, что ООО «Серебряный путь» не являлось производителем товара, равно как и могло использовать арендованное имущество;

- наличие доверенности в налоговом органе контрагентов 1-4 звена на одно лицо, совпадение IP адресов, с которых предоставлялась налоговая отчетность может свидетельствовать в пользу взаимозависимости ООО «Серебряный путь» и его контрагентов, но само по себе не порочит сделки между обществом и спорным поставщиком;

- факт опечатки в договоре, а также не представление ФИО4 и арендатором его имущества документов, не означает, что ООО «Серебряный путь» не арендовало или не могло арендовать часть здания для хранения цемента по адресу: <...> пом.H 1;

- факт, что ФИО3 находился в отпуске, то есть не находился по месту нахождения общества, не исключало того, что он мог и был уполномочен выступать от имени общества в сделках с ОС О «Серебряный путь» в г. Барнауле;

- истечение гарантийного срока годности не означает, что цемент теряет свои свойства;

- целью приобретения цемента у ООО «Серебряный путь» являлось фиксация цены на цемент для обеспечения его поставок в рамках исполнения в 2019-2020 годах контракта, который планировалось заключить обществом с одним из покупателей, являющимся крупным застройщиком и генеральным подрядчиком. Цемент не был использован в эти периоды в связи с тем, что вышеуказанный контракт в 2019 году не был заключен, а в 2020 году вопрос уже о нем не ставился в связи с пандемией;

- общество не являлось заказчиком перевозки, в связи с чем, отсутствовали основания для составления товарно-транспортных, или транспортных накладных.

Обосновывая несостоятельность доводов управления о формальном заключении договора с ООО «Титан», заявитель указал следующие обстоятельства:

- документы по ООО «Титан» отражены в бухгалтерской программе своевременно. Аналогично своевременно произведено оприходование соответствующих материалов на счетах бухгалтерского учета;

- противоречивые показания свидетелей не опровергают факт наличия договорных отношений с ООО «Титан»;

- взаимодействие с банками ООО «Титан» и контрагентов по цепочке с одного IP-адреса (г. Новоалтайск) может указывать на аффилированность ООО «Титан» и его контрагентов, но не подтверждает аффилированность общества с данными лицами, либо каким-то иным образом порочит факт сделки с обществом;

- вменение в качестве нарушения факта использования с ООО «Титан» формы расчета путем зачета встречных взаимных задолженностей с уступкой права требования заявлено без учета того, что согласно действующему гражданскому законодательству общество не лишено право использовать любые формы расчетов за поставленный товар, не запрещенные законом;

- ссылки на постепенное обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «Титан» и контрагентов по цепочке основаны на предположениях и документально УФНС не подтверждены;

- налогоплательщик в ходе проверки не настаивал, что он или ОЭО «Алтайавтотехобслуживание» являлись резидентами Особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь»;

- достоверность налоговой отчетности, представленной ООО «Титан», не может опровергаться незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов;

- доводы о низкой численности и отсутствии имущества, транспортных средств, заявлены без учета того, что ООО «Титан» не являлось производителем товара, равно как и могло использовать арендованное имущество;

- факт того, что проволока и канат от других поставщиков поступает партиями в среднем по 3 тонны и 14,5 тонн не порочит сделку между обществом и ООО «Титан», поскольку в компетенции руководства общества лежит полномочие определять, сколько и когда необходимо ресурсов для осуществления планируемой финансово-хозяйственной деятельности.

Обосновывая несостоятельность доводов управления о том, что заявитель необоснованно принял к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Вавилон», налогоплательщик указал следующие обстоятельства:

- противоречивые показания свидетелей, которые оценены Управлением предвзято и выборочно, не опровергают факт наличия договорных отношений с ООО «Вавилон»;

- не указание ГОСТа в счете-фактуре не может свидетельствовать о наличии нарушений, либо как то порочить сделки с ООО «Вавилон»;

- довод Управления о том, что добавка «Битрон 10» концентрат жидкий, приобретенная у ООО «Вавилон» не могла использоваться в финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «МЗЖБИ» после истечения гарантийного срока хранения (12 месяцев) заявлен без учета того, что гарантийный срок хранения и срок годности это два различных понятия;

- доводы налогового органа о том, что материалы, приобретенные у ООО «Вавилон» частично переданы ООО «Алтайавтотехобслуживание» в рамках договора о совместной деятельности основаны на предположениях УФНС;

- налоговым органом не принято во внимание, что отказ физических лиц от факта взаимоотношений с ООО «Вавилон» мог быть обусловлен стремлением избежать доначисление налогов и соответствующей ответственности за неофициально выплаченную заработную плату;

- достоверность налоговой отчетности, представленной ООО «Вавилон», не может опровергаться незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов;

- доводы об отсутствии имущества, транспортных средств заявлены без учета того, что ООО «Вавилон» не являлось производителем товара, равно как и могло использовать арендованное имущество;

- указывая на использование ООО «Вавилон» проблемных контрагентов для увеличения вычетов и устранению налоговых разрывов по НДС, УФНС в то же время не собрало доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество знало или должно было знать о налоговых правонарушениях ООО «Вавилон», а уж тем более осуществляло совместно с ним согласованные действия по минимизации налоговых платежей.

На основании изложенного, заявитель отмечает, что вынесенное решение о привлечении к налоговой ответственности не основано на объективных доказательствах, принято без учета большого количества доказательств, полученных в ходе проверки, противоречит нормам права и необоснованно возлагает на него дополнительные обязанности, что нарушает права общества.

Управление предоставило отзыв (том 3 л.д.1-6), в котором, возражая по заявленным требованиям, указало, что в ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о формальном заключении договоров с сомнительными контрагентами ООО «Серебряный путь», ООО «Титан», ООО «Вавилон», совершенным без связи с реальными хозяйственными операциями, с целью неуплаты налога на добавленную стоимость, товар у ООО «Серебряный путь», ООО «Титан», ООО «Вавилон» не приобретался, не транспортировался, не хранился, в деятельности ООО ТД «МЗЖБИ» не использовался. Управление отмечает, что спорный товар числится на остатках в бухгалтерском учете в сумме 30 442 145,08 руб. (52,24%), в бухгалтерском учете отражен как финансовые вложения в сумме 27 809 419,34 руб. (47,72%), списан на расходы без оправдательных документов в сумме 23466,10 руб. (0,04%), сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 1395 рублей.

При этом в отзыве указано, что денежные средства, неоплаченные сомнительным контрагентам, направлены на погашение задолженности по кредитным договорам ООО ТД «МЗЖБИ» в сумме более 1,1 млрд. рублей.

Кроме того, Управление указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно в регистрах налогового и бухгалтерского учета отражена заведомо недостоверная информация о фактах хозяйственной жизни, по не имевшим место сделкам с сомнительными контрагентами, совершенным без связи с реальными хозяйственными операциями, с созданием формального документооборота, что подтверждается соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, а также учитывая, что налогоплательщиком не приведено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением, а также не представлены доказательства его несоответствия законам и иным нормативным актам, просит в удовлетворении заявления отказать.

21.04.2022 общество представило дополнения, в котором привело нормативно-правовое обоснование заявленных требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам соответствующего определения и публикации данного судебного акта на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При этом суд отмечает, что представитель ООО ТД «МЗЖБИ» ранее, в судебном заседании (21.04.2022), изложил позицию общества по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

10.08.2021 года, рассмотрев акт налоговой проверки от 12.01.2021 № 5857, а также возражения общества, должностным лицом УФНС России по Республике Алтай вынесено решение № 3688 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 333 166 руб., пени в сумме 4 012 780,07 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 395 руб. и пени в сумме 199,6 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 241616,75 руб..

Решением Межрегиональной ИФНС по Сибирскому федеральному округу от 23.11.2021 № 18-11/1643 апелляционная жалоба общества на указанное выше решение Управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 3688 от 10.08.2021 налогового органа, ООО ТД «МЗЖБИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен, поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пункт 11 Постановления Пленума № 53 указывает, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В силу статей 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике, поскольку содержание абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как отмечено выше, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

По результатам выездной налоговой проверки Управлением сделан вывод о формальном заключении ООО ТД «МЗЖБИ» договоров поставки с ООО «Серебряный путь», ООО «Титан», ООО «Вавилон», созданными с целью, не связанной с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, направленной исключительно на участие в схеме незаконной минимизации налоговых обязательств, и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС.

В свою очередь, обосновывая право на получение налоговой выгоды в проверяемом периоде, заявитель ссылается заключение с указанными контрагентами договоров поставки, а также их реальное исполнение сторонами.

Давая оценку доводам участников процесса о реальности заключения и исполнения сделок ООО ТД «МЗЖБИ» с ООО «Серебряный путь», ООО «Титан», ООО «Вавилон», суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора купли-продажи, ООО «Серебряный путь» (продавец) передает в собственность ООО ТД «МЗЖБИ» (покупатель) товар надлежащего качества (портландцемент ЦЕМ 1 класс 42.5Б ГОСТ 31108-2016 навал) в количестве и ассортименте согласно заявкам переданным посредством телефонограмм, факсимильной связи, электронной почте в течении согласованного при приеме заказа срока по ранее оговоренной цене. Оплата осуществляется покупателем по факту получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца открытый в АО КБ «Модульбанк» (Сибирский филиал).

Обосновывая заявленную к вычету сумму НДС ООО ТД «МЗЖБИ» представлены: договор продажи от 21.09.2018 № П-22/18, счета-фактуры, акт сверки, акты приема-передачи простого векселя, простые векселя, товарные накладные.

При этом общество сообщило, что документы, подтверждающие доставку (ТТН, журнал регистрации въезда и выезда транспортных средств, журнал учета пропусков, разрешения, пропуски), качество, а также сведения о производителе, транспортных средствах, водителях, адресе отгрузки, заявки, деловая переписка не сохранились, доставка осуществлялась силами продавца (письмом от 07.02.2020 № 37/20).

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением установлены следующие обстоятельства в отношении сделки с ООО «Серебряный путь» и признаки, характеризующие данного контрагента:

- ООО «Серебряный путь» зарегистрировано 22.11.2016, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (по адресу регистрации не находилось) 22.04.2021;

- численность, транспортные средства, объекты недвижимого имущества в собственности отсутствуют, заявленный вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами;

- в ходе проверки не представилось возможным допросить руководителя ООО «Серебряный путь» ФИО5 (по адресу регистрации не проживает). Собственником квартиры по адресу регистрации ООО «Серебряный путь» ФИО6 (мать ФИО5,) не подтверждает регистрацию и сообщила, что разрешение на регистрацию юридического лица не давала, соответственно в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения;

- согласно условиям договора поставки ООО «Серебряный путь» передает ООО ТД «МЗЖБИ» портландцемен, оплата которого производится по факту получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Серебряный путь», между тем, проверкой установлено отсутствие у ООО «Серебряный путь» в рассматриваемый период открытых расчетных счетов, в договоре указаны реквизиты несуществующего счета;

- проверяемым лицом документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Серебряный путь» в адрес ООО ТД «МЗЖБИ» не представлены;

- оплата ООО ТД «МЗЖБИ» в адрес ООО «Серебряный путь» произведена собственными векселями в сумме 29 927 667 руб. (94,5% от заявленной поставки), срок предъявления не ранее 31.12.2019, при этом, векселя к оплате не предъявлены, оставшаяся сумма в размере 1741 822 руб. (5,5% от заявленной поставки) переведена на расчетный счет ООО «Нортхолл», которым документы не представлены;

- передача товара на хранение поставщику произведена в рамках договора ответственного хранения, актом приема-передачи товаров, даты которых совпадают с датами товарных накладных. Акты приема-передачи подписаны руководителями ООО ТД «МЗЖБИ» и ООО «Серебряный путь», при этом руководитель ООО ТД «МЗЖБИ» в даты передачи товара на ответственное хранение в адрес ООО «Серебряный путь», находился в очередном оплачиваемом отпуске, вознаграждение за хранение материалов не начислялось, по состоянию на 19.10.2020, товар с ответственного хранения не возращен, в производственной деятельности проверяемого лица не использовался;

- при поступлении аналогичного товара от реальных поставщиков ООО «Цемент», ООО «Формат Д» в товарных накладных указана подпись и фамилия должностных лиц ООО ТД «МЗЖБИ», которым выданы доверенности от имени ООО ТД «МЗЖБИ»;

- доводы ООО ТД «МЗЖБИ», что товар (цемент) приобретен у ООО «Серебряный путь» для использования в хозяйственной деятельности в будущем не подтверждается, так как согласно ГОСТ 31108-2016, гарантийный срок хранения вида цемента навалом составляет не более 45 суток, при этом, на дату проведения проверки, цемент хранился более двух лет;

- согласно протоколу осмотра от 02.12.2019 № 1611/2019, хранение цемента не установлено, большая часть помещений пустуют. Собственник помещения ФИО4 документы по требованию не представил, на допрос не явился;

- спорный товар по состоянию на 31.12.2018 года, числится на остатках, перемещение на ответственное хранение не отражено;

- производителем спорного цемента являлось АО «Искитимцемент», которое, в том числе через торговый дом, реализацию в адрес ООО «Серебряный путь» не осуществляло, при этом ООО ЦТД «Искитимцемент» в 4 квартале 2018 года реализовывал цемент в адрес ООО «Цемент» - реального поставщика ООО ТД «МЗЖБИ»;

- доля налоговых вычетов по декларации ООО «Серебряный путь» по НДС за 4 квартал 2018 составила 99,9%, доля реализации в адрес ООО ТД «МЗЖБИ» - 90,8%;

- в книге покупок заявлены счета-фактуры за 1 кв. 2018 года единственного поставщика ООО «Авиценна Ко», в книге покупок которого заявлены счета-фактуры за 4 кв. 2015 единственного поставщика ООО «Автоход», которым, в свою очередь, заявлены вычеты по единственному поставщику ООО «Артмонтаж» не отразившем реализацию в адрес ООО «Автоход», сформирован разрыв 100%. От имени указанных организаций оформлены доверенности на одно юридическое лицо, отчетность направлялась и операции по расчетным счетам ООО «Авиценна Ко», ООО «Автоход», ООО «Артмонтаж» осуществлялись с одного IP-адреса, в банковских досье указаны один адрес электронной почты.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Титан» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО ТД «МЗЖБИ», обосновывая заявленную к вычету суммы НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, представлены: договор поставки от 30.03.2016, счета-фактуры, товарные накладные, договор уступки права требования от 14.08.2017, приказ от 04.09.2015 № 068/1 о наделении правом первой подписи исполнительного директора ФИО7, пояснение, что товар поставлялся на условиях франко-получателя (силами и средствами поставщика), при этом документы, подтверждающие доставку, а также качество не представлены.

В рамках указанного выше договора контрагентом в адрес налогоплательщика заявлена поставка сортового металлопроката, при этом оприходование спорного товара в структурные подразделения ООО ТД «МЗЖБИ», в том числе «Склад материалов» (инвентаризационная опись от 30.09.2016 № 16), не установлено, на остатках товара не выявлено.

Также, суд отмечает, что в качестве подтверждения расчетов, произведенных с ООО «Титан», заявителем представлен договор цессии от 14.08.2017, согласно которому ООО «Титан» принимает на себя право требовать с ООО «Алтайавтотехобслуживание» (должник) по договору о совместной деятельности от 02.03.2017 № 1/БК должника с ООО ТД «МЗЖБИ» задолженности в размере 30 000 000 руб., не ранее 31.12.2018 года.

При этом суд отмечает, что через десять дней после подписания указанного выше договора, а именно 23.08.2017, ООО «Алтайавтотехобслуживание» реорганизовано путем присоединения к ООО КЛК «АДБ», которое, в свою очередь, с 27.03.2018 года находится в стадии ликвидации, а согласно анализу расчетного счета ООО «Титан» оплата по договору от 14.08.2017 года не была произведена.

В соответствии с условиям договора совместной деятельности, партнеры ООО «Алтайавтотехобслуживание» и ООО ТД «МЗЖБИ» обязались в результате объединения материальных ресурсов действовать совместно в целях строительства объекта «Курортно-гостиничный комплекс с объектами автомобильного транспорта и коммунального хозяйства, расположенный на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» Алтайский край, Алтайский район» в соответствий с проектом и концепцией, разработанными ЗАО «ГИПРОЗДРАВ» НПЦ по объектам здравоохранения и отдыха г. Москвы.

Ссылаясь на акт приема-передачи от 05.07.2017 № 1, ООО ТД «МЗЖБИ» указывает, что в рамках договора совместной деятельности передан сортовой металлопрокат по виду и в объеме, заявленному от спорного контрагента.

Между тем, согласно информации, представленной ЗАО «ГИПРОЗДРАВ» НПЦ и ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» в отношении ООО ТД «МЗЖБИ» и ООО «Алтайавтотехобслуживание», объект «Гостиничный комплекс» в производстве не находится, земельный участок под строительство не предоставлялся, в реестре зарегистрированных резидентов в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» указанные юридические лица отсутствуют.

Кроме того, в ходе проведения проверки в отношении ООО «Титан» были установлены следующие характеризующие признаки, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела:

- ООО «Титан» зарегистрировано 09.06.2015, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 03.06.2019 (отсутствие по адресу регистрации);

- сведения о доходах физических лиц за 2016-2018 не представлялись, транспортные средства, объекты недвижимого имущества, в собственности отсутствуют, заявленный вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная;

- руководитель ООО «Титан» ФИО8 подтвердил свое руководство обществом, при этом детали финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по сделке с ООО ТД «МЗЖБИ» пояснить не смог;

- получателем товара от имени ООО ТД «МЗЖБИ» являлся исполнительный директор ФИО7, право подписи которого подтверждена приказом от 04.09.2015, который по сделке с ООО «Титан» сообщил, что такая организация ему не знакома (протокола допроса от 06.10.2020);

- согласно показателям налоговой декларации спорного контрагента по НДС за 2 квартал 2016 и сведениям книг покупок и продаж, доля вычетов составила 100%, которые заявлены на основании счетов-фактур выставленных в 2014 году (до даты регистрации ООО «Титан») контрагентами ООО «Мегатэкс», ООО «Неовент», ООО «Велес», использовавшими один IP-адрес для направления налоговой отчетности и совершения банковских операций, при этом контрагенты 2-3 звена трудовыми и материальными ресурсами не обладали, исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности;

- в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Титан» установлен транзитный характер операций, за 2016 год обналичено 46183000 руб. (27%) путем перечисления на счета физических лиц, при этом платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности отсутствуют;

- обществом на основании накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров от 22.04.2016 № 867, от 26.04.2016 № 797 во 2 квартале 2016 по арматурному и формовочному участку, оприходован сортовой металлопрокат, приобретенный у реальных поставщиков ООО «МСВ», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Селф», а также из-за перебоев в поставках и в целях экономии металла - неликвидные остатки;

- товарные накладные, выставленные ООО «Титан», не подписаны, при этом, товарные накладные от реальных поставщиков подписаны заведующей складом материалов ФИО9.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Вавилон» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Согласно договору поставки, ООО «Вавилон» (поставщик) обязуется поставить, а ООО ТД «МЗЖБИ» (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно счета на оплату, счет-фактуры, накладной, поставка осуществляется транспортом и силами за счет покупателя.

Из представленных первичных документов установлено, что спорным контрагентом в адрес налогоплательщика заявлена поставка цемента, арматуры, добавки «Битрон 10 концентрат жидкий».

Из карточки по счету 10 «Материалы» усматривается, что цемент от спорного контрагента 31.03.2017 списан на устройство кладки цокольных стен пристройки для складирования мелкоштучных изделий, при этом, по требованиям налогового органа дефектная ведомость, приказ о проведении ремонта, плановая смета расходов на ремонт, накладная на передачу материалов на ремонт, акт о приеме-передаче отремонтированных средств, инвентарная карточка с отражением сведений о проведенном ремонте, ФИО сотрудников, проводивших ремонт, не представлены.

Более того, должностные лица ООО ТД «МЗЖБИ», подписавшие акт на списание от 31.03.2017 ФИО10 (технический директор) и ФИО11 (главный бухгалтер) на допрос не явились, а генеральный директор отказался от дачи пояснений, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно инвентаризационным описям ООО ТД «МЗЖБИ», по состоянию на 01.10.2017, 01.10.2018, 03.12.2018 фактическое наличие спорных материалов не установлено, при этом, согласно карточке по счету 10 «Материалы», спорный товар (70,05% от заявленной поставки) числится на остатках по состоянию на 31.12.2018.

Спорный товар добавка Битрон 10 отражен в карточке счета 10 «Материалы», 14.04.2017 перемещен в качестве финансового вложения по договору о совместной деятельности в адрес ООО «Алтайавтотехобслуживание», при этом, как отмечено выше, взаимоотношения заявителя с данным обществом опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

Также, суд находит необходимым отметить специфику формы расчетов ООО ТД «МЗЖБИ» с ООО «Вавилон», а именно частичную оплату товара собственными векселями (45,3% обязательств по договору поставки), которые к исполнению не предъявлены.

При этом на расчетный счет спорного контрагента ООО ТД «МЗЖБИ» перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 руб. (114% обязательств по договору поставки), которые обналичены путем перечисления на счета физических и юридических лиц, в том числе ООО ТК «Индостан», руководителем которого является ФИО12.

Согласно информации ООО «Компания «Проке», осуществляющей обслуживание абонента ООО «Вавилон», в период 2016-2018 годы, спорный контрагент отчитывался в рамках корпоративных лицензий на ООО «КЛК «АДБ», ООО «КЛК «Декарт», ООО «ТК Индостан», использующих один аккаунт, оплата производилась директором ФИО13, в качестве контактных данных сообщались телефон и адрес электронной почты ФИО12 бухгалтера ООО «КЛК «АДБ».

Суд отмечает, что показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, числящихся директорами ООО «Вавилон» в период 2016-2018 (Мок Э.В. и ФИО14), фактически сводятся к отрицанию фактического руководства данным обществом, при этом свидетели пояснили, что в ООО «Вавилон» работало около десяти человек официально нетрудоустроенных, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, а контрагенты ООО «Вавилон» определялись коммерческим отделом ООО «Селф».

Однако, ООО «Селф» указанные выше обстоятельства документально не подтвердил.

Кроме того, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО10, П.Н., (физические лица, на которых спорным контрагентом представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год) в ходе допросов (протокол от 12.03.2018 №24, от 06.03.2018 №24-328, от 02.03.2018 №24-327, от 29.10.2020 №476) не подтвердили наличие фактических трудовых отношений с ООО «Вавилон», сообщив, что данное общества, а также Мок Э.В., ФИО14, ФИО12 им не знакомы.

Помимо этого, в ходе проведения проверки в отношении ООО «Вавилон» были установлены следующие характеризующие признаки, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела:

- ООО «Вавилон» зарегистрировано 26.06.2013, деятельность прекращена 02.04.2020 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альфагрупп»;

- согласно показателям налоговых деклараций спорного контрагента по НДС за 1-4 квартал 2017 и сведениям книг покупок и продаж, доля налоговых вычетов составила 98-99,2% по счетам-фактурам выставленным по цепочкам контрагентов до 01.01.2015: 1 квартал 2017 ООО ТЛК «Альянс»; 2 квартал 2017 ФИО17, Л., ФИО18, ООО «Матч»; 4 квартал 2017 ООО ТК «Регион», которым налоговая отчетность не представлена;

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вавилон» установлен транзитный характер операций, денежные средства поступают и списываются за товар, работы, услуги разной номенклатуры, присущей различным отраслям деятельности, отсутствуют перечисления контрагентам, заявленным в книгах покупок, в том числе по счетам-фактурам до 01.01.2015 года и платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

С учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, исследованных в рамках настоящего судебного разбирательства, а именно: неисполнение налогоплательщиком обязательств по оплате, не подтверждение заводами-производителями поставки товара в адрес спорных контрагентов, наличие у них признаков «транзитных организаций», нетипичное поведение при оформлении документов от спорных контрагентов, отсутствие документов, позволяющих установить реальность совершения хозяйственных операций, в том числе производителя, качество, доставку, оприходование, движение товарно-материальных ценностей в производстве, суд приходит к выводу о формальном заключении ООО ТД «МЗЖБИ» договоров поставки со спорными контрагентами ООО «Серебряный путь», ООО «Титан», ООО «Вавилон» без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и исключительной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций (за счет занижения налоговой базы).

Суд отмечает, что отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами, а равно как предоставление товарно-транспортных накладных при апелляционном обжаловании решения Управления, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения договоров поставки.

Также, суд не усматривает существенных противоречий в показаниях сотрудников ООО ТД «МЗЖБИ», допрошенных в качестве свидетелей, в том числе начальника отдела материально-технического снабжения (протокол от 02.09.2020 № 236), бухгалтера материальной группы (протокол от 17.02.2020 № 91), исполнительного директора (протокол от 06.01.2020), которые в силу своих должностных обязанностей не могли не знать о наличии реальных договорных отношений общества со спорными контрагентами, однако, в ходе допроса указали на отсутствие соответствующих сведений.

При этом доводы заявителя фактически сводятся к отрицанию выводов Управления, изложенных в оспариваемом решении, без предоставления опровергающих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управление верно определило реальные налоговые обязательства ООО ТД «МЗЖБИ», то есть размер исчисленных по результатам такой проверки сумм налога, штрафа и пени соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом, а доводы заявителя об обратном, являются не состоятельными.

При этом, с учетом наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, Управлением сумма налоговых санкций в уменьшена в восемь раз.

Допущенных процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки, которые нарушили права и законные интересы ООО ТД «МЗЖБИ», в ходе судебного разбирательства не выявлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья А.А. Борков