Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А75-5837/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5837/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор» на определение от 16.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-5837/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 12А, кв. 7, ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 9, ИНН 8602027491, ОГРН 1078602003710) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор» - Калинин Ю.Ю. по доверенности от 30.08.2015 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (далее – ООО «Стальантикор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Запсибнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 284 703 руб. 21 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ).

Решением от 19.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 6 284 703 руб. 21 коп.

ООО «Стальантикор» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» судебных расходов в размере 308 208 руб. 34 коп., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 132 945 руб. 26 коп., почтовых расходов в размере 48 508 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «Стальантикор» удовлетворено частично, с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 948 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Стальантикор» взысканы судебные расходы в размере 40 707 руб. 88 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Стальантикор» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 16 484 руб. 30 коп., для участия представителя в судебном заседании 15.09.2015; судами необоснованно отказано в удовлетворении требований в размере 308 208 руб. 34 коп. расходов на оплату слуг представителя; судами, при вынесении обжалуемых судебных актов, не учтены все обстоятельства по делу, в частности, заявитель жалобы считает доказанным факт получения ИП Калининым Ю.Ю. денежных средств в размере 70 000 руб., в платежных поручениях на сумму 230 000 руб. имеется отметка о списание денежных средств со счета истца.

ООО «Стальантикор» считает, что не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов только отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений при доказанности оказания услуг по данному делу именно Калининым Ю.Ю., с одной стороны, и доказанности оплаты ООО «Стальантикор» в адрес Калинина Ю.Ю. именно за услуги по настоящему делу; вывод суда первой инстанции о необоснованности взыскания 308 208 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя является неправомерным.

Заявитель жалобы считает, что является необоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении почтовых расходов в суме 51 руб. 21 коп.; указывает, что стоимость оказанных юридических услуг является разумной и соразмерной, ответчиком не доказана чрезмерность судебных расходов, следовательно, отсутствуют основания уменьшения взыскиваемых понесенных заявителем судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Стальантикор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, решением от 19.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 6 284 703 руб. 21 коп.

ООО «Стальантикор» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» судебных расходов в размере 308 208 руб. 34 коп., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 132 945 руб. 26 коп., почтовых расходов в размере 48 508 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «Стальантикор» удовлетворено частично, с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 948 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Стальантикор» взысканы судебные расходы в размере 40 707 руб. 88 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, а также указал, что в отсутствие заключенных сторонами договора дополнительных соглашений к данному договору, ООО «Стальантикор» факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле не подтвердило, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать спорные платежные поручения исполненными, а услуги ИП Калинина Ю.Ю. – оплаченными. В части взыскания транспортных расходов суд апелляционной инстанции согласился в доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «Стальантикор» судебных расходов на сумму 19 761 руб. 40 коп. документально подтвержден.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суду при рассмотрении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг был представлен договор об оказании услуг по правому сопровождению бизнеса от 23.06.2015 № 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Калининым Юрием Юрьевичем (далее – ИП Калинин Ю.Ю.) и истцом (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ИП Калинин Ю.Ю. (исполнитель) принял на себя обязанность оказывать ООО «Стальантикор» (заказчик) юридические услуги, в том числе по ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности в пользу заказчика.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с дополнительными соглашениями.

В подтверждение факта оплаты оказанных ИП Калининым Ю.Ю. услуг в материалы дела представлены копии документов: - счет от 04.04.2016 № 38 на оплату оказанных ИП Калининым Ю.Ю. услуг по договору, дополнительному соглашению от 16.12.2015 № 14 по рассматриваемому делу в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; - платежные поручения от 05.04.2015 № 40 и от 14.04.2016 № 60104 по счету от 04.04.2016 № 38; - счет от 18.08.2015 № 10; - платежное поручение от 20.08.2015 № 322 о выплате ООО «Стальантикор» ИП Калинину Ю.Ю. по счету от 18.08.2015 № 10.

В приложении № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» (реквизиты 45, 71) к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П указано, что доказательством уплаты денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя.

В представленных заявителем платежных поручениях поле «Списано со счета плательщика» не заполнено, в связи с чем такие платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства оплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признал, что представленные в материалы дела копии указанных платежных документов в отсутствие их оригиналов и заключенных сторонами договора дополнительных соглашений к данному договору факт несения ООО «Стальантикор» судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле не подтверждают, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Стальантикор» в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 308 208 руб. 34 коп. (Положение о правилах осуществления перевода денежных средств утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, статьи 67,68 АПК РФ)

В подтверждение факта несения транспортных расходов в материалы дела представлены копии документов: приобретенные Калининым Ю.Ю. электронные авиабилеты рейсом Екатеринбург - Москва на дату 13.10.2014 стоимостью 10 985 руб., рейсом Москва - Ханты-Мансийск стоимостью 5 950 руб., рейсом Ханты-Мансийск - Екатеринбург на дату 15.10.2014 стоимостью 8 090 руб., а также оплаты сервисного сбора в размере 1 000 руб., а также счет-фактура от 14.10.2014 № 18904 и кассовый чек от 14.10.2014 № 1078, подтверждающие оплату Калининым Ю.Ю. проживания в одноместном номере в гостинице ООО «Русский двор» с 14.10.2014 по 15.10.2014 стоимостью 2 750 руб.

Судом установлено, что данные расходы были заявлены к возмещению в ином деле, в связи с чем в настоящем деле нет оснований для взыскания транспортных расходов повторно.

Кроме того, в подтверждение факта несения транспортных расходов в материалы дела представлены копии документов: электронный авиабилет от 14.09.2015 на сумму 14 600 руб. по маршруту Салехард-Москва-Тюмень, посадочный талон от 14.09.2015 по маршруту Салехард-Москва-Тюмень, железнодорожный билет от 15.09.2015 № ЯВ2010702481855 по маршруту Тюмень-Екатеринбург на сумму 1 424 руб. 30 коп., квитанция оплаты от 15.09.2015 железнодорожного билета № ЯВ2010702 481855 на сумму 1 424 руб. 30 коп., справка от 15.09.2015 № 2 на сумму 150 руб. на оплату услуг железнодорожного вокзала г. Тюмени, кассовый чек от 15.09.2015 на сумму 150 руб. об оплате услуг железнодорожного вокзала г. Тюмени, справки от 15.09.2015 № 3 и № 4 на сумму 130 руб. каждая на оплату услуг железнодорожного вокзала г. Тюмени, два кассовых чека от 15.09.2015 на сумму 130 руб. каждый об оплате услуг железнодорожного вокзала г. Тюмени; выписка из Сбербанка по банковской карте Калинина Ю.Ю. со сведениями об оплате авиабилетов на сумму 14 600 руб. 50 коп., акт об оказании услуг от 16.09.2015 по участию в суде кассационной инстанции, счет от 18.08.2015 № 10 на сумму 26 182 руб. на оплату расходов за участие в суде кассационной инстанции, платежное поручение от 20.08.2015 № 322 на сумму 24 692 руб. 64 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признал, что указанное платежное поручение не имеет отметки о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, как было указано выше, не может быть расценено в качестве доказательства возмещения понесенных представителем транспортных расходов истцом.

Кроме того, судом обосновано установлено, что доказательств возмещения представителю транспортных расходов для ознакомления с материалами дела истцом не представлено.

В части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в материалы дела представлены копии документов: копии почтовой квитанции от 29.08.2014 № 86167 на сумму 51 руб. 21 руб. о направлении ООО «РН-Юганскнефтегаз» запроса ООО «Стальантикор» от 28.08.2014, почтовое уведомление от 04.09.2014 № 62000077861672 о получении ООО «РН-Юганскнефтегаз» запроса ООО «Стальантикор» от 28.08.2014, расходный кассовый ордер от 01.09.2014 на сумму 51 руб. 21 коп. о возмещении почтовых расходов по ООО «Запсибнефтехиммонтаж» по направлению в ООО «РН-Юганскнефтегаз» повторного запроса от 28.08.2014 № 15.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПКРФ).

Определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права являющихся в силу нормы часть 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5837/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко