Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А49-6245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55034/2019

Дело № А49-6245/2018
г. Казань
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области

представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.08.2020,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензастрой» – ФИО3, доверенность от 19.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и открытого акционерного общества «Пензастрой»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А49-6245/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Пензастрой» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 к производству принято заявление должника – гражданина ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Открытое акционерное общество «Пензастрой» (далее - ОАО «Пензастрой») в лице конкурсного управляющего ФИО5 02.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела №А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензастрой».

Вместе с заявлением конкурсным управляющим ОАО «Пензастрой» подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 ходатайство о восстановлении срока предъявления требования в реестр требований кредиторов ФИО1 оставлено без удовлетворения, требование ОАО «Пензастрой» в сумме 28 627 899,63 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ОАО «Пензастрой» без удовлетворения.

Признавая требования ОАО «Пензастрой» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, суды исходили из того, что заявителем пропущен двухмесячный срок для предъявления требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 При этом, считая, что срок давности для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (возмещению убытков) начинается с 13.06.2018, с даты утверждения первоначального конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и конкурсный управляющий ОАО «Пензастрой» ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Пензастрой» ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные акты в части подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, и включить требования ОАО «Пензастрой» в третью очередь требований кредиторов должника в размере 28 627 899,63 рубля.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что начало течения срока для заявления в реестр потенциальной суммы убытков могло наступить не ранее подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не ранее 13.06.2019, конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении в реестр требований 02.08.2019, то есть в пределах двух месяцев с момента установления обстоятельств для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что в результате совершения сделок, указанных в определении суда первой инстанции от 14.12.2020, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, не было причинено убытков ОАО «Пензастрой» в виду фактической правовой природы указанных сделок, как зачетов встречных требований.

Кроме того, по мнению ФИО1 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств причинения ОАО «Пензастрой» убытков в результате оспоренных конкурсным управляющим сделок. Сделка с ООО «Ника», в результате которой ОАО «Пензастрой» якобы понесло убытки, являлась фактически зачетом однородных встречных требований, что установлено определением суда от 26.12.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.02.2022 на 14 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 произведена замена судьи-докладчика Минеевой А.А. на судью Васильева П.П.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.03.2022 на 16 часов 30 минут.

Акционерное общество «Инвестторгбанк» в отзыве на кассационную жалобу ОАО «Пензастрой» пояснило, что содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованы, соответствуют нормам права, определение и постановление считает законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Пензастрой».

Представитель ОАО «Пензастрой» ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала, просила отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2019 в рамках дела № А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пензастрой» в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Пензастрой» - ФИО1 и ФИО6

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся генеральным директором общества, а также членом совета директоров – контролирующим ОАО «Пензастрой» лицом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 по делу №А49-10760/2016 в пользу ОАО «Пензастрой» с ответчиков взысканы убытки в сумме 61 079 794,50 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 по делу №А49-10760/2016 в части взыскания убытков в размере 34 010 532,08 рублей отменено (в редакции постановления об исправлении опечатки от 12.05.2021). В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Принятие арбитражными судами вышеуказанных судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1, послужило основанием для обращения 02.08.2019 конкурсным управляющим ОАО «Пензастрой» ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, как одного из привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и ходатайством о восстановлении срока предъявления требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2019 заявление о включении в реестр принято к производству.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что право требования ОАО «Пензастрой» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 14.12.2020, измененным в части постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2021, в рамках дела №А49-10760/2016. При этом указав, что кредитором пропущен двухмесячный срок для предъявления требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Срок давности для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (возмещению убытков) начинается с 13.06.2018, то есть с даты утверждения первоначального конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой».

Поскольку конкурсный управляющий ОАО «Пензастрой» ФИО5 обратился с соответствующим заявлением 02.08.2019, то требование ОАО «Пензастрой» считается заявленным за пределами срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

По общему правилу требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53).

Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, т.е. де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В то же время, при оценке причин пропуска срока кредитора на предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности необходимо учитывать установленную положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего контролируемого лица в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в рамках дела о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов контролируемого должником юридического лица путем учета их в реестре.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что двухмесячный срок для предъявления требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, истек, так как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился лишь 02.08.2019.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Пензастрой» отмечает, что, по его мнению, начало течения срока для заявления в реестр потенциальной суммы убытков могло наступить не ранее подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не ранее 13.06.2019. До момента признания сделок недействительными отсутствовала материально – правовая предпосылка к привлечению бывшего руководителя к ответственности, следовательно, невозможно было заявить требования в реестр требования кредиторов ФИО1 Оспоренные сделки, которые были материальной предпосылкой к субсидиарной ответственности, сами по себе не являлись основанием для включения в реестр.

Конкурсный управляющий также отмечает необоснованность выводов судов о том, что обстоятельства к привлечению лица по убыткам, вытекающим из признанных недействительными сделок, возникли с 13.12.2017 по 08.06.2018, поскольку большинство сделок были признаны недействительными в 2019 и 2020 годах. До момента вступления судебных актов по оспариванию сделок в законную силу, влекущих убытки, задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, не было.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему обособленному спору являются как установление даты начала истечения двухмесячного срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, так и установление срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Из пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве следует, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В рассматриваемом случае суды, делая вывод о периоде возникновении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, не учли и не проверили доводы конкурсного управляющего о том, с какого момента он узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование его требования.

Поэтому вывод судов об истечении срока для предъявления конкурсным управляющим требования является преждевременным.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО1 подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, на основании представленных по делу доказательств, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам и доводам участников спора в обоснование их правовых позиций, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А49-6245/2018 в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО1 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова