Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А56-102903/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой М.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2025), паспорт,

рассмотрев 04.12.2025 и 15.01.2026 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-102903/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 на основании заявления ФИО3, возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.12.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 24.02.2025 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО3 04.06.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением от 11.06.2025 суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов, установил срок исполнения плана: до 24.09.2029.

Не согласившись с определением от 11.06.2025, кредитор публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) подало апелляционную жалобу, считая, что утвержденный судом первой инстанции план реструктуризации долгов нарушает его права и законные интересы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 определение от 11.06.2025 отменено; принят новый судебный акт - об отказе ФИО3 в утверждении плана реструктуризации; ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального права, просит постановление от 29.09.2025 отменить, оставить в силе определение от 11.06.2025.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел следующее: должник исполняла план реструктуризации долга с опережением; погасила задолженность на 20% от общей суммы; она трудоустроена, и ей помогает совершеннолетний сын; кредитор не участвовал в обсуждении плана реструктуризации долга и возражений не заявил.

Суд апелляционной инстанции, указывает ФИО3, не установил, что принадлежащая ей квартира будет продана по цене, превышающей требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, считает податель жалобы, не учел, что срок исполнения плана реструктуризации долга равен сроку, предусмотренному графиком погашения кредитного договора: до 24.09.2029.

ФИО3 возражает против введения в отношении ее процедуры реализации имущества, поскольку принадлежащая ей квартира является для нее и членов ее семьи единственно пригодным жильем, другого жилого помещения для проживания в собственности должника нет.

В судебном заседании 04.12.2025 представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала. Банк явку представителя не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2025 (резолютивная часть оглашена 04.12.2025) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 на постановление от 29.09.2025 отложено на 15.01.2026. Суд обязал Банк обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании 15.01.2026 представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала. Банк явку представителя не обеспечил, 14.01.2026 направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Троховой М.В. произведена ее замена на судью Чернышеву А.А. (определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2026). Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - Банка на сумму 3 045 472 руб. 57 коп. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) в сумме 12 758 руб., состоящей из 554 руб. основного долга и 12 204 руб. пеней.

Требование Банка обеспечено залогом – квартирой № 31 с кадастровым номером 78:34:0412701:8502, общей площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 40, корп. 3.

ФИО3 представила проект плана реструктуризации долгов, предполагающий погашение задолженности в течение 36 месяцев за счет ежемесячного дохода, пенсии и полученной в наследство денежной суммы. Согласно графику погашения задолженности перед Банком должник ежемесячными платежами по 55 000 руб. в течение 36 месяцев гасит сумму долга; по истечении 36 месяцев остаток долга, 803 000 руб., будет погашен в течение 15 месяцев, при этом предельная дата погашения – 24.09.2029 наступает не позднее даты погашения обязательств по кредитному договору.

Возражений против утверждения предложенного должником плана Банк в суде первой инстанции не заявил, однако на собрании кредиторов, состоявшемся 07.05.2025, голосовал против его утверждения.

Исходя из активной позиции должника, выражающей намерения на создание условий для погашения задолженности перед кредиторами с использованием имеющихся материальных ресурсов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания должника не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина и вводя процедуру реализации имущества гражданина, апелляционный суд исходил из того, что план не соответствует предельному сроку реализации равному трем годам. Суд апелляционной инстанции счел, что реализация плана не позволит залоговому кредитору получить удовлетворение в размере существенно большем, чем в результате немедленной реализации заложенного имущества. Кроме того, апелляционный суд отметил, что после внесения каждого ежемесячного платежа у должника на каждый месяц остается сумма, которая существенно меньше величины прожиточного минимума.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в частности при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет.

По общему правилу абзаца первого пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с названной статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

При этом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что начала исполнять условия плана реструктуризации долгов с опережением графика.

В подтверждение своих доводов она предоставила копии приходных кассовых ордеров: от 03.07.2025 на сумму 114 348 руб., от 11.07.2025 на сумму 300 000 руб. и от 07.08.2025 на сумму 65 000 руб.

Достоверность представленных должником платежных документов Банком не опровергнута.

Суд кассационной инстанции отмечает, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы кредиторов (путем погашения их требований), а также самого должника (совершение расчетов с кредиторами с сохранением хотя бы части своего имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, ключевыми требованиями для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость. При этом Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является не наказание за неуплату задолженности, а удовлетворение требований кредиторов должника при явной бесперспективности введения названной процедуры реструктуризации долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина в предложенной должником редакции, суд первой инстанции исходил из очевидности воли ФИО3 на выход из финансового кризиса с условиями продолжения трудовой деятельности как источника финансирования плана, полного погашения требований кредиторов и сохранения единственного жилого помещения.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, реализация предложенного ФИО3 плана реструктуризации долгов позволяет полностью удовлетворить требования Банка в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд округа полагает, что позиция суда первой инстанции при разрешении настоящего дела (не допускающая формального применения норм права без учета фактических обстоятельств дела) наиболее полно отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве, позволяет в наиболее полной мере учитывать как интересы всех кредиторов, так и интересы должника и оборота в целом.

Применительно к рассматриваемому случаю просрочка по кредитному договору, обеспеченному залогом единственного жилья, отсутствует, заемщик и ее совершеннолетний сын, проживающий в спорном жилом помещении, исправно платят по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, поэтому на суд, исходя из конституционно значимой ценности права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и задач, направленных на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), возложена обязанность не просто рассмотреть вопрос об утверждении плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья должника, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, но и обеспечить баланс прав и законных интересов сторон, в том числе путем сохранения ипотеки без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и оказания непрофессиональному участнику арбитражного процесса содействия в реализации предоставленных ему законом правовых механизмов урегулирования порядка погашения долга, что предполагает активную роль суда в подобного рода спорах.

Как усматривается из обстоятельств настоящего обособленного спора, Банк является единственным кредитором, долг перед ФНС полностью погашен должником. Поэтому к утвержденному плану реструктуризации долгов могут применяться по аналогии положения Закона о банкротстве, предусматривающие утверждение локального плана реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО3 до утверждения плана реструктуризации долгов продолжала исполнять обязательства по кредитному договору без просрочек, она вправе претендовать на урегулирование спора с Банком таким образом, чтобы сохранить свое единственное жилое помещение. В настоящее время план исполняется, Банк не заявляет о нарушении его условий.

В плане закреплены положения о сохранении действия кредитного договора, ипотеки до полного исполнения кредитных обязательств, следовательно права Банка условиями плана не нарушаются.

Таким образом, как законодателем, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

В рассматриваемом случае по кредитному договору просрочка перед Банком отсутствует, так как заемщик ФИО3 в полном объеме вносит очередные платежи по кредиту в предусмотренные договором сроки. При этом предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина в отношении единственного жилья не отменяет условий кредитного договора ни в части размера процентов, ни в части срока погашения задолженности по кредиту, ни в части установления обременения в виде ипотеки квартиры до момента полной уплаты долга.

Платежеспособность должника подтверждена, о чем косвенно свидетельствует внесение ею по кредитному договору вплоть до настоящего времени регулярных очередных платежей, в два раза превышающих размер, утвержденный планом.

План реструктуризации долгов гражданина в отношении единственного жилья предполагает его исполнение в течение четырех лет, Банк получит полное погашение кредита на прежних условиях.

Таким образом, обжалуемый судебный акт ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник и ее совершеннолетний сын в отсутствие просрочки по обеспеченному ипотекой кредитному договору фактически лишаются единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

В случае неисполнения гражданином обязательства перед Банком в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина Банк, обязательства перед которым не исполнены и требования которого включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-102903/2024 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева