Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-122265/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122265/23-7-963
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "КАСАТКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3) ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4) МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 374 371,40 рублей.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании денежных средств в размере 6 374 371,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц МИФНС № 14 ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ, ООО ТК "КАСАТКА", ФЕДЕРАЛЬНУЮ НАЛОГОВУЮ СЛУЖБУ, МИФНС № 16 ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - банк, истец) и ООО ТК «КАСАТКА» (далее - клиент, третье лицо) 16.09.2015г. заключен договор о расчетно-кассовом облуживании, на основании которого клиенту открыт расчетный счет № <***>.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) по делу №А03401/2022 в отношении ООО «ТК «КАСАТКА» введена процедура наблюдения сроком до 11.08.2022. Временным управляющим должника была утверждена ФИО4 (ИНН <***>). Объявление о введении процедуры процедура наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.02.2022. Определением суда от 24.10.2022 в отношении ООО ТК «Касатка» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества утверждена ФИО5.

01.04.2022 (после введения в отношении ООО ТК "КАСАТКА" процедуры наблюдения -14.02.2022) Межрайонной инспекцией ФНС №14 по Алтайскому краю принято решение о взыскании №5487, в связи с чем выставлены инкассовые поручения, в том числе №33100 от 01.04.2022. Решение Инспекции о взыскании от 01.04.2022 №4587 принято в связи с неисполнением должником обязательств по уплате задолженности по НДС - 2, 3, 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2019 года, задолженность по пени, по налогу на прибыль организации за 2017 год, т.е. в отношении задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Как указывает истец, в период с 04 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года АО «АЛЬФА-БАНК» ошибочно исполнены неправомерно выставленные инкассовые поручения ИФНС №14 по Алтайскому краю на общую сумму 6 374 371 руб. 40 коп., а именно: 04.04.2022 - 1 547 385,76 руб.; 05.04.2022 - 444 825 руб.; 07.04.2022 - 77 500 руб.; 08.04.2022 - 296 500 руб.; 11.04.2022 - 4 023 руб.; 13.04.2022 -463 649,18 руб.; 14.04.2022 - 508 000 руб.; 15.04.2022 - 718 000 руб.; 18.04.2022 - 423 020 руб.; 21.04.2022 - 386 438,46 руб.; 22.04.2022 - 1 505 000 руб.

Вместе с тем, в результате списания указанных денежных средств нарушена очередность, установленная ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная задолженность является реестровой.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу А40-134861/2022 Банк за счет собственных средств восстановил на счете ООО ТК «КАСАТКА» денежные средства в размере 6 374 371,40 рублей, списанные ранее в пользу ИФНС №14 по Алтайскому краю.

Таким образом, в результате ошибочного списания денежных средств в пользу ИФНС №14 по Алтайскому краю, на основании неправомерно выставленного инкассового поручения № 33100 от 01.04.2022, Банк понес убытки в размере 6 374 371,40 руб.

Истцом указано, что после исполнения АО «АЛЬФА-БАНК» решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу №А40-134861/2022 путем перечисления платежным поручением №12004 от 06.12.2022 ООО ТК «КАСАТКА» денежных средств в сумме 6 374 371,40 рублей, ранее перечисленная в пользу налогового органа, спорная сумма не может рассматриваться им как исполнение обязанности налогоплательщика (клиента банка) по уплате налога (НДС), поскольку фактически задолженность ООО ТК «КАСАТКА» перед бюджетом была погашена за счет средств АО «АЛЬФА-БАНК».

С учётом вышеизложенного, в результате исполнения Банком требования налогового органа, которое подлежало включению в реестр ООО ТК «КАСАТКА», в бюджет были зачислены денежные средства при отсутствии законных оснований, что повлекло возникновение обязанности налогового органа по их возврату плательщику. Между тем, денежные средства ООО ТК «КАСАТКА» возмещены Банком, а не налоговым органом. Таким образом, у бюджета возникло неосновательное обогащение за счет Банка, которое подлежит возврату на основании норм о неосновательном обогащении в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Как указывает истец, ИФНС № 14 по Алтайскому краю на момент получения денежных средств в размере 6 374 371,40 руб. знала о введении в отношении ООО ТК «КАСАТКА» процедуры банкротства, поскольку 16 февраля 2022 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №8227136 о введении в отношении в отношении ООО ТК «КАСАТКА» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. Также 19 февраля 2022 года в официальном издании АО «Коммерсантъ» опубликовано объявление №54030618308. Также в открытом доступе в сервисе «Картотеке арбитражных дел» по делу №А03-401/2022 19 Парта 2022 года опубликована информация о принятии заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК «КАСАТКА», требования в размере 22 707 062 руб. 64 коп.

Таким образом, истец ссылается на то, что на момент получения денежных средств, ИФНС № 14 по Алтайскому краю знала или должна была знать о введении в отношении ООО ТК «КАСАТКА» процедуры наблюдения, и не должна была выставлять инкассовое поручение к счету должника, в связи с чем несет обязанность возместить убытки.

АО «АЛЬФА-БАНК» полагает, что ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Минфина России, поскольку денежные средства, ошибочно уплаченные Банком, не попадают на личный счет налогового органа в федеральном казначействе, а учитываются в бюджете Российской Федерации среди прочих доходов.

Следовательно, истец считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от лица Российской Федерации, а взыскание производится за счет казны Российской Федерации.

АО «АЛЬФА-БАНК» 12.04.2023 года направило в адрес налогового органа, а также в Министерства финансов Российской Федерации претензию №12.91/8436 от 11.04.23 с требованием погасить 6 374 371,40 рублей неосновательного обогащения, которое было оставлено без удовлетворения.

С учётом изложенных обстоятельств, банк обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия решения о направлении требования об уплате налога и инкассовых поручений, далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В силу пунктов 1, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

Пунктами 4, 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы прямо следует, что банк обязан соблюдать очередность платежей, установленную законодательством, и в первую очередь, - гражданским законодательством. Именно эта обязанность возложена на банки, а не иная обязанность по ненаправлению налоговыми органами требования должнику об уплате налога, как ее пытается вопреки закону представить Банк.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу № А40-134861/22-172-1008, по иску ООО ТК «Касатка» к АО «Альфа-Банк», с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО ТК «Касатка» взыскано 6 374 371 руб. 40 коп. убытков.

Указанное решение суда вступило в законную силу и имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в отношении фактических обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022 по делу № А03-401/2022 в отношении ООО ТК «КАСАТКА» (656012, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

01.04.2021 (после введения в отношении ООО ТК «КАСАТКА» процедуры наблюдения -14.02.2022) Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Алтайскому краю принято решение о взыскании № 5487. Выставлены инкассовые поручения.

В период с 04 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года АО «Альфа-Банк» исполнено 11 списаний по инкассовым поручениям на общую сумму 6 374 371 руб. 40 коп.

Исполненные Банком списания производились по КБК 18210301000012100110 - пени по налогу на добавленную стоимость, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди.

16 февраля 2022 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 8227136 о введении в отношении в отношении ООО ТК «КАСАТКА» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Также 19 февраля 2022 года в официальном издании АО «Коммерсантъ» опубликовано объявление № 54030618308.

Также в открытом доступе в сервисе «Картотеке арбитражных дел» по делу № АОЗ-401/2022 19 марта 2022 года опубликована информация о принятии заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК «КАСАТКА», требования в размере 22 707 062 руб. 64 коп.

Таким образом, на момент совершения операций по перечислению денежных средств, АО «Альфа-Банк» знал или должен был знать о введении в отношении ООО ТК «КАСАТКА» процедуры наблюдения, в связи с чем несет обязанность возместить убытки.

Учитывая изложенное, требования, на основании которых были проведены списания, не относились к текущим или иным разрешенным платежам и подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО ТК «Касатка» в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом в рамках дела № А40-134861/2022 установлено, что назначение платежа содержит противоречивые сведения, из иных разделов инкассового поручения видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам.

Ответчик (Банк), располагая информацией о нахождении истца (ООО ТК «Касатка») в процедуре банкротства, не проявил должной осмотрительности по выявлению обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения полученных инкассовых поручений. Банк произвел 11 списаний по инкассовым поручениям на общую сумму 6 374 371 руб. 40 коп., что свидетельствует о том, что Банк не проверял надлежащим образом каждое из 11 инкассовых поручений.

Указанное свидетельствует, что Банком неоднократно ненадлежаще исполнена обязанность по проверке инкассовых поручений в целях соблюдения очередности списания средств со счета должника, в отношении которого открыто дело о банкротстве, о чем Банк не мог не знать, что следует из вышеуказанных выводов суда о размещении информации об открытии дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника в открытом доступе, включая дело № А03-401/2022.

Таким образом, банк допустил нарушение условий банковского договора с клиентом, и одновременно нарушил положения статьи 134 Закона о банкротстве о порядке очередности удовлетворения требований кредиторов за счет средств должника.

Из разъяснений в пунктах 2, 2.1, 2.2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 следует, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 данного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 данного постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

С учетом указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление налоговым органом инкассового поручения по удержанию у должника недоимки не является действием, запрещенным законом, напротив, в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса налоговый орган обязан в случае неуплаты налога налогоплательщиком принять меры по принуждению налогоплательщика к уплате налогов в бюджет.

Банк не был лишен возможности проверить реквизиты назначения платежей (коды КБК) в инкассовых поручениях на основе приказов Минфина России от 12.11.2013 № 107н и от 08.06.2018 № 132н (размещенных в электронных правовых системах), на которые при исследовании доказательств сослался суд в вышеупомянутом решении по делу № А40-134861/2022.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 8624/10 (дело № А07-22553/2009), где суд в отношении схожей ситуации отметил, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Из положений ст. 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае -инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 № А55-6893/2014).

С учетом указанных правовых позиций арбитражных судов, денежные средства, перечисленные ошибочно (единично, но не по 11 списаниям) банком с расчетного счета должника (организации) в адрес налогового органа, не являются неосновательным обогащением налогового органа, даже в случае если банк за свой счет перечислил соответствующие денежные средства обратно на расчетный счет организации, поскольку выставление налоговым органом инкассового поручения не освобождает банк от обязанности проводить проверку указанного поручения и иных поручений в целях установления порядка очередности их исполнения, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Таким образом, Банком в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве допущено списание денежных средств со счета должника с нарушением очередности при наличии у Банка возможности и обязанности не исполнять требование налогового органа в силу обеспечительных мер, установленных судом в отношении Банка.

Банк не вправе требовать указанные денежные средства с налогового органа, в том числе и с Российской Федерации, в бюджет которой поступила недоимка по налогам на добавленную стоимость, пени и штраф, поскольку обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

В этой связи неосновательна ссылка истца на статью 16 ГК РФ, поскольку действия налоговой инспекции не являются незаконными.

С учетом указанных обстоятельств, Банк произвел уплату налога НДС, уплату штрафа и пени не за счет своих собственных средств, а за счет средств должника, списанных Банком со счета должника без выяснения фактической природы назначения платежей, что привело к нарушению очередности списания средств.

Также истец неверно истолковал положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что по искам о неосновательном обогащении в виде ошибочно (излишне) зачисленных в бюджет денежных средств от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Понятие главного распорядителя бюджетных средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а перечень определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ, и такой перечень системно связан со структурой федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314, и Указом Президента РФ 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», где ФНС России как федеральный орган исполнительной власти, указан в качестве главного распорядителя бюджетных средств, который в силу статьи 158 БК РФ обязан представлять в судах интересы Российской Федерации исходя из ведомственной принадлежности. Такой подход подробно разъяснен Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Правоотношения по уплате налога не регулируются гражданским законодательством, в связи с чем взыскание налога не может являться неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 ГК РФ, на которую ссылается банк в обоснование своих доводов.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета. По сути, Банк возместил убыток, который возник в результате его неправомерных действий.

Из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что добровольное восстановление положения, существовавшего до нарушения прав клиента, создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет средств Банка. Иное толкование допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих при ненадлежащем исполнении Банком договора банковского счета.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для квалификации списанных Банком сумм задолженности по налогам в пользу налогового органа как сумм неосновательного обогащения и их взыскание в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова