Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А33-33587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года


Дело № А33-33587/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьавтоматизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кемеровская область)

к акционерному обществу "Сузун" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 10 от 03.03.2022 (сроком действия по 31.01.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьавтоматизация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сузун" (далее – ответчик) о взыскании:

1) 87 517,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № № 7510218/0063Д от 01.03.2018 г. за период с 20.03.2020 г. по 21.12.2022 г.;

2) 190 442,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 7510218/0349Д от 03.07.2018 г. за период с 03.03.2020 г. по 21.12.2022 г.;

3) 70 968,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 7510218/0371Д от 30.07.2018 г. за период с 29.05.2020 г. по 21.12.2022 г.;

4) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № № 7510218/0063Д от 01.03.2018 г., начисленные на сумму задолженности 440 073,68 рублей, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 22.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

5) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 7510218/0349Д от 03.07.2018 г., начисленные на сумму задолженности 944 389,03 рублей, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 22.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

6) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 7510218/0371Д от 30.07.2018 г., начисленные на сумму задолженности 377 830,08 рублей, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 22.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2022 возбуждено производство по делу. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

07.11.2023 в судебное заседание явился представитель ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 по делу № А33-32091/2022, оставленным без изменений Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2023, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- между АО «Сузун» (заказчик) и ООО «ПСА» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Сузунского месторождения № 7510218/0063Д от 01.03.2018, № 7510218/0349Д от 03.07.2018 и № 7510218/0371Д от 30.07.2018.

- Пунктами 4.2 договоров предусмотрено гарантийное удержание в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы.

- Заказчик в одностороннем порядке расторг договоры, направив в адрес подрядчика уведомления от 31.01.2020 (договор подряда № 7510218/0349Д от 03.07.2018 расторгнут с 03.03.2020), от 19.02.2020 (договор подряда № 7510218/0063Д от 01.03.2018 расторгнут с 20.03.2020), от 30.04.2020 (договор подряда № 7510218/0371Д от 30.07.2018 расторгнут с 29.05.2020).

- Частично работы выполнены, гарантийное удержание составило 1 762 292 рубля 79 копеек., в том числе:

1) По договору № 7510218/0063Д от 01.03.2018: работы были выполнены на общую сумму 4 400 736,84 руб.; сумма гарантийного удержания составила 440 073,68 руб.;

2) По договору № 7510218/0349Д от 03.07.2018.: работы были выполнены на общую сумму 9 443 890,30 руб.; сумма гарантийного удержания составила 944 389,03 руб.;

3) По договору № 7510218/0371Д от 30.07.2018: работы были выполнены на общую сумму 3 778 300,80 руб.; сумма гарантийного удержания составила 377 830,08 руб.

- Пунктами 23.2.2 договоров установлено, что гарантийное удержание выплачивается подрядчику не ранее 45 дней, но не позднее 90 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии и возврата материально-технических ресурсов.

- АО «Сузун» заключило договоры подряда на оставшиеся работы с иными лицами (с ООО «МСГРУП» - № 7510221/0108Д от 26.04.2021, № 7510221/0107Д от 26.04.2021, с ООО РМК «Деловые отношения» - № 7510222/0199Д от 31.05.2022).

- Подрядчик, полагая, что гарантийное удержание подлежит возврату, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 762 292 рублей 79 копеек долга по договорам № 7510218/0349Д от 03.07.2018, № 7510218/0063Д от 01.03.2018, № 7510218/0371Д от 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 по делу № А33-32091/2022, оставленным без изменений Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2023, в удовлетворении иска отказано. Судами не установлено оснований для взыскания суммы гарантийного удержания.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания:

1) 87 517,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № № 7510218/0063Д от 01.03.2018 г. за период с 20.03.2020 г. по 21.12.2022 г.;

2) 190 442,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 7510218/0349Д от 03.07.2018 г. за период с 03.03.2020 г. по 21.12.2022 г.;

3) 70 968,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 7510218/0371Д от 30.07.2018 г. за период с 29.05.2020 г. по 21.12.2022 г.;

4) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № № 7510218/0063Д от 01.03.2018 г., начисленные на сумму задолженности 440 073,68 рублей, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 22.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

5) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 7510218/0349Д от 03.07.2018 г., начисленные на сумму задолженности 944 389,03 рублей, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 22.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

6) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 7510218/0371Д от 30.07.2018 г., начисленные на сумму задолженности 377 830,08 рублей, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 22.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 по делу № А33-32091/2022, оставленным без изменений Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2023, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- между АО «Сузун» (заказчик) и ООО «ПСА» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Сузунского месторождения № 7510218/0063Д от 01.03.2018, № 7510218/0349Д от 03.07.2018 и № 7510218/0371Д от 30.07.2018.

- Пунктами 4.2 договоров предусмотрено гарантийное удержание в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы.

- Заказчик в одностороннем порядке расторг договоры, направив в адрес подрядчика уведомления от 31.01.2020 (договор подряда № 7510218/0349Д от 03.07.2018 расторгнут с 03.03.2020), от 19.02.2020 (договор подряда № 7510218/0063Д от 01.03.2018 расторгнут с 20.03.2020), от 30.04.2020 (договор подряда № 7510218/0371Д от 30.07.2018 расторгнут с 29.05.2020).

- Частично работы выполнены, гарантийное удержание составило 1 762 292 рубля 79 копеек, в том числе:

1) По договору № 7510218/0063Д от 01.03.2018: работы были выполнены на общую сумму 4 400 736,84 руб.; сумма гарантийного удержания составила 440 073,68 руб.;

2) По договору № 7510218/0349Д от 03.07.2018.: работы были выполнены на общую сумму 9 443 890,30 руб.; сумма гарантийного удержания составила 944 389,03 руб.;

3) По договору № 7510218/0371Д от 30.07.2018: работы были выполнены на общую сумму 3 778 300,80 руб.; сумма гарантийного удержания составила 377 830,08 руб.

- Пунктами 23.2.2 договоров установлено, что гарантийное удержание выплачивается подрядчику не ранее 45 дней, но не позднее 90 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии и возврата материально-технических ресурсов.

- АО «Сузун» заключило договоры подряда на оставшиеся работы с иными лицами (с ООО «МСГРУП» - № 7510221/0108Д от 26.04.2021, № 7510221/0107Д от 26.04.2021, с ООО РМК «Деловые отношения» - № 7510222/0199Д от 31.05.2022).

- Подрядчик, полагая, что гарантийное удержание подлежит возврату, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 762 292 рублей 79 копеек долга по договорам № 7510218/0349Д от 03.07.2018, № 7510218/0063Д от 01.03.2018, № 7510218/0371Д от 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 по делу № А33-32091/2022, оставленным без изменений Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2023, в удовлетворении иска отказано. Судами не установлено оснований для взыскания суммы гарантийного удержания.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-32091/2022, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания:

1) 87 517,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № № 7510218/0063Д от 01.03.2018 г. за период с 20.03.2020 г. по 21.12.2022 г.;

2) 190 442,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 7510218/0349Д от 03.07.2018 г. за период с 03.03.2020 г. по 21.12.2022 г.;

3) 70 968,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 7510218/0371Д от 30.07.2018 г. за период с 29.05.2020 г. по 21.12.2022 г.;

4) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № № 7510218/0063Д от 01.03.2018 г., начисленные на сумму задолженности 440 073,68 рублей, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 22.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

5) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 7510218/0349Д от 03.07.2018 г., начисленные на сумму задолженности 944 389,03 рублей, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 22.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

6) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 7510218/0371Д от 30.07.2018 г., начисленные на сумму задолженности 377 830,08 рублей, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 22.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание выводы судов по делу № А33-32091/2022, согласно которым основания для выплаты сумм гарантийного удержания ответчику отсутствуют, учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании сумм гарантийного удержания судами отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на такие суммы гарантийного удержания, по мнению суда, заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

При названных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьавтоматизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 979 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова