Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А32-20374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-20374/2018
г. Краснодар
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управления строительства», г. Новороссийск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение постановления суда в размере 100378 рублей 49 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 20.04.2018 г.,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управления строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение постановления суда в размере 100378 рублей 49 копеек.

Определением суда от 18 июля 2018 года, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись сторонам заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения сторон.

Отправленная в адрес сторон копия определения суда от 27 сентября 2018 сторонами получены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования муниципального казенного учреждения «Управления строительства» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2016 г. по делу № А32-5717/2016 Арбитражный суд Краснодарского края принял решение:

- Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» в течение 21 рабочего дня с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные экспертом недостатки в на объекте: «Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская, г. Новороссийск», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Садовая, 66а»,

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства» 870419 рублей 85 копеек штрафа, а также 81900 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу № А32-5717/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № А32-5717/2016 было изменено, исключены из абзаца второго резолютивной части решения пункты 1,8, 1.9. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № АЗ2-5717/2016 осталось без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А32-5717/2016 18 апреля 2017 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А32-5717/2016 оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу .№ А32-5717/2016 вступило в законную силу 20 января 2017 года.

По заявлению Истца, ООО «ГрадСтрой» постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу № А32-5717/2016 не исполнило.

18.07.2017 г. МКУ «Управление строительства» отправило ООО «ГрадСтрой» претензию с предложением выплатить МКУ «Управление строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами по почтовому адресу, указанному в ЕГРЮЛ Ответчика.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35392596467630, сформированному официальным сайтом Почты России, 20.07.2017 г. данное почтовое отправление прибыло в место вручения, однако получено не было и 19.08.2017 г. было выслано обратно отправителю.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму не оспорил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5717/2016 с изменениями, внесенными Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года.

- Обязать общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» в течение 21 рабочего дня с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные экспертом недостатки в на объекте: «Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская, г. Новороссийск», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Садовая, 66а»,

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства» 870419 рублей 85 копеек штрафа, а также 81900 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта в части взыскания штрафа в размере 870419 рублей 85 копеек.

Возможность взыскания такой компенсации была ранее предусмотрена пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22) в отношении любого денежного требования.

Между тем, указанный пункт постановление N 22 не подлежит применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133).

В настоящее время, действующее гражданское законодательство, предусматривает возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании пеней за нарушение договорного обязательства не являются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, они не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Следует также отметить, что предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем, не являются способом обеспечения исполнения судебных актов.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Взыскание неустойки по решению суда не изменяет правовой природы присужденной денежной суммы и не трансформирует неустойку в денежное обязательство, возникшее из решения суда.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца, однако, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос относительно ее распределения судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управления строительства», г. Новороссийск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение постановления суда в размере 100378 рублей 49 копеек оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев