Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А41-55060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.09.2023 Дело № А41-55060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: неявка, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. с ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу NА41-55060/21 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. с ФИО1.

Определением от 22.03.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-55060/21 отменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 100 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по заявлению прекратить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в части касающейся распределения судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит

оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами на основании материалов дела, ФИО2 подано заявление о взыскании представительских расходов с ФИО1 в размере 100 000 рублей за участие в деле по обособленному спору о признании недействительными сделок должника, совершенных по договору купли-продажи земельных участков от 01 июля 2021 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, о восстановлении права собственности ФИО3 на земельные участки:

- с кадастровым номером 50:03:0050380:1993, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, вблизи д. Таликтино;

- с кадастровым номером 50:03:0050380:1994, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, вблизи д. Таликтино;

- с кадастровым номером 50:03:0050380:1995, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, вблизи д. Таликтино;

- с кадастровым номером 50:03:0050380:1997, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, вблизи д. Таликтино;

- с кадастровым номером 50:03:0050380:1998, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, вблизи д. Таликтино.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что заявление о признании сделки недействительной рассматривалось в обособленном споре между заявителем - финансовым управляющим и ответчиками ФИО3 и ФИО1 ФИО2 стороной данного спора не был.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, 08.04.2022 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Услуги оказаны в полном объеме. Стоимость услуг составила 100 000 руб.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 6 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, в силу части 1 статьи 34 Закона о банкротстве к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся - должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того,

участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Кроме того, данным постановлением установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении, заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из положений ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе и любых обособленных спорах.

При таких обстоятельствах приведенные положения действующего законодательства и разъяснения вышестоящего суда, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего обособленного спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся конкурсные кредиторы.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 имеет право на взыскание расходов в рамках указанного обособленного спора.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем

самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

Учитывая разъяснения и положения п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиума Верховного Суда; Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О; Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12; п.п. 11 и 13 Пленума Верховного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; Постановления ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, руководствуясь принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ, наличие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность дела, объем указанных услуг, в том числе: участие в судебных заседаниях 08.06.2022, 08.08.2022, 12.10.2022, а также предоставление отзыва на заявление о признании сделки недействительной, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом указав, что факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела договором от 08.04.2022, отчетом о выполненных работах от 18.10.2022, а также материалами дела: отзывом и протоколами/аудиопротоколами судебных заседаний от 08.06.2022, 08.08.2022, 12.10.2022; факт передачи денежных средств подтвержден отчетом о выполненных работах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 подлежит отмене.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А41-55060/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова