Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А35-1387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1387/2020
26 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл+»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Черноземье»

о взыскании убытков в размере 499 108 руб. 84 коп., неустойки в размере 125 127 руб. 00 коп. за период с 27.08.2019 по 04.12.2019.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2019,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 в размере 900 200 руб. 00 коп., неустойки в сумме 45 010 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 904 руб. 00 коп. Делу присвоен номер А35-8379/2019.

Определением суда от 04.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл+» о взыскании убытков в размере 499 108 руб. 84 коп., неустойки в размере 125 127 руб. 00 коп. за период с 27.08.2019 по 04.12.2019 к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 по делу №А35-8379/2019 выделены в отдельное производство встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл+» о взыскании убытков в размере 499 108 руб. 84 коп., неустойки в размере 125 127 руб. 00 коп. за период с 27.08.2019 по 04.12.2019, с присвоением делу № А35-1387/2020.

Определением от 12.03.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «РН-Черноземье» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании 18.06.2020 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, при этом пояснил, что ответчик готов устранить недостатки при согласовании сроков.

Третье лицо в судебное заседание 18.06.2020 не явилось, ходатайств не заявило, письменное мнение на иск не представило, уведомлено надлежащим образом.

Неявка третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

18.10.2018 между ООО «Стройкомплект» (заказчик) и ООО «Кристалл +» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по благоустройству территории на объекте заказчика в объеме, по цене, предусмотренной Расчетом стоимости услуг по благоустройству территории указанном в ведомости договорной цены (пункт 1.2. договора).

В соответствии с ведомостью договорной цены договора от 18.10.2018 истец обязался выполнить для ответчика следующие работы:

- покрытие проездов ТИП 1 на площади 805 кв.м., стоимостью 1 770 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

- покрытие тротуаров ТИП 2 на площади 375 кв.м., стоимостью 1 650 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

- покрытие ТИП 3 на площади 18 кв.м., стоимостью 1 500 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

- установка бортовых камней 213 п.м., стоимостью 850 руб. 00 коп. за один метр.

- установка поребрика 232 п.м., стоимостью 500 руб. 00 коп. за один метр.

- устройство газона на площади 1927 кв.м., стоимостью 70 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

Услуги по благоустройству территории оказываются в объеме, по цене, предусмотренной Расчетом стоимости услуг по благоустройству территории указанном в ведомости договорной цены (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора услуги по настоящему договору оказываются с 18.10.2018 по 31.12.2018.

Оказанные услуги по благоустройству территории принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг в последний день оказания услуг по благоустройству территории (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По условиям договора исполнитель обязан своими и (или) привлекаемыми силами с использованием своих материалов, материалов заказчика, оборудования, оказывать услуги, предусмотренные договором. Сдавать оказанные услуги заказчику по акту приема-передачи оказанных услуг согласно п. 3.3. договора, в случае использования материалов заказчика предоставлять отчет об израсходованных материалах заказчика.

В силу пункта 4.1.4. исполнитель обязался безвозмездно в разумный срок устранять недостатки услуг, являющихся предметом настоящего договора, если они произошли по вине исполнителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Исполнитель устанавливает гарантийный срок выполнения работы продолжительностью 12 месяцев с момента принятия результата работы заказчиком (пункт 5.1. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное оказание услуг по вине исполнителя заказчик вправе выставить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости услуг по договору.

26.11.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №10, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 2 090 100 руб. 00 коп., а именно:

- покрытие проездов ТИП 1 на площади 580 кв.м., стоимостью 1 770 руб. 00 коп. за один квадратный метр (общая стоимость – 1 026 600 руб. 00 коп.).

- покрытие тротуаров ТИП 2 на площади 375 кв.м., стоимостью 1 650 руб. 00 коп. за один квадратный метр(на общую сумму – 618 750 руб. 00 коп.).

- покрытие ТИП 3 на площади 12 кв.м., стоимостью 1 500 руб. 00 коп. за один квадратный метр (на общую сумму 18 000 руб. 00 коп.).

- установка бортовых камней 257 п.м., стоимостью 850 руб. 00 коп. за один метр (на общую сумму – 218 450 руб. 00 коп.).

- установка поребрика 159 п.м., стоимостью 500 руб. 00 коп. за один метр (на общую сумму – 79 500 руб. 00 коп.).

- устройство газона на площади 1840 кв.м., стоимостью 70 руб. 00 коп. за один квадратный метр (на общую сумму – 128 800 руб. 00 коп.).

Оказанные услуги были оплачены заказчиком в полном объеме по платежным поручениям №707 от 23.11.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №746 от 26.11.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №840 от 19.12.2018 на сумму 1 390 100 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, заказчиком были выявлены скрытые недостатки выполненных ответчиком работ, о чем заказчик уведомил исполнителя письмом исх. №33 от 15.08.2019. В данном письме истец просил ООО «Кристалл+» обеспечить 26.08.2019 в 14 час. 00 мин. явку уполномоченного представителя для составления и подписания акта фиксации обнаруженных недостатков.

Как пояснил истца, в назначенное время представитель исполнителя не явился, и истцом был составлен акт выявленных недостатков от 26.08.2019. Выявленные недостатки заключаются в ненадлежащем качестве работ по укладке газона на площади 1927 кв.м., ненадлежащем качестве асфальтового покрытия площадью 10 кв.м. и отсутствии двух поребриков.

02.12.2019 аналогичный акт был составлен представителями ООО «Стройкомплект» и ООО «РН-Черноземье».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков и неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам статьи 15 Кодекса.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения прав истца, факта неправомерного поведения ответчика, а также того факта, что возникший у него реальный ущерб в виде порчи имущества истца возник в результате противоправных действий ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела №А35-8379/2019 судом было установлено, что с учетом объема и характера отраженных в актах выявленных недостатков (ненадлежащее качество работ по укладке газона на площади 1927 кв.м., ненадлежащее качество асфальтового покрытия площадью 10 кв.м. и отсутствии двух поребриков), указанные недостатки связаны с работами которые должен был выполнить истец по договору от 18.10.2018, а не по договору от 01 ноября 2018 г., на который ранее ссылался истец.

Исследовав условия договора от 18.10.2018 и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Стройкомплект» и ООО «Кристалл +» сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.1. договора сторонами установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 12 месяцев с момента принятия работы заказчиком.

Исходя из акта о приемке выполненных работ №10 от 26.11.2018, истцом в установленный договором гарантийный срок (1 год) были заявлены требования об исполнении гарантийных и связанных с ними обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 18.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 26.11.2018, акт о приемке выполненных работ №10 от 26.11.2018 на сумму 2 090 100 руб. 00 коп., акты о выявленных недостатках результат выполненных работ от 26.08.2019 и 02.12.2019., платежные поручения об оплате выполненных работ, ответ на претензию (исх. 33 от 15.08.2019), фотоматериалы.

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Кристалл+» составляет по расчетом истца 499 108 руб. 84 коп., исходя из следующего:

487 108 руб. 86 коп. - стоимость устранения недостатков газона на площади 1 927 кв.м. согласно смете на устройство газона, подготовленной ООО «Зеленстрой»

11 000 руб. 00 коп. - стоимость устранения недостатков 10 кв.м. асфальтового покрытия исходя из ведомости договорной цены к договору от 01.11.2018 по1 100 руб. 00 коп. за кв.м.

1 000 руб. 00 коп. - стоимость установки двух поребриков исходя из ведомости договорной цены к договору от 01.11.2018 по 500 руб. 00 коп. за поребрик.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что письмо исх. №33 от 15.08.2019 было получено им уже после 26.08.2019, что повлекло невозможность обеспечения явки его представителя для осмотра и установления выявленных недостатков. Ответчик не возражает против устранения выявленных недостатков, однако сослался на то, что такие требования истцом до сих пор не предъявлены.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ не надлежащего качества.

При этом суд считает необоснованным размер предъявленных к взысканию убытков.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в качестве последствия выполнения подрядчиком некачественной работы, им выбрано соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

При этом судом учтено, что в соответствии с актом приемки выполненных работ №10 от 26.11.2018, истцом приняты следующие работы

- покрытие проездов ТИП 1 на площади 580 кв.м., стоимостью 1 770 руб. 00 коп. за один квадратный метр (общая стоимость – 1 026 600 руб. 00 коп.).

- покрытие тротуаров ТИП 2 на площади 375 кв.м., стоимостью 1 650 руб. 00 коп. за один квадратный метр(на общую сумму – 618 750 руб. 00 коп.).

- покрытие ТИП 3 на площади 12 кв.м., стоимостью 1 500 руб. 00 коп. за один квадратный метр (на общую сумму 18 000 руб. 00 коп.).

- установка бортовых камней 257 п.м., стоимостью 850 руб. 00 коп. за один метр (на общую сумму – 218 450 руб. 00 коп.).

- установка поребрика 159 п.м., стоимостью 500 руб. 00 коп. за один метр (на общую сумму – 79 500 руб. 00 коп.).

- устройство газона на площади 1840 кв.м., стоимостью 70 руб. 00 коп. за один квадратный метр (на общую сумму – 128 800 руб. 00 коп.).

Таким образом, согласно расчету суда, размер установленной за работу цены, подлежащий уменьшению составил 140 800 руб. 00 коп., в том числе 128 800 руб.00 коп. по обустройству газона на площади 1 840 руб. 00 коп., 1 000 руб. 00 коп. стоимость установки 2 поребриков, 11 000 руб. 00 коп. стоимость 10 кв.м. асфальтового покрытия.

При этом истец пояснил, что некачественное асфальтовое покрытие площадью 10 кв.м. относится к покрытию проездов ТИП 1 стоимость одно кв.м. которого составляет 1 770 руб. 00 коп. Однако при расчете исковых требований истец исходил из стоимости 1 кв.м. 1100 руб. 00 коп., что не превышает установленную договором стоимость. От уточнения исковых требований в этой части истец отказался.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 140 800 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании пункта 5.2. договора истец начислил ответчику неустойку за период с 27.08.2019 по 04.12.2019 в размере 125 127 руб. 00 коп.

Между тем, пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное оказание услуг по вине исполнителя заказчик вправе выставить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости услуг по договору.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение исполнителем обязательств, а в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о выполнении работ ненадлежащего качества.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Спорным договором неустойка за выполнение работ ненадлежащего качества сторонами не предусмотрена.

При принятии настоящего иска к производству судом обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 309, 310, 330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» убытки в виде излишне уплаченной денежной суммы по договору на оказание услуг от 18 октября 2018 г. в размере 140 800 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл+» доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 493 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 992 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской