Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А74-6409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6409/2017
19 июня 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 12.05.2017 № 78).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 20 февраля 2017 года № 5-13-6 (паспорт).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС России по РХ, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – общество, ООО «Кондор») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

До предварительного судебного заседания 05.06.2017 от заявителя поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, 13.06.2017 от ответчика поступило свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 100 000 руб.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом (почтовое уведомление), в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Кондор» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

На основании лицензии от 15.11.2013 № 6-Б/01431 общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

01.04.2017 между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением муниципального образования г. Саяногорска Майнской средней общеобразовательной школой (далее – МБОУ МСШ) (заказчик) и ООО «Кондор» (исполнитель) заключен договор № 41/2017 на техническое обслуживание установки пожарной сигнализации. Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной и охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в зданиях заказчика. Под техническим обслуживанием понимается совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную работоспособность обслуживающих установок автоматической пожарной сигнализации (АПС), систем оповещения людей о пожаре (ОЛП) в течение всего срока эксплуатации с целью обеспечения их срабатывания при возникновении пожара (пункт 1.4 договора № 41/2017 на техническое обслуживание установки пожарной сигнализации). В соответствии с пунктом 6.1 указанный договор заключен на срок с 01.04.2017 по 30.06.2017.

29.03.2017 главным государственным инспектором г. Саяногорска и Бейского района по пожарному надзору издано распоряжение № 40 о проведении плановой выездной проверки МБОУ МСШ. Срок проведения проверки установлен с 07.04.2017 по 28.04.2017.

В ходе проведения плановой выездной проверки 11.04.2017 по адресу: г. Саяногорск, <...>, уполномоченным должностным лицом административного органа с участием законного представителя МБОУ МСШ, эксперта, понятых произведён осмотр помещений МБОУ МСШ, расположенных на 1-3 этажах здания. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 11.04.2017. Указанный протокол направлен обществу с сопроводительным письмом и получен 18.04.2017 (копия почтового уведомления № 655603 10 03879 9).

При проведении осмотра административным органом фиксировалось состояние и производились измерения, относящиеся к работе системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

14.04.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Кондор» вынесено определение № 78 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования, копия определения направлена обществу и получена директором общества 25.04.2017 (копия почтового уведомления № 655603 10 05432 4). Вынесено определение от 14.04.2017 о назначении экспертизы, копия определения получена законным представителем общества 24.04.2017 (копия почтового уведомления № 655603 10 05431 7).

Административным органом получено экспертное заключение № 82/8/2017 (начало экспертизы 15.04.2017, окончание 27.04.2017), в котором изложены следующие выводы:

1) фактические показатели уровня шума (дБА), издаваемые от пожарных звуковых (речевых) оповещателей, не соответствуют установленным требованиям;

2) система оповещения о пожаре находится в неработоспособном состоянии;

3) система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии;

4) нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в данном заключении, могут повлиять на позднее обнаружение пожара и не своевременную эвакуацию людей при пожаре, что в свою очередь может повлечь за собой угрозу для жизни и здоровью людей с точки зрения пожарной безопасности.

12.05.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя ООО «Кондор» составлен протокол № 78 об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1.Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в лаборантской №301 биологии и химии составляют 56,4 дБА, согласно п. 4.2 Свода правил 3.13130.2009 звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного звука в защищаемом помещении. В соответствии с п. 6.3 п.п 13 таблицы 1 Свода правил 51.13330.2011 допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении должен составлять не более 50 дБА. Таким образом, уровень звука в лаборантской №301 биологии и химии должен составлять не менее 65 дБ А, а фактически составлял 56.4 дБа (п. 4.2 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 6.3 пп. 13 таблицы 1 Свода правил 51.13330.2011 «Защита от шума», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), п. 3.15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»).

2. Звуковые сигналы СОУЭ в лаборантской №303 физики составляют 55,1 дБА, согласно п. 4.2 Свода правил 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного звука в защищаемом помещении. В соответствии с п. 6.3, п.п 13 таблицы 1 Свода правил 51.13330.2011 допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении должен составлять не более 50 дБ А. Таким образом, уровень звука в лаборантской №303 физики должен составлять не менее 65 дБА, а фактически составлял 55,1 дБа (п.4.2 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 6.3 п.п 13 таблицы 1 Свода правил 51.13330.2011 «Защита от шума», ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ, п. 3.15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»).

3. Звуковые сигналы СОУЭ в кабинете заместителя директора по АХЧ составляют 56,6 дБА, согласно п. 4.2 Свода правил 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного звука в защищаемом помещении. В соответствии с п. 6.3 п.п 13 таблицы 1 Свода правил 51.13330.2011 допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении должен составлять не более 50 дБА. Таким образом, уровень звука в кабинете заместителя директора по АХЧ должен составлять не менее 65 дБА, а фактически составлял 56,6 дБа (п.4.2 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 6.3 п.п 13 таблицы 1 Свода правил 51.13330.2011 «Защита от шума», ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ, п. 3.15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»).

4. Звуковые сигналы СОУЭ в помещении рубки возле сцены составляют 52,3 дБА, согласно п. 4.2 Свода правил 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного звука в защищаемом помещении. В соответствии с п. 6.3, п.п 13 таблицы 1 Свода правил 51.13330.2011 допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении должен составлять не более 50 дБА. Таким образом, уровень звука в помещении рубки возле сцены должен составлять не менее 65 дБА, а фактически составлял 52,3 дБА (п.4.2 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 6.3 п.п 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ, п. 3.15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 6.3 п.п. 12 таблицы 1 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»).

5.Световое табло «ВЫХОД» расположенное на 3-м этаже в лаборантской №301 биологии и химии находится в нерабочем состоянии (п. 1 ст. 84 Федерального закона №123-ФЗ»).

6. Световое табло «ВЫХОД» расположенное в коридоре у кабинета 304 находится в нерабочем состоянии (п. 1 ст. 84 Федерального закона №123-ФЗ).

7. Световое табло «ВЫХОД» расположенное на 2-м этаже в тамбуре перед раздевалкой в столовой находится в нерабочем состоянии (п. 1 ст. 84 Федерального закона №123-ФЗ).

8. Световое табло «ВЫХОД» расположенное в помещении завпроизводством находится в нерабочем состоянии (п. 1 ст. 84 Федерального закона №123-ФЗ).

9. В складских помещениях (уличные) СОУЭ находится в нерабочем состоянии (п.3, п. 4.8 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», ст. 84 Федерального закона №123-ФЗ, НПБ 104-03 «Система оповещения и управления эвакуацией).

10. В кабинете заместителя директора по АХЧ (4 шт. ДИП) дымовые пожарныеизвещатели не выполняют свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передачи извещения о пожаре на ППКП (п. 4 ст. 83 Федерального закона №123-ФЗ).

11. Сигнал АУПС из кабинета информатики №207 не выведен в помещение дежурного поста или другое помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. Сигналы от ППКОП «ВЭР - ПК» не дублируются на ППКОП «Гранд Магистр 24» (ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; ст. 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.61, Свод правил 5.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. 12.1.2).

Указанные выше нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара.

При ознакомлении с протоколом законный представитель общества, указал, что с выявленными нарушениями согласен.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении ООО «Кондор» протокол об административном правонарушении с приложениями к нему и определением от 12.05.2017 о передаче материалов административного дела по подведомственности направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, приказа МЧС РФ от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации»; пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225; пунктам 8, 65 приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности»; приказа МЧС РФ от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказа по личному составу от 01.04.2016, должностного регламента, утверждённого 09.02.2017, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества. Обществом процедура проведения проверки и полномочия должностных лиц административного органа не оспариваются. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена, существенных нарушений процедуры не выявлено.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явился факт выявления административным органом грубых нарушений ООО «Кондор» лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения плановой проверки МБОУ МСШ по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, административный орган, установив в ходе проверки административное правонарушение, совершённое другим лицом, вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении такого лица при наличии соответствующих оснований.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объёме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Федерального закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надёжностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В силу положений пунктов 23, 25, 26 статьи 2 Закона № 123-ФЗ пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты; пожарный извещатель - техническое средство, предназначенное для формирования сигнала о пожаре; пожарный оповещатель - техническое средство, предназначенное для оповещения людей о пожаре.

Согласно части 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В силу частей 1, 4 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, 4.8 вышеуказанного Свода правил звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

В соответствии с п.п. 13 таблицы 1 Свода правил «СП 51.13330.2011. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утверждённого приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 825, допустимый уровень звука постоянного шума в помещениях офисов, рабочих помещениях и кабинетах административных зданий должен составлять не более 50 дБА. Соответственно, звуковые сигналы СОУЭ в лаборантской № 301 биологии и химии, лаборантской № 303 физики, в кабинете заместителя директора по АХЧ, в помещении рубки возле сцены должны обеспечивать уровень звука не менее чем 65 дБА.

Вместе с тем, в ходе проверки выявлено, что звуковые сигналы СОУЭ в вышеуказанных помещениях не обеспечивают необходимый уровень звука, а именно: в лаборантской № 301 биологии и химии составили 56,4 дБА, лаборантской № 303 физики – 55,1 дБА, в кабинете заместителя директора по АХЧ – 56,6 дБА, в помещении рубки возле сцены – 52,3 дБА.

Как следует из пунктов 33 и 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, эксплуатация эвакуационных путей и выходов должна осуществляться с соблюдением проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии со статьей 84 Федерального закона № 123-ФЗ, в том числе, с соблюдением требований по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, а также должно быть обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в частности, тех, что обозначают пути эвакуации и эвакуационные выходы.

В ходе проверки административным органом установлено, что световые табло «ВЫХОД», расположенные на 3-м этаже в лаборантской № 301 биологии и химии, в коридоре у кабинета 304, на 2-м этаже в тамбуре перед раздевалкой в столовой, в помещении завпроизводством находятся в нерабочем состоянии.

В силу статьи 52 Федерального закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно пункту 13.14.3 Свода правил «СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утверждённого приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года №173, приборы приёмно-контрольные пожарные, имеющие функцию управления оповещателями, должны обеспечивать автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание.

Обязательность оборудования защищаемых помещений дымовыми пожарными извещателями закреплена в Своде правил «СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утверждённом приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года №17.

В ходе проведённой проверки выявлено, что на проверяемом объекте в кабинете директора по АХЧ дымовые пожарные извещатели (4 шт. ДИП) не выполнили свои функции АУПС по обнаружению опасных факторов пожара и передачи извещения о пожаре на ППКП.

В соответствии с пунктом 12.1.2. Свода правил «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" устройства отключения и восстановления режима автоматического пуска установок должны быть размещены в помещении дежурного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

Между тем, административным органом установлено, что сигнал АУПС из кабинета информатики №207, из уличных складов не выведен в помещение дежурного поста или другое помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

Кроме того, в нарушение статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ СОУЭ в складских помещениях (уличных) находится в нерабочем состоянии.

Факт наличия нарушения уровня звука в вышеперечисленных помещениях МБОУ МСШ, нерабочее состояние световых табло «ВЫХОД» и дымовых пожарных извещателей, нерабочее состояние СОУЭ в складских помещениях, а также не выведение сигналов АУПС в помещение дежурного поста или другое помещение общество не отрицает, что подтверждается пояснениями законного представителя в протоколе об административном правонарушении № 78 от 12.05.2017. Как установлено в ходе рассмотрения дела, общество в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5.1 договора от 01.04.2017 № 41/2017 на техническое обслуживание установки пожарной сигнализации приняло на себя обязательство по производству работ по техническому обслуживанию установки пожарной сигнализации на объекте заказчика.

05.04.2017 составлен акт первичного обследования автоматической установки пожарной сигнализации, из содержания которого следует, что при обследовании установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией установлено, что пожарная сигнализация помещений тамбуров актового зала не соответствует СП5.13.130.2009, извещатели пожарной сигнализации зала для физкультурных занятий повреждены, кабельные линии КСПВ (горючий). При составлении акта первичного обследования автоматической установки пожарной сигнализации обществом не были выявлены нарушения, установленные административным органом.

Таким образом, материалами дела (протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, протоколом осмотра помещений) подтверждено нарушение ООО «Кондор» вышеприведённых норм, что является нарушением лицензионных требований.

Обслуживаемый ООО «Кондор» объект – школа является местом с массовым пребыванием людей (детей).

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд считает, что вина организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами подтверждено, что организация осуществляла деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку выявленные нарушения, в части нарушения уровня звука в лаборантской № 301 биологии и химии, лаборантской № 303 физики, в кабинете заместителя директора по АХЧ, в помещении рубки возле сцены, нахождение в нерабочем состоянии световых табло «ВЫХОД» в лаборантской №301 биологии и химии, в коридоре у кабинета 304, на 2-м этаже в тамбуре перед раздевалкой в столовой, в помещении завпроизводством, нахождение в нерабочем состоянии СОУЭ в складских помещениях (уличные), не выполнение функций по обнаружению опасных факторов пожара и передачи извещения о пожаре дымовыми пожарными извещателями в кабинете заместителя директора по АХЧ, не выведение в помещение дежурного поста или другое помещение с персоналом сигнала АУПС из кабинета информатики №207, из уличных складов создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В рассматриваемом случае общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения данного заявления не истёк.

Оснований для признания правонарушения малозначительным арбитражным судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введённой в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ, предусмотрена возможность замены юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (часть 1). Арбитражный суд не усматривает оснований для указанной замены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

То обстоятельство, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Арбитражный суд считает, что в данном случае назначение наказания в размере 100 000 руб., определённого в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечёт чрезмерного ограничения экономических прав ООО «Кондор». По мнению суда, назначенное ООО «Кондор» административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Определением от 24.05.2017 суд предлагал ответчику представить письменные пояснения и документы о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, однако такие пояснения и доказательства обществом не представлены.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кондор» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саяногорск, зарегистрированному 16.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (ГУ МЧС России по РХ), ИНН <***>, КПП 190101001, расчётный счёт: <***>, банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан, БИК 049514001, ОКТМО 95612000, код бюджетной классификации: 177 116 01000 01 6000 140, ОКАТО 95212805000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-6409/2017.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина