Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-250246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023 Дело № А40-250246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Морхата П.М. при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Престижгарант" – ФИО1,

от к/у ООО «Перспектива» - ФИО2 по дов. от 03.05.2023 на 1 год, от ООО «Бэст Консалтинг» - ФИО3 по дов. от 13.11.2023 на 1 год, от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 14.03.2023 на 3 года,

от ПАО Национальный Банк «Траст» - ФИО6 по дов. от 28.09.2023 до 31.12.2026,

от Ассеншен Инвест Лимитед – ФИО7 по дов. от 15.09.2022 на 5 лет,

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО8 по дов. от 24.01.2023 до 22.01.2026,

рассмотрев 18.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная инвестиционная компания», кредитора ПАО Национальный

Банк «Траст», конкурсного управляющего Гурман Юлии Сергеевны, ООО "ПрестижГарант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении ФИО10, ООО "ПрестижГарант", Коммерческой Компании Бво "ФИО11 Корпорейт ЛТД" ( Британские Виргинские Острова), Компании "Ассеншен Инвест Лимитед" ( Британские Виргинские Острова ), ООО "БЭСТ Консалтинг", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "МИК", ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Перспектива".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, заявление удовлетворено частично:

признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10, ООО "ПрестижГарант", ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

отказано в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Коммерческой Компании Бво "ФИО11 Корпорейт ЛТД" (Виргинские Острова, Британские), Компании "Ассеншен Инвест Лимитед" (Виргинские Острова, Британские), ООО "БЭСТ Консалтинг", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "МИК";

взысканы с ООО "МИК" в пользу ООО "Перспектива" убытки в размере 249 590 руб. 00 копеек.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обществом ООО "ПрестижГарант", ФИО4 – в части привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обществом «МИК» - в части взыскания убытков, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности - конкурсный управляющий должником - к Коммерческой Компании Бво "ФИО11 Корпорейт ЛТД" ( Британские Виргинские Острова ), Компании "Ассеншен Инвест Лимитед" ( Британские Виргинские Острова ), ООО "БЭСТ Консалтинг", ПАО Банк "ФК Открытие", Банк Траст – к Компании "Ассеншен Инвест Лимитед" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "БЭСТ Консалтинг" с просьбой отказать в удовлетворении жалоб на отказ в привлечении их к субсидиарной ответственности.

Также поступили отзывы на кассационные жалобы от Банка Траст и конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении жалоб ФИО4, ООО «ПрестижГарант», ООО «МИК» (только конкурсный управляющий должником).

Письменный отзыв Компании "Ассеншен Инвест Лимитед" заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представители ООО "ПрестижГарант", конкурсного управляющего должником, ФИО4, Банк Траст поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители ООО "БЭСТ Консалтинг", Компании "Ассеншен Инвест Лимитед", ПАО Банк "ФК Открытие" против удовлетворения жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен следующий статус ответчиков:

Коммерческая Компания Бво "ФИО11 Корпорейт ЛТД" - участник должника с долей участия 99% с 29.06.2015 по настоящее время;

Компания "Ассеншен Инвест Лимитед" - учредитель ООО "Перспектива" с 29.07.2010, участник должника с долей участия 1% с 29.06.2015 по настоящее время:

ФИО10 - генеральный директор должника в период с 28.11.2014 по 30.05.2019;

ООО "ПрестижГарант" - дочерняя организация должника - ООО "Перспектива";

ООО "БЭСТ Консалтинг" - выгодоприобретатель (приобретатель имущества должника на безвозмездной основе);

ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО "МДМ-Банк")- выгодоприобретатель;

ООО "МИК" - выгодоприобретатель (приобретатель имущества должника на безвозмездной основе);

ФИО4 - конечный бенефициар, руководитель Компании "Ассеншен Инвест Лимитед".

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий вменял ответчикам следующие эпизоды:

- не передача документации должника;

- не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- создание ответчиками модели бизнеса, предполагающей накопление на должнике ООО "Перспектива" задолженности.

За не передачу документации должника был привлечен ФИО10, от имени которого кассационная жалоба не поступала, в суд кассационной инстанции, судебные акты в этой части не оспариваются.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника, ФИО10, ФИО11 Корпорейт ЛТД, Ассеншен Инвест Лимитед за неподачу заявления о банкротстве должника суды , установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

К тому же, суды пришли к выводу о том, что Ассеншен Инвест Лимитед не имеет статуса контролирующего должника лица.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение

кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к данному конкретному спору суды установили, что конкурсным управляющим не доказан объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, после наступления даты объективного банкротства, на которую указал конкурсный управляющий – 11.08.2017.

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего само по себе наличие неисполненных обязательств до даты объективного банкротства не порождает обязанность обращаться с заявлением о банкротстве организации.

Доводы жалобы Банка Траст о том, что суды должны были привлечь к ответственности Ассеншен Инвест Лимитед подлежит отклонению, поскольку Банк ссылается исключительно на обстоятельство статуса этой организации, как участника, тогда как на материалы дела, которые свидетельствовали ли бы о том, что Ассеншен Инвест Лимитед предпринимала какие-либо действия, причинившие вред интересам должника, и, которые не были бы учтены нижестоящими инстанциями, не ссылается.

Только наличие статуса участника должника не является безусловным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, в связи с осуществлением виновных действий иным лицом.

Аналогичное изложение следует и по доводам жалобы конкурсного управляющего в отношении ФИО11 Корпорейт ЛТД.

Рассмотрев доводы управляющего относительно того, что ООО "БЭСТ Консалтинг" является приобретателем имущества должника на безвозмездной основе, суды установили следующее.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности общества заявитель указывает, что ООО "БЭСТ Консалтинг" является приобретателем имущества должника пяти квартир (прав требований к застройщику) на безвозмездной основе, в связи с чем должник недополучил 22 088 947,20 рублей, чем увеличил кредиторскую задолженность перед кредиторами, а также является аффилированным с должником лицом, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, сделки по отчуждению пяти квартир от имени должника ООО "БЭСТ Консалтинг" подписывало на основании агентского договора № АВ/П-БК от 15.09.2015.

Согласно пункту 1.1. агентского договора принципал (ООО "Перспектива") поручает, а агент (ООО "БЭСТ Консалтинг") обязуется совершать от имени и за счет принципала все необходимые действия для поиска лиц (клиентов), желающих приобрести имущественные права на жилые помещения, расположенные в строящихся многоквартирных жилых домах № 4, 4А с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу (адрес строительный): Московская область, г. Жуковский, микрорайон № 5А (стр.) (далее - объект недвижимости), перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе заключать от имени и за счет принципала договоры приобретения на эти помещения по цене не ниже 58 000 рублей 00 копеек за 1 кв. м площади.

В соответствии с пунктом 3.1. агентского договора агенту устанавливается вознаграждение в размере 4% (в том числе НДС 18%) от цены каждого помещения, установленной в договоре приобретения.

Согласно пункту 2.1.3 агент обязан получать от третьих лиц и передавать принципалу денежные средства, полученные агентом по заключенным договорам, за вычетом агентского вознаграждения.

По поручению принципала перечислять денежные средства, полученные от клиентов третьим лицам. Обязательства агента по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом после заключения договора приобретения между клиентом и принципалом, в лице агента, (пункт 2.1.7. агентского договора)

Таким образом, сделки с покупателями от имени должника ООО "БЭСТ Консалтинг" заключало на установленных принципалом условиях.

Денежные средства после их получения от покупателей, перечислялись на расчетный счет должника.

Размер агентского вознаграждения агента по оказанным услугам составил 1 675 026,29 рублей.

В качестве одного из доводов, конкурсный управляющий указывает, что в собственность ООО "БЭСТ Консалтинг" перешли на безвозмездной основе следующие квартиры: квартира с кадастровым номером 50:52:0010110:8925, расположенная по адресу: <...>; квартира с кадастровым номером 50:52:0010110:8901, расположенная по адресу: <...>.

Вместе с тем, судами принято во внимание то, что указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 24.12.2015 между ООО "Перспектива" (цедент) и ООО "БЭСТ Консалтинг" (цессионарий) заключен договор № ЖКС-1-6-2 уступки права требования по договору № 1/4-ДУ участия в долевом строительстве от 19.10.2011, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в части передачи 2-комнатной квартиры, общей проектной

площадью 72,97 кв. м, этаж 5, условный номер квартиры 22 (далее - договор уступки права требования № ЖКС-1-6-2).

Договор уступки права требования № ЖКС-1-6-2 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (регистрационная запись № 5050/052-50/052/001/2016-616/1 от 21.04.2016).

В соответствии с условиями пункта 6 договора уступки права требования № ЖКС-1-6-2, цена договора уступки права составляет денежную сумму в размере 5 247 273 руб. 00 коп. , в т. ч. НДС 18% с суммы превышения доходов над расходами цедента за уступку прав на квартиру.

28.12.2015 ООО "БЭСТ Консалтинг" произвело оплату по договору уступки права требования № ЖКС-1-6-2 путем перечисления на расчетный счет ООО "Перспектива" денежных средств в размере 5 247 273 руб. 00 коп. (платежное поручение от 28.12.2015 № 870).

27.12.2016 квартире, расположенной по адресу: <...> был присвоен кадастровый номер 50:52:0010110:8925.

После завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик ООО "ПрестижГарант" передал ООО "БЭСТ Консалтинг" квартиру № 22 по акту приема-передачи от 22.03.2017, право собственности на которую было зарегистрировано 18.04.2017.

Также, 24.12.2015 между ООО "Перспектива" (цедент) и ООО "БЭСТ Консалтинг" (цессионарий) заключен договор № ЖКС-3-13-4 уступки права требования по договору № 4/4-ДУ участия в долевом строительстве от 19.10.2011 на основании которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в части передачи 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 67,86 кв. м, этаж 12, условный номер квартиры 199 (далее - договор уступки права требования № ЖКС-3-13-4).

Договор уступки права требования № ЖКС-3-13-4 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (регистрационная запись № 5050/052-50/052/001/2016-620/1 от 21.04.2016).

В соответствии с условиями пункта 6 договора уступки права требования № ЖКС-3-13-4, цена договора уступки права составляет денежную сумму в размере 4 879 813 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% с суммы превышения доходов над расходами цедента за уступку прав на квартиру.

28.12.2015 ООО "БЭСТ Консалтинг" произвело оплату по договору уступки права требования № ЖКС-3-13-4 путем перечисления на расчетный счет ООО "Перспектива" денежных средств в размере 4 879 813 руб. 00 коп. (платежное поручение № 868 от 28.12.2015).

27.12.2016 квартире, расположенной по адресу: <...> был присвоен кадастровый номер 50:52:0010110:8901.

После завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик - ООО ПрестижГарант" передал ООО "БЭСТ Консалтинг" квартиру № 199 по Акту приема-передачи от 22.03.2017, право собственности на которую было зарегистрировано 18.04.2017.

Таким образом, ООО "БЭСТ Консалтинг" приобрело в свою собственность квартиры № 22 и № 199, расположенные по адресу: <...>, на возмездной основе.

В отсутствие доказательств совершения ответчиком сделок в ущерб кредиторов должника, которые привели к объективному банкротству последнего, суды правильно указали на то, что ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сам по себе факт аффилированности или вхождения в группу компаний не может являться основанием для привлечения ООО "БЭСТ Консалтинг" к субсидиарной ответственности.

Также в рамках настоящего обособленного спора было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО "МДМ-БАНК") – выгодоприобретателя.

Отказывая в этой части, суды указали на то, что Приказом Банка России от 20.09.2017 № ОД-2723 в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31 Закона

о банкротстве назначена временная администрация по управлению ПАО "Бинбанк".

Приказом Банка России от 20.09.2017 № ОД-2724 в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31 Закона о банкротстве назначена временная администрация по управлению АО "Рост Банк". В состав временных администраций Банков вошли сотрудники Банка России и ООО "УК ФКБС".

13.10.2017 Банк России утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Бинбанк", которым предусмотрены докапитализация банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности, что повысит его финансовую устойчивость и будет способствовать дальнейшему развитию кредитной организации, что подтверждается сведениями, полученными из общедоступных источников (сайт Банка России).

Из заявления конкурсного управляющего ООО "Перспектива" и материалов дела следует, что основания, на которые ссылается заявитель для привлечения Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникли в период до 13.10.2017, то есть до даты утверждения Банком России Плана участия.

На конец 4 квартала 2017 г. стоимость чистых активов ПАО "Бинбанк" была отрицательной (составляла минус 36 млрд руб.), что подтверждается данными с сайта Банка России.

Как установили суды, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что банк являлся контролирующим должника лицом, управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала, имел и имеет более чем половины голосов в общем собрании участников должника, обладал правом назначать руководителя должника.

Кроме того, заявителем не доказано, что банк извлек выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не ссылается на материалы дела, которые отвечали бы на вопрос в чем конкретно выразилась выгода для ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО "МДМ-Банк").

Привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (конечный бенефициар ООО "Перспектива" и ООО "ПрестижГарант"), а также ООО "ПрестижГарант" за создание модели бизнеса, при которой все убытки были возложены на ООО "Перспектива", суды установили следующее.

В 2007 году конечный бенефициар ФИО4 начал осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией недвижимого имущества, а также его строительством, через подконтрольные ему ООО "ПрестижГарант" и ООО "Перспектива".

Суды подробно установили корпоративные связи должника, ФИО4, ООО "ПрестижГарант".

25.08.2011 обществом "Перспектива" был заключен договор кредитной линии № 56.Д02/11.714.

Данная кредитная линия была предоставлена для целевого использования, а именно: на финансирование оплаты договоров участия в долевом строительстве на выкуп прав в строящихся жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский, мкр. 5А, <...>.

Также суды установили, что финансирование деятельности бществ происходило путем заключения договоров займов с подконтрольными ФИО4 - Компанией Палтроум Инвестментс Лимитед и Компанией Интерфорум Инк.

Застройщиком жилых домов, с которым ООО "Перспектива" заключило договоры участия в долевом строительстве, является ООО "ПрестижГарант", также поручившееся за исполнение обязательств ООО "Перспектива" по кредитному договору.

Вместе с тем, суды установили, что в результате действий Нусинова А.А., ООО "ПрестижГарант"- должник- не в полном объеме получил предназначавшиеся ему квартиры, а также выручку от их продажи, за счет которой подлежал погашению долг по кредитным обязательствам

Так, суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств по договору соинвестирования № 1/10-СИ от 17.08.2010 в размере 539 141 000,00 рублей, а также по соглашениям о долевом участии в строительстве.

Действия ФИО4, ООО "ПрестижГарант" и ООО "Перспектива" с учетом всей схемы реализации квартир, которые предназначались передаче ООО "Перспектива", а денежные средства от выручки - выплате по кредитным обязательствам, свидетельствуют о централизованной схеме по массовому снятию с баланса должника квартир (прав требований) в пользу третьих лиц.

Учитывая установленную аффилированность, суды обоснованно указали на то, что ООО "ПрестижГарант" не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об участии общества в финансовых потоках, направленных на вывод активов должника в пользу иных лиц.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается выводами судов о том, что имея корпоративный контроль над группой ФИО4 при участии ООО "ПрестижГарант" реализована бизнес-модель с использованием юридического лица должника, при которой вся затратная часть ("центр убытков"), в том числе многомиллионные обязательства по кредитно-заемным отношениям, возлагалась на должника, а аккумулирование доходов от строительства ("центр прибыли") осуществлялось подконтрольными ФИО4 лицами, в числе которых, как установили суды - ООО "ПрестижГарант", что в своей совокупности причинило вред независимым кредиторам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого

юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от

рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом, не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В пункте 16 Постановления № 53 Пленум Верховного Суда разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Необходим условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года № 309-ЭС16-2241 по делу № А60-24547/2009).

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о подаче заявления за пределами объективного срока исковой давности подлежит отклонению.

Пунктом 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства, т.е. 30.05.2019).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае срок следует исчислять с даты подачи банком заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" и о признании

требования Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" в размере 1 436 195 085 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанное заявление было подано банком в суд 22.04.2022.

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно обжалуемым судебным актам в судебном заседании конкурсным управляющим устно было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Восстанавливая срок давности по требованию к ФИО4, суд первой инстанции в судебном акта указал на то, что обстоятельства того, что ФИО4 является конечным бенефициаром группы компаний, в которую входили, в том числе ООО «Перспектива» и ООО «ПрестижГарант», были установлены судом при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления Банка «Траст» (ПАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» и о признании требования Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» в размере 1 436 195 085 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Нусинов А.А. ссылается на то, что он утратил контроль над должником с 29.06.2015 не ставит под сомнение вывод судов о его виновности в причинении вреда интересам должника.

Как установили суды, сделки, причинившие вред должнику, были оформлены, в том числе до 29.06.2015 года в период, когда должник контролировался ФИО4, коль скоро данный факт контроля не отрицается ответчиком.

К тому же, по данному доводу суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод при рассмотрении апелляционной жалобы, установил, что статус ОАО «МДМ Банк», как лица контролирующего должника, документально не подтвержден.

Довод ФИО4 о его непричастности к анализируемым событиям опровергается установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Так, суды установили, что участниками ООО "Перспектива" являлись: -в период:

с 31.03.2006 по 16.11.2007 - ФИО12 и ФИО13 (по 50%)

с 16.11.2017 - ФИО14 (мать ФИО4) с 51% долей уставного капитала

с 18.01.2010 - ООО "Перспектива" (ИНН <***>) с 91,2% долей уставного капитала

29.07.2010 - Компания Ассеншен Инвест Лимитед с 91,2% уставного капитала. Руководителем Компании Ассеншен Инвест Лимитед являлся ФИО4

ООО "Перспектива" с 25.09.2008 являлось участником ООО "ПрестижГарант".

До этого, с 26.11.2007 участниками ООО "ПрестижГарант" являлись ФИО12 и ФИО13, которые одновременно являлись участниками ООО "Перспектива".

Доводы кассационной жалобы о частичном возвращении денежных средств могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности, при условии доказанности.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "ПрестижГарант" сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В отношении требований к ООО «МИК» суды установили, что данной организации вменялось то, что ООО "МИК" является получателем средств от покупателей следующих квартир:

- кадастровый номер 50:52:0010110:8802, № 109 (7 этаж), Договор № 29/4- ДУ участия в долевом строительстве от 07.02.2013 г. между ООО "ПрестижГарант" и ФИО15, Акт приема-передачи от 06.03.2017 г. между ООО "ПрестижГарант" и ФИО15, согласно акту взаиморасчетов денежные средства в размере 137 984,00 рублей переведены в адрес ООО "МИК".

- кадастровый номер 50:52:0010110:8934, № 21 (адрес после смены нумерации № 228), Договор № 23/4А-ДУ участия в долевом строительстве от 02.08:2013 г. между ООО "ПрестижГарант" и ФИО16, Акт приема-передачи от 10103.2017 г. между ООО "ПрестижГарант" и ФИО16, согласно акту взаиморасчетов денежные средства в размере 111 606,00 рублей переведены в адрес ООО "МИК".

Всего в адрес ООО "МИК" перечислены денежные средства от покупателей квартир в размере 249 590,00 рублей.

Доказательств возврата денежных средств или получения их в счет исполнения каких-либо иных обязательств не представлено.

Таким образом, получение безвозмездно денежных средств в размере 249 590 рублей привело к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Между тем, размер отчужденного имущества не является существенным в масштабах деятельности общества. В связи с указанным суд не находит оснований для привлечения ООО "МИК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления № 53 "О некоторых вопросах , связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе

установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Соответствующий подход приведен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5)

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении убытков в связи с выводом денежных средств в размере 249 590 рублей в пользу ООО "МИК".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой и, поддержавшего его, суда апелляционной инстанций.

Довод жалобы конкурсного управляющего ООО "МИК" о том, что сам по себе факт поступления денежных средств на его расчетный счет не может свидетельствовать о противоправных, виновных действиях получателя, оправдан.

Вместе с тем, в подобной ситуации, если отсутствуют неформальные договоренности, стандартным поведением добросовестного лица является выяснение источника поступления средств, а также принятие мер по возвращению безосновательно полученных денежных средств.

Коль скоро, ООО "МИК» не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих его добросовестность после обнаружения на своем счете денежных средств в заявленном размере, то вывод судов о взыскании убытков является обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40250246/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. Морхат Н.Я. Мысак