Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А61-4079/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А61-4079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2017 по делу № А61-4079/2016,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – представители: ФИО2 по доверенности от 19.04.2017 №дов8-15; ФИО3 по доверенности от 19.04.2017 №дов8-16,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Артиол» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с конфискацией основного технологического оборудования и спиртосодержащей жидкости, арестованных по протоколам ареста товаров и иных вещей от 16.09.2016 №07-16/663-11, №07-16/663-9, от 12.09.2016 №07-16/663-2.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО4; ОАО «Россельхозбанк».

ФИО4 обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела №2-281/17, возбужденного 20.02.2017 Моздокским районным судом РСО-Алания. Ходатайство мотивировано тем, что в Моздокском районном суде РСО-Алания рассматривается исковое заявление ФИО4 к Управлению об истребовании арестованного в рамках производства по делу об административных правонарушениях технологического оборудования, исключения его из протоколов ареста и об обязании произвести монтаж технологического оборудования.

Определением суда от 20.03.2017, производство по делу №А61-4079/2016 приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела №2-281/17, возбужденного 20.02.2017 Моздокским районным судом РСО-Алания.

Не согласившись с определением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Общества, ОАО «Россельхозбанк», ФИО4 в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.04.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно Обществу и ФИО4, на основании части 3 статьи 121 АПК РФ направлены телеграммы со сведениями о времени и месте судебного заседания. Телеграмма Обществу доставлена и вручена секретарю ФИО5. Телеграмма ФИО4 не доставлена, поскольку, как сообщила организация почтовой связи, по адресу (<...>) ФИО4 не проживает. По номеру телефона указанному ФИО4 направлена телефонограмма о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, которая принята представителем ФИО4 По номеру телефона указанному представителем ФИО4, посредством факсимильной связи, направлена копия определения суда о времени и месте судебного заседания. ОАО «Россельхозбанк» дополнительно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством направления копии определения суда по электронной почте и факсимильной связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4 о приостановлении производства по делу, исходил из того, что в рамках гражданского дела №2-281/17, возбужденного 20.02.2017 Моздокским районным судом РСО-Алания рассматриваются требования ФИО4, заявленные к Управлению (определение по делу №2-281/17 от 20.02.2017): об обязании вернуть оборудование, расположенное в РСО-Алания, <...>, требование об исключении принадлежащего ФИО4 оборудования из протоколов ареста товаров и иных вещей от 16.09.2016 №07-16/663-11, №07-16/663-9, от 12.09.2016 №07- 16/663-2 и об обязании Управление осуществить монтаж оборудования, расположенного в РСО-Алания, <...>. Заявленные требования ФИО4 обосновал тем, что им документально подтверждено право собственности на технологическое оборудование, подвергшееся аресту, переданное Обществу по договору аренды от 16.11.2015. Изъятое и конфискованное технологическое оборудование в рамках рассматриваемого арбитражного дела и гражданского дела №2-281/17 совпадают. Суд первой инстанции учитывая, что в рамках административного дела ФИО4 не был признан потерпевшим и то, что судом общей юрисдикции уже рассматривается, том числе вопрос о наличии у ФИО4 права собственности на технологическое оборудование и право ОАО «Россельхозбанк» на него, как у залогового кредитора пришел к выводу, что данные вопросы должны быть рассмотрены до разрешения судом настоящего дела с целью обеспечения прав лиц, интересы которых затронуты делом об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества. На день рассмотрения настоящего заявления о привлечении Общества к административной ответственности с конфискацией предметов административного правонарушения Моздокским судом РСО-Алания дело №2-281/17 не рассмотрено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Разъясняя данное положение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23.2 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Законодатель связывает изъятие и уничтожение оборудования и продукции исключительно с самим фактом использования технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а не с фактом принадлежности такого оборудования конкретному лицу. В рассматриваемом случае находящиеся в незаконном обороте вещи изымаются независимо от воли собственника.

Таким образом, выводы, которые будут сделаны Моздокским судом РСО-Алания в части принадлежности ФИО4 арестованного технологического оборудования, не будут иметь непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку оборудование выступает в качестве предмета административного правонарушения.

Кроме того, исходя из положений абз. 5 п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в рамках рассмотрения дел о привлечении лиц к административной ответственности не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов. Соответственно, указанное обстоятельство подлежит установлению в рамках гражданско-правового спора для установления прав лица, обратившегося в суд с требованием об удовлетворении материального интереса (в виде взыскания убытков).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела №2-281/17, возбужденного 20.02.2017 Моздокским районным судом РСО-Алания.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Управления надлежит удовлетворить, определение суда от 20.03.2017 о приостановлении производства по делу - отменить, отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2017 по делу № А61-4079/2016 отменить, отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов