Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А19-2354/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-2354/2025

«14» апреля 2025 года


Резолютивная часть решения принята 03 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678144,РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ),М.Р-Н ЛЕНСКИЙ,Г.П. ГОРОД ЛЕНСК,Г ЛЕНСК,УЛ ПОБЕДЫ,ЗД. 107,ЭТАЖ 2,ПОМЕЩ. 17)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ЛИНИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620109,СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ЕКАТЕРИНБУРГ,УЛ. КРАУЛЯ,Д. 56,КВ. 65)

о взыскании 595 951 руб. 68 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" (далее – истец, ООО "РЕЧСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ЛИНИИ" (далее – ответчик, ООО "ЭНЕРГО ЛИНИИ") о взыскании 595 951 руб. 68 коп., в том числе: основного долга по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции от 07.04.2023 № Л-7-РСК/23 (акты сдачи-приемки оказанных услуг № 3280 от 16.07.2024, № 4710 от 30.09.2024) в размере 522 413 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.08.2024 по 23.01.2025 в размере 73 538 руб. 38 коп., а также неустойки, начисленной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением арбитражного суда от 06.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ). 

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 03.04.2025, согласно которой исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 522 413 руб. 30 коп. основного долга, 73 538 руб. 38 коп. неустойки за период с 28.08.2024 по 23.01.2025 с продолжением ее начисления, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 34 798 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении ходатайств ООО "ЭНЕРГО ЛИНИИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2025.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, принятое в форме резолютивной части, в связи с чем в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.02.2025, в том числе, ответчик в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что, по его мнению, заключенный между сторонами договор носит рамочный характер, оспорил факт согласования сторонами и оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг в заявленном объеме и размере, их стоимости, со ссылкой на отсутствие согласованных тарифов, действовавших в спорный период (2024 год), отсутствие двусторонне подписанных сторонами первичных документов, фиксирующих стоимость услуг, за исключением акта сдачи-приемки № 4710 от 30.09.2024 на сумму 199 584 руб., задолженность по которому частично погашена ответчиком в размере 100 000 руб., в связи с чем, как указано ответчиком, его задолженность перед истцом составляет 99 584 руб.; кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связис необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых истец оспорил доводы ответчика, указав на представление в материалы дела документов, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость (согласование тарифов на спорный период), подписанных со стороны ответчика, необоснованности и противоречивости правовой позиции ответчика, несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и злоупотреблении правом, необходимости применения принципа эстоппель; кроме того, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие оснований для ее снижения судом в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, исключительности обстоятельств для целей применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая установленный принцип свободы договора, принимая во внимание, что, подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, полагая размер предусмотренной условиями договора и начисленной истцом неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, более того, ее размер не превышает размера неустойки, определенного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России; истец также возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав на его необоснованность.

  Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исследовав материалы дела, оценив доводы, положенные в обоснование ходатайства, возражения истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Настоящий иск относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку требования заявлены в пределах суммы, установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ; при этом отсутствуют ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ. По общему правилу, согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по таким требованиям не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а равно как и всякое иное ходатайство, должно быть мотивировано, обосновано и документально подтверждено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в ходатайстве не приведены конкретные основания, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, в частности, не указано какие процессуальные действия им не могут быть совершены, в том числе какие доказательства и по каким причинам не могут быть представлены в рамках упрощенного производства в установленные судом сроки.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, по существу сводятся к утверждению о несогласии с заявленными истцом требованиями, что также не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает необходимым отметить, что упрощенный порядок рассмотрения дела не лишает сторон прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ, среди прочего, по представлению доказательств по делу и представлению письменных объяснений относительно позиции стороны в споре.

В рассматриваемом случае ответчиком реализовано право на представление мотивированного отзыва на иск и доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не создает препятствий для оценки судом заявленных ответчиком доводов и возражений, а также представленных сторонами доказательств. Иное свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела по существу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, для его удовлетворения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Дело подлежит рассмотрению по существу в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 07.04.2023 № Л-7-РСК/23 (далее – договор), по условиям которого (пункты 1.1-1.2) Экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношение грузов Клиента, а Клиент обязуется производить оплату оказанных услуг Экспедитора, в соответствии с условиями договора; в рамках Договора Экспедитор оказывает услуги, перечисленные в Приложениях к Договору, на согласованных Сторонами условиях; непоименованные в Приложениях услуги могут быть оказаны Экспедитором по заявкам Клиента, при их согласовании Экспедитором, путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Стоимость услуг формируется Экспедитором из стоимости отдельных услуг и операций фактически производимых в отношении грузов Клиента, совершаемых для выполнения поручения/заявки Клиента (пункт 1.3 договора).

Порядок оказания Экспедитором услуг (по обработке, организации хранения, перевозки грузов автотранспортом и водным транспортом, пр.) предусмотрен положениями раздела 2 договора, права и обязанности сторон – разделом 3 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого стоимость оказываемых услуг по Договору рассчитывается на основании Приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 4.2-4.3 Договора количество груза, применяемое для расчета стоимости услуг, определяется на основании данных перевозочных документов и соответствующих актов, составленных в процессе транспортировки и приема-передачи груза либо взвешивания грузов. Погрузка грузов в автомашины, вагоны или выгрузка из них, и погрузка этих грузов в суда или выгрузка из судов независимо от варианта работ оплачивается по сумме сборов за погрузку и за выгрузку.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора  расчеты производятся в следующем порядке: Экспедитор до начала оказания услуг производит предварительный расчет стоимости услуг и выставляет Клиенту счет на предоплату. Счет отправляют Клиенту по электронной почте или передают лично его уполномоченному представителю. Клиент обязан оплатить счет на предоплату в 100% размере не позднее 5 банковских дней с момента направления счета. До оплаты данного счета Экспедитор вправе не приступать к оказанию услуг по Договору. Конечная стоимость оказанных Экспедитором услуг по договору определяется по факту выполненных работ и сопутствующих им услугс учетом применения при необходимости условной массы.

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с даты направления Клиенту счета, акта выполненных работ и счет-фактуры по электронной почте или передачи лично его уполномоченному представителю (пункт 4.8 договора).

Как следует из пунктов 4.5, 4.6 договора, акты выполненных работ (далее — «АВР») формируются Экспедитором в течение 5 дней от даты фактического оказания услуг (выполнения работ). АВР направляются Клиенту на адрес электронной почты, указанный в Договоре. Клиент обязуется подписывать АВР в пятидневный срок с момента их направления по электронной почте и направлять подписанные сканы на согласованный сторонами электронный адрес Экспедитора. АВР должны быть подписаны уполномоченными лицами Клиента. Клиент обязуется расшифровывать подпись лиц, подписывающих АВР, а также направлять заверенные копии документов (приказы, доверенности), доказывающие их полномочия на подписание и утверждение АВР.

В случае не согласия Клиента с АВР, Клиент обязан в течение пяти дней с момента получения акта по электронной почте, направить мотивированные возражения относительно АВР. Если по истечении указанного срока возражений от Клиента не поступило, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащем качестве, а АВР считается подписанным обеими Сторонами без разногласий, принимается к учету и оплате, изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.8 договора окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с даты направления Клиенту счета, акта выполненных работ и счет-фактуры по электронной почте или передачи лично его уполномоченному представителю.

В случае образования задолженности Клиента перед Экспедитором за оказываемые услуги все суммы, поступающие от Клиента, засчитываются Экспедитором в первую очередь в счет погашения просроченной задолженности Клиента, включая пени, а затем в счет погашения задолженности по текущим расчетам (пункт 4.18 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность Клиента за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, в виде уплаты Экспедитору неустойки, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 6.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023. Если ни одна из Сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую Сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлеваться на следующий календарный год, при этом тарифы по оказываемым услугам подлежат изменению. Прекращение действия настоящего договора не освобождает Стороны от исполнения финансовых обязательств, друг перед другом. Все приложения и дополнения к Договору являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.2 договора все заявки, уведомления по Договору, а также счета и подписанные акты выполненных работ и иные юридически значимые документы подаются посредством электронной почты, при этом они приравниваются к оригинальным документам и имеют юридическую силу: Клиентом на адрес Экспедитора zayavka@rechservice.ru, akt-vr@rechservice.ru (для подписанных АВР); Экспедитором на адрес Клиента energolinii@mail.ru.

Сторонами в электронном виде подписаны дополнительные соглашенияк договору:

- № 2 от 10.06.2024, которым стороны внесли изменения и приняли в новой редакции Приложения №№ 3-5 к договору (тарифы на обработку грузов в п. Осетрово на 2024 год, тарифы на обработку грузов в пунктах назначения на 2024 год, тарифы на перевозку грузов водным транспортом в 2024 году);

- № 3 от 31.07.2024, которым дополнили договор №Л-7-РСК/23 от 07.04.2023 Приложением № 7 (тарифы на оказания услуг перевозки грузов автомобильным транспортом на 2024 год);

- № 4 от 13.08.2024, которым стороны дополнили договор Приложением № 8, содержащим Соглашение об электронном документообороте.

В соответствии с пунктом 1.2, 1.3 Соглашения об электронном документообороте стороны для расчетно-платежных документов (включая: счета-фактуры, акт оказания услуг/выполнения работ) по Договору применяют систему электронного документооборота (далее «ЭДО»), соответствующую требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пользуясь услугами операторов ЭДО, входящих в реестр операторов ЭДО, одобренных Федеральной Налоговой Службой РФ; согласованным оператором ЭДО в рамках Договора является ЗАО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно пункту 1.4 Соглашения вышеуказанные документы, обмен которыми осуществляется Сторонами с помощью ЭДО, считаются надлежаще оформленными, полученными и отправленными и равнозначными документам, составленным в письменной форме, и подписанным уполномоченными представителями Сторон, а информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Стороны и порождает для Сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей при одновременном соблюдении следующих условий: подтверждена действительность сертификата ЭП, с помощью которой подписан данный электронный документ, на дату подписания документа; получен положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата ЭП, с помощью которой подписан данный электронный документ; подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. Если в соответствии с действующим законодательством, Договором или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на отношения Сторон, возникшие с 07.04.2024 и действует до 31.12.2024, является неотъемлемой частью договора № Л-07-РСК/23 от 07.04.2023 (пункт 1.6).

Во исполнение принятых по договору обязательств на основании письма-заявки ответчика (Клиента) исх. № 176 от 17.06.2024 об организации доставки генератора и прицепа по маршруту <...> – <...>, грузополучатель – ООО «ПТВС», габариты груза: генератор – 6000*2350*2500 мм, вес 6 т, прицеп – 6000*2400 мм, вес 2,2 т, истец оказал последнему транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза по согласованному маршруту автомобильным и водным транспортом, общей стоимостью 671 915 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки №3280 от 16.07.2024 на сумму 423 316 руб. 50 коп. (оказание услуг по погрузке в судно, перевозке груза водным транспортом по маршруту Осетрово - Ленск), № 4710 от 30.09.2024 на сумму 199 584 руб. 00 коп. (оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту Ленск-Мирный), подписанными сторонами посредством ЭДО, с расшифровками к ним.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается также следующими документами: перевозка груза водным транспортом (судно СК-2051) по маршруту п. Осетрово–г. Ленск –  дорожной ведомостью №00000000680 от 16.07.2024, водной накладной № 00000000680 от 16.07.2024, с приложением перечня грузов к водной накладной, сдаточной ведомостью №00000000680 от 16.07.2024; перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту г. Ленск, ул. Победы, 107–г. Мирный, ул. Ленинградский проспект 7/4 – транспортной накладной №00000015641 от 06.08.2024.

Груз выдан грузополучателю, указанному в заявке ответчика (ООО «ПТВС»), что подтверждается отметкой о выдаче груза в разделе 10 транспортной накладной.

Истцом на оплату услуг выставлены ответчику счета-фактуры на вышеуказанные суммы.

Письмом-заявкой исх. № 176 от 17.06.2024 ответчик гарантировал оплату.

Оказанные Экспедитором услуги оплачены Клиентом частично в сумме 149 015 руб. 20 коп., в том числе, платежным поручением № 575 от 31.10.2024 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Частичная опл. задолженности по акту сверки от 19.08.2024 г.».

Как указано истцом, с учетом назначения платежа, а также календарной очередности первичных документов, по которым числилась задолженность ООО «Энерго Линии» по состоянию на 19.08.2024 (согласно представленным истцом в материалы дела односторонне подписанным актам сверки взаимных расчетов по договору № Л-07-РСК/23 от 07.04.2023 за период с 01.01.2024 по 19.08.2024, за период с 01.01.2024 по 23.01.2025), оплатой по платежному поручению № 575 от 31.10.2024 частично закрыта задолженность по акту сдачи-приемки № 3280 от 16.07.2024 (счет-фактура № У0003363 от 16.07.2024).

В остальной части услуги не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 522 413 руб. 30 коп., которая сложилась за оказанные услуги по погрузке грузов в судно СК-2051, перевозке груза водным транспортом на судне СК-2051 по маршруту Осетрово – Ленск по акту сдачи-приемки № 3280 от 16.07.2024 (счет-фактура № У0003363 от 16.07.2023) в размере 322 829 руб. 30 коп., автоперевозке по акту сдачи-приемки № 4710 от 30.09.2024 (счет-фактура № У0004821 от 30.09.2024) в размере 199 584 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 1-401 от 05.12.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 522 413 руб. 30 коп.

Неудовлетворение претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.1 договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования оспорил.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора № Л-07-РСК/23 от 07.04.2023, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором транспортной экспедиции, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о договоре транспортной экспедиции (глава 41 части 2 ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 801 ГК РФ, нормы Кодекса, регулирующие взаимоотношения по договорам транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору транспортной экспедиции существенными условиями являются условия о предмете договора, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов с другой стороны, а также сведения, позволяющие идентифицировать груз.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 432 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом, определяющим недостающие условия (например, посредством согласования спецификаций).

В таких случаях условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № Л-07-РСК/23 от 07.04.2023 представляет собой рамочный договор.

Проанализировав условия договора № Л-07-РСК/23 от 07.04.2023 в редакции дополнительных соглашений к нему, а также заявку ответчика (письмо исх. № 176 от 17.06.2024), суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора транспортной экспедиции, что свидетельствует о заключенности договора.

Доказательства прекращения, расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договора в материалы дела не представлены.

При этом довод ответчика о несогласовании сторонами условия о стоимости услуг (тарифов по оказываемым услугам в спорный период), которое не является существенным, отклоняется судом как необоснованный и опровергающийся представленными в материалы дела подписанными сторонами с использованием электронного документооборота (ЭДО) (со стороны ответчика – директором Общества ФИО1) дополнительными соглашениями, устанавливающими тарифы на оказываемые Экспедитором услуги в 2024 году.  

Как было указано выше, использование при взаимодействии сторон в рамках спорного договора № Л-07-РСК/23 от 07.04.2023 ЭДО предусмотрено дополнительным соглашением № 4 от 13.08.2024, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 07.04.2024, до 31.12.2024.

При этом письмом-заявкой исх. № 176 от 17.06.2024 ответчик гарантировал оплату услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в рамках договора по заявке ответчика транспортно-экспедиционных услуги, связанных с перевозкой груза (дизель генератор контейнерного типа 20 фут, 1 шт., вес нетто 7 т, вес брутто 7 т, прицеп тракторный на шасси + сопутств. груз: катушка с кабелем, лестница, зав № 12865, 1 шт., все нетто 3 т, вес брутто 3 т.) по согласованному маршруту (<...> – <...>) автомобильным и водным транспортом, общей стоимостью 671 915 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки № 3280 от 16.07.2024 на сумму 423 316 руб. 50 коп. (оказание услуг по погрузке в судно, перевозке груза водным транспортом по маршруту п. Осетрово – г. Ленск), № 4710 от 30.09.2024 на сумму 199 584 руб. 00 коп. (оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту г. Ленск –  г. Мирный), подписанными (со стороны ответчика – директором Общества ФИО1) в отсутствие возражений по качеству, объему и срокам оказания услуг, и переданными сторонами посредством ЭДО, с расшифровками к ним, содержащими сведения наименовании, об объеме оказанных услуг и их стоимости.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается также следующими надлежащим образом оформленными документами: перевозка груза водным транспортом (судно СК-2051) по маршруту п. Осетрово–г. Ленск – дорожной ведомостью № 00000000680 от 16.07.2024, водной накладной № 00000000680 от 16.07.2024, с приложением перечня грузов к водной накладной, сдаточной ведомостью №00000000680 от 16.07.2024, содержащими отметки перевозчика (ООО СК «Якутск») о приеме груза к перевозке 16.07.2024 и о прибытии груза в пункт назначения 22.07.2024; перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту г. Ленск, ул. Победы, 107–г. Мирный, ул. Ленинградский проспект 7/4 – транспортной накладной № 00000015641 от 06.08.2024, содержащей отметку перевозчика (ООО «РЕЧСЕРВИС») о приеме груза к перевозке 06.08.2024 и отметку грузополучателя (ООО «ПТВС») о получении груза 07.08.2024.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены первичные документы в подтверждение факта надлежащего оказания услуг в рамках договора в заявленном объеме и согласованной стоимостью, в том числе, подписанные со стороны ответчика акты приема-передачи № 3280 от 16.07.2024 на сумму 423 316 руб. 50 коп., № 4710 от 30.09.2024 на сумму 199 584 руб. 00 коп., отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств,

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг в спорный период в заявленном объеме и размере в виде двусторонне подписанных сторонами первичных документов, фиксирующих стоимость услуг, за исключением акта сдачи-приемки № 4710 от 30.09.2024 на сумму 199 584 руб., не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, опровергается материалами дела.

Истцом заявлен довод о недобросовестности поведения ответчика,  злоупотребления правом, а также о наличии оснований для применении принципа эстоппель.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, укрепление законности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом императивных положений действующего гражданского законодательства о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Одним из средств достижения правовой определенности является принцип эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

В силу общеправового принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Принцип эстоппель лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Противоречивая процессуальная позиция ответчика, заявленные им доводы в ее обоснование о несогласовании тарифов на спорный период оказания услуг, учитывая при этом гарантированность в письме-заявке исх. № 176 от 17.06.2024 оплаты оказанных услуг, не оспаривание факта оказания услуг и наличия задолженности по одному из актов приема-передачи (№ 4710 от 30.09.2024) и указание на отсутствие иных подписанных со стороны ответчика первичных документов в подтверждение оказания услуг и наличия задолженности в заявленном в иске размере, принимая во внимание, что услуги по обоим актам оказаны по одной заявке ответчика (исх. № 176 от 17.06.2024) по доставке одного и того же груза, неразрывно связаны друг с другом, поскольку первоначально доставка осуществлялась водным транспортом, впоследствии – автомобильным транспортом,  является очевидным отклонением от стандарта добросовестного поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, проявлением злоупотребления правом и основанием для применения с учетом конкретных обстоятельств дела, содержания представленных доказательств, а также поведения ответчика при разрешении настоящего спора принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем, соответствующие доводы ответчика отклоняются судом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по договору задолженность ответчика перед истцом составила 522 413 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет основного долга судом проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом установленных договором тарифов на оказанные услуги и поступивших оплат, ответчиком надлежащим образом не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в заявленном размере не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014  указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в размере 522 413 руб. 30 коп. ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании основного долга в размере заявленном размере правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 538 руб. 38 коп. за период с 28.08.2024 по 23.01.2025.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие об ответственности Клиента за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрено сторонами в пункте 5.1 договора.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки на основании пункта 5.1 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки:

- по акту сдачи-приемки № 3280 от 16.07.2024 за период с 28.08.2024 по 23.01.2025, размер которых составил 54 178 руб. 74 коп.;

- по акту сдачи-приемки № 4710 от 30.09.2024 за период с 19.10.2024 по 23.01.2025, размер которых составил 19 359 руб. 65 коп.

Общий размер неустойки составил 73 538 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Истцом верно определены начальные даты периодов просрочки (начисления неустойки) определены с учетом дат передачи ответчику посредством ЭДО актов, счетов-фактур и условий договора (пункты 4.8 договора, пункт 1.4 Соглашения об ЭДО). 

Расчет принимается судом.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие оснований для ее снижения судом в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, исключительности обстоятельств для целей применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая установленный принцип свободы договора, принимая во внимание, что, подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, полагая размер предусмотренной условиями договора и начисленной истцом неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, более того, ее размер не превышает размера неустойки, определенного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений истца, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условии договора, их разумность и справедливость.

В рассматриваемом случае, подписав спорный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе относительно условий, определяющих порядок расчетов, размер ответственности (неустойки). Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части), ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойке, среди прочего, выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исключительность обстоятельств рассматриваемого спора из материалов делане усматривается.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценивая условия договора, суд также приходит к выводу, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является общепринятым в деловом обороте.

Исходя из изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями высшего судебного органа, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами в договоре – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики в сфере соответствующих правоотношений, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств, а равно отсутствия у ответчика возможности заключить договор на иных условиях материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки недопустимо, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 73 538 руб. 38 коп. за период с 28.08.2024 по 23.01.2025 признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицамии гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

На основании вышеизложенного, суд полагает требование истца о взыскании неустойки, начисленной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 798 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 798 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ЛИНИИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ЛИНИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620109,СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ЕКАТЕРИНБУРГ,УЛ. КРАУЛЯ,Д. 56,КВ. 65) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678144,РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ),М.Р-Н ЛЕНСКИЙ,Г.П. ГОРОД ЛЕНСК,Г ЛЕНСК,УЛ ПОБЕДЫ,ЗД. 107,ЭТАЖ 2,ПОМЕЩ. 17) 522 413 руб. 30 коп. основного долга, 73 538 руб. 38 коп. неустойки за период с 28.08.2024 по 23.01.2025 с продолжением ее начисления, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 34 798 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева