Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-67168/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67168/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-Т" (адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 7, литер А, пом. 57/О; Россия 196657, Санкт-Петербург, ул. Машиностроителей, д. 8, кв.120, ОГРН: <***>);

ответчик: Администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (адрес: Россия 187032, п Тельмана, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. 50, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2. дов. от 30.12.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 15.10.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-Т" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (далее - ответчик) 3 940 948,57 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11..09.2018 № 0145300019618000003-0125992-02.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 11.09.2018 № 0145300019618000003-0125992-01 на выполнение работ по текущему ремонту Муниципальной дороги по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, соединение дороги на гор. Колпино с дорогой на гор. Никольское.

Цена контракта составила 3 940 948,57 руб.

По завершении работ, истец сопроводительным письмом от 08.10.2018 № 21 направил ответчику для подписания акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию, счет на оплату.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированных возражений не представил, оплату работ не произвел.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик преступает к приемке работ не позднее чем через 10 дней с момента получения письменного уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (от 11.04.2018 № 01-16-826)

Поскольку заказчик оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 02.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено а, следовательно, вступило в силу, контракт расторгнут.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец в установленный контрактом срок к выполнению работ по текущему ремонту муниципальной дороги не приступил, что подтверждается актами администрации от 27.09.2018, от 28.09.2018, от 29.09.2018, от 30.09.2018, от 05.10.2018, от 09.10.2018. Из указанных актов следует, что предусмотренные муниципальным контрактом работы в этот период не выполнялись.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик уведомлением от 02.10.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-13163/2019, в рамках которого суд удовлетворил исковое заявление Администрации к ООО «Дорожник-Т» о взыскании штрафа в порядке пункта 7.3 муниципального контракта в размере 197 047,45 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акты КС-2, КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке уже после направления уведомления о расторжении муниципального контракта. При этом ранее истцом о готовности к сдаче результата выполненных работ ответчику не сообщалось, для приемки выполненных работ ответчик не приглашался, доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Акты на скрытые работы не могут служить доказательствами надлежащего исполнения обязательств, поскольку они не являются документами, оформляющими приемку результата выполненных работ, так как составляются для иных целей, кроме того акты свидетельствования скрытых работ, приложенные к исковому заявлению, в адрес заказчика не направлялись, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Проанализировав строительно-техническое заключение № К-28052019, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверно объемы и стоимость работ на объекте, выполненных истцом, поскольку оно выполнено в одностороннем порядке без извещения заказчика.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Поскольку заявитель при рассмотрении данного дела документально не опроверг установленные судебным актом по делу А56-13163/2019 обстоятельства, то принимая во внимание их преюдициальное значение для разрешаемого спора, суд считает, что истцом доказательств сдачи заказчику результата работ не представлено, односторонние акты КС-2, КС-3 составленные истцом и направленный ответчику уже после расторжения муниципального контракта (08.10.2018) не могут быть признаны доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту и послужить основанием для возникновения обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, частей 1, 4 статьи 753 ГК РФ; статей 9, 65, 71 АПК РФ; разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.