Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А50-21077/2018

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-21077/2018

«9» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 9 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А., рассмотрев заявление акционерного общества «Юникредит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 18.06.2018 № 317 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

от 18.06.2018 № 364 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

от 18.06.2018 № 317 об отказе в привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах,

от 18.06.2018 № 203V12180000561 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.06.2017,

от Фонда социального страхования – ФИО2 по доверенности от 11.04.2018, предъявлено удостоверение;

от Пенсионного фонда – не явились извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

акционерное общество «Юникредит Банк» (далее – заявитель, страхователь, Общество, Банк, общество «Юникредит Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2018 № 203V12180000561 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее – Пенсионный фонд, Фонд, Управление), а также решений от 18.06.2018 № 317 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 18.06.2018 № 364 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 18.06.2018 № 317 об отказе в привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, вынесенных государственным учреждением - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Фонд социального страхования, Отделение).

Определением суда от 09.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 29.08.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что выплата работнику ФИО1 пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в период её нахождения в краткосрочной командировке произведена заявителем с соблюдение требований действующего законодательства. По мнению заявителя, краткосрочная командировка не относится к случаям отсутствия родительского ухода, следовательно, оснований для отказа в выплате названного пособия за период с 18.05.2017 по 21.05.2017 у работодателя не имелось. С учетом изложенного Общество считает, что у Фондов отсутствовали основания для непринятия к зачету указанных расходов Общества, доначисления на сумму непринятых к зачёту расходов страховых взносов.

Фонд социального страхования с требованиями заявителя не согласился и полагает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют. Полагает, что выплата работнику ФИО1 пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет за период её нахождения в краткосрочной командировке произведена Обществом с нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), в связи с чем данная выплата не подлежит возмещению за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пенсионный Фонд в представленном письменном отзыве поддержал позицию Фонда социального страхования, указал на законность оспариваемых решений.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивала, представитель Фонда социального страхования просила оставить требования без удовлетворения. Пенсионный фонд представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования на основании решения от 19.03.2018 проведена выездная проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 07.05.2018 № 619. Уведомлением от 08.05.2018 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений 1806.2018 Фондом вынесены решения:

№ 317 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных в мае 2016 года в размере 2 781, 27 руб.,

№ 364 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым Общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 1, 11 руб., а также страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 5, 56 руб., соответствующие пени в сумме 0,68 руб.,

№ 317 об отказе в привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, которым Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 80,66 руб.

Кроме того, Пенсионным фондом на основании решения от 19.03.2018 проведена выездная проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 14.05.2018 № 203V10180000370. Уведомлением от 17.05.2018 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Решением от 18.06.2018 № 203V12180000561 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах Обществу доначислены страховые взносы в сумме 753, 72 руб., пени за неуплату страховых взносов – 51, 20 руб. Кроме того, страхователь привлечён к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 150, 75 руб.

Считая, что названные решения Фондов не соответствуют законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество «Юникредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации о страховых взносах обязательный досудебный порядок не предусмотрен, спор относительно законности оспариваемых решений Фондов подлежит рассмотрению судом.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения вынесены 18.06.2018, а заявление о признании его недействительным направлено в арбитражный суд 02.07.2018 (л.д.5), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения в спорный период регламентируется статьями 35, 38, 39 Закона № 212-ФЗ (статья 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»). Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении Фондом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решений Фондов недействительными, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо наличием иных процессуальных нарушений, судом не установлены.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом № 212-ФЗ (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ определено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, т.е. для лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Частью 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Частью 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ определено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных возражений, предусмотренных частью 1 указанной статьи, начисленных страхователем в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств, устанавливается подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ.

В силу статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статья 256) и Закона № 255-ФЗ (пункт 2 статьи 11.1) предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 № 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица, в соответствии с частью 1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо должно представить заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 4.6 Закона № 255-ФЗ, регламентирующей порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, определено, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как указано в части 2 данной статьи, сумма страховых взносов, подлежащих перечислению такими страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Банка от 14.01.2016 № 2-от/009/16 сотруднику Общества ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору между названным работником и Обществом от 14.01.2016 ФИО1 установлен режим неполного рабочего времени.

Как следует из приказа от 30.03.2016 № 6-ком.гр./009/16 ФИО1 направлена в командировку в г. Москва, где находилась в период с 18.05.2016 по 21.05.2016.

Полагая, что в указанный период ФИО1 фактически не могла осуществлять уход за ребенком, поскольку находилась в другом городе, Фонд социального страхования отказал Обществу в принятии расходов на выплату спорному работнику пособия по уходу за ребенком, как Фонд социального страхования, так и Пенсионный фонд доначислили на сумму непринятых к зачету расходов страховые взносы, соответствующие пени и штрафы.

Между тем Фондами не учтено следующее.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со статьей 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, поездка в служебную командировку является одной из обязанностей работника.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, Закон № 255-ФЗ не содержат как запрета на направление в служебную командировку работника, которому установлен режим неполного рабочего времени, так и такого основания для отказа в выплате пособия по уходу за ребёнком как нахождение работника (застрахованного лица) в краткосрочной командировке.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу о том, что краткосрочная служебная командировка ФИО1, продолжительность которой составила 4 календарных дня, не может быть отнесена к случаям отсутствия родительского ухода, а сама ФИО1 не может признаваться лицом, прекратившим уход за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет, и потому утратившим право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в период указанной командировки.

Ссылки Фонда на то, что нахождение в другом городе фактически делает невозможным осуществление ухода за ребенком, судом исследованы и отклонены как необоснованные. В период кратковременного отсутствия в месте жительства уход за ребенком может быть организован в формах, не предполагающих личного присутствия (оплата услуг няни, контроль действий лиц, находящихся рядом с ребенком и пр.).

Суд также учитывает положения пункта 5 «Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 № 1048, согласно которому к случаям отсутствия родительского ухода отнесены в частности, служебные командировки свыше одного календарного месяца.

При таких обстоятельствах у Фонда социального страхования отсутствовали основания для непринятия к зачету расходов Общества на выплату ФИО1 пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет за период нахождения работника в краткосрочной командировке с 18.05.2016 по 21.05.2016 в сумме 2 781, 27 руб.

Доводы Отделения о том, что данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что в данном случае ФИО1 осуществляла уход за ребенком, работала на условиях неполного рабочего времени, при этом выплаченное названному сотруднику ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является оплатой труда, основания для обложения спорных выплат страховыми взносами у Фондов также отсутствовали.

Таким образом, выводы Фондов о занижении облагаемой базы в вышеназванной сумме в целях исчисления страховых взносов признаются судом несостоятельными.

Необоснованность начисления сумм взносов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени и штрафов.

Суд отмечает, что отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате спорного пособия не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченное Обществом своему сотруднику пособие по уходу за ребенком в период его нахождения в краткосрочной командировке признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680, пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Учитывая изложенное, доначисление Фондом страховым взносов на сумму непринятых к зачёту региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации расходов Общества, соответствующих пени и штрафа за их неуплату произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Фонда социального страхования от 18.06.2018 №№ 317, 364, 317 и Пенсионного фонда от 18.06.2018 № 203V12180000561 подлежат признанию недействительными как несоответствующие законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 29.06.2018 № 22871 (л.д. 8), подлежат взысканию с Фондов в пользу заявителя в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «Юникредит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми от 18.06.2018 № 203V12180000561 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах.

3. Признать недействительными решения государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.06.2018 № 317 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

от 18.06.2018 № 364 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

от 18.06.2018 № 317 об отказе в привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, как не соответствующие законодательству Российской Федерации о страховых взносах.

4. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми и государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Юникредит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1500 руб.

6. Взыскать с государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Юникредит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова