Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-212915/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-212915/22-65-1871
г. Москва
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания "Сибирь" (630049, Новосибирская область, Новосибирск город, Дуси Ковальчук улица, дом 274, офис 317, ОГРН: 1115476084041, дата присвоения ОГРН: 20.07.2011, ИНН: 5402540492) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Озерковская наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН 1117746294115, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737500)

о взыскании денежных средств в размере 189 627 руб. 51 коп. (ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПКРФ, общество Вагонная ремонтная компания "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ОМК Стальной путь о взыскании убытков в сумме 189 627 руб. 51 коп.

Определением от 05 октября 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв, в котором требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Вагонная ремонтная компания -3» (АО «ВРК-3») (Акционерное общество «ОМК Стальной путь») (далее - Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания «Сибирь» (далее - Истец) заключен договор на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов от 01.10.2019 г. № НКС/ТР-12/2019 (далее -Договор).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору и некачественного ремонта колесных пар, Истец понес значительные убытки, о чем в адрес Ответчика были направлены следующие претензии:

1.Претензия № 1299 от 09.11.2021 г. о требовании возмещения убытков в размере 24 774 (Двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 82 копейки на основании следующего.

25.10.2020 г. на станции Екатеринбург-сорт Свердловской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 63645816, принадлежащий на праве собственности/финансовой аренды ООО «КузбассТрансЦемент» по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы.

Согласно акта - рекламации ВУ-41 № 2656 от 30.10.2020 г. формы ВУ-41М заключением комиссии выявлено: обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ вследствие попадания влаги через разрывы в прокладке (уплотнительная прокладка 35061-Н, изготовлена в 2019г) в местах крепления болтами М 12*35 с последующим разрывом масляной пленки, образованием контрастно-усталостных повреждений (шелушение) на деталях переднего подшипника. Металлические примеси в смазке в передней части корпуса буксы, Код технологической неисправности — 150. Нарушены требования 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при среднем ремонте колеса.

Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составило 24 774 (Двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 82 коп., включая работы 1001, 5587 -позиция, 3302 — позиция, 3301, сбор за подачу/уборку, услуги по оформлению р/п документации.

Как было установлено рекламационным актом формы ВУ-41 № 2656 от 30.10.2020 г., виновным в обнаруженном дефекте предприятием признан Ответчик, производивший ремонт колёсной пары № 5-17856-07 по заказу Истца.

Размер убытков за устранение неисправности вагона № 63645816 составил 24 774 (Двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 82 коп.

2.Претензия № 1331 от 16.11.2021 г. о требовании возмещения убытков в размере 16 977 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 93 копейки на основании следующего.

06.09.2020 г. на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 93041226, принадлежащий на праве собственности/финансовой аренды ООО «КузбассТрансЦемент» по причине нагрева подшипника в корпусе буксы по внешним признакам.

Согласно акта - рекламации № 2569 от 09.09.2020 г. формы ВУ-41М при демонтаже буксового узла колёсной пары выявлено: усталостные раковины на поверхности роликов, шелушение дорожки качения наружного кольца заднего подшипника. Код технологической неисправности — 150.

Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составил 16 977 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 93 коп.

Как было установлено рекламационным актом формы ВУ-41 № 2569 от 09.09.2020г., виновным в обнаруженном дефекте предприятием признан Ответчик, производивший ремонт колёсной пары № 1226 26287 18 по заказу Истца.

Размер убытков за устранение неисправности вагона № 93041226 составил 16 977 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 93 коп.

3.Претензия № 1341 от 17.11.2021 г. о требовании возмещения убытков в размере 16 596 (Шестнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек на основании следующего.

21.05.2020 года в ВЧДЭ-10-Исакогорка Северной ж.д. вагон № 54183975 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности: сдвиг буксы (код 151).

22.05.2020 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Расходы по устранению выявленного дефекта грузового вагона, согласно расчетно-дефектной ведомости, без учёта ремонта непосредственно дефектной колёсной пары (№ работы по прейскуранту 1001, 3302, 5241, сбор за по дачу-у бор ку вагона, услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации) составляет 7896,25 руб. (Семь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 25 копеек) без учета НДС.

Как было установлено рекламационным актом формы ВУ-41М № 490/1 от 25.05.2020 года, виновным в обнаруженном дефекте предприятием признан Ответчик, производивший ремонт колёсной пары № 1175-34889-08 по заказу Истца.

Поскольку, как указывалось выше, дефектная деталь — колёсная пара № 1175-34889-08 требовала ремонта в сумме 7896,25 руб. и передислокацию в ближайшее ВЧДр в сумме 8700,00 руб., общая сумма составила 16 596 (Шестнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек.

Размер убытков за устранение неисправности вагона № 54183975 составил 16 596 (Шестнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек.

4.Претензия № 1342 от 17.11.2021 г. о требовании возмещения убытков в размере 17 712 (Семнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 56 копеек на основании следующего.

11.10.2020 года в ВЧД-10 Улан-Удэ Восточно-Сибирской ж.д. вагон № 56201411 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности —трение буксы по внешним признакам (150) колесной пары № 40307-5-2003 из-за обводнения смазки. 12.10.2020 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 535 от 21.10.2020 года, виновным в обнаруженном дефекте предприятием признан Ответчик, производивший ремонт колёсной пары № 40307-5-2003 по заказу Истца.

Стоимость устранения неисправности, связанной с некачественным ремонтом вагона № 56201411 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 7 384,56 руб., без учёта НДС.

Дефектная деталь — колёсная пара № 40307-5-2003 требовала ремонта в сумме 8 700,00 руб., оформление рекламационно- претензионной документации в сумме 1628,00 руб. и убытки за текущий ремонт колёсной пары, общая сумма составила 17 712 (Семнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 56 копеек, без учёта НДС.

Размер убытков за устранение неисправности вагона № 56201411 составил 17 712 (Семнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 56 копеек.

5.Претензия № 1376 от 24.11.2021 г. о требовании возмещения убытков в размере 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания «Сибирь» (далее ООО «ВРК «Сибирь», Поставщик) производил для ООО «РегионТрансСервис» (далее Покупатель) поставку деталей по заключённому между обществами договору от 01.07.2016 № РТС-П/250 (далее — Договор).

По условиям Договора ООО «РегионТрансСервис» 20.11.2017 приобрело у ООО «ВРК «Сибирь» для нужд ООО «Вагоноремонтая компания» 16 колесных пар на сумму 1 408 000 (Один миллион четыреста восемь тысяч) руб. 00 коп., без учета НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.11.2017 № 581.

Колесная пара № 29-666-1996, с данной поставки, была использована ООО «Вагоноремонтая компания» при ремонте вагона № 54833389.

Однако, при выполнении ремонта 31.03.2020 в ремонтном вагонном депо Лянгасово АО «ВРК-1», была забракована колесная пара № 29-666-1996 с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя, по причине искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом, что подтверждается актом браковки и фотоматериалом.

В результате действий Поставщика в виде поставки товара ненадлежащего качества у Покупателя образовались убытки в размере стоимости поставленной колесной пары № 29-666-1996.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 40 от 09.04.2020 года, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признан Ответчик (ВЧДР Болотная).

Размер убытков составил 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, причинённый поставкой ненадлежащего качества колёсной пары № 29-666-1996.

6.Претензия № 1379 от 25.11.2021 г. о требовании возмещения убытков в размере 6 635 (Шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 50 коп. на основании следующего.

25.08.2020 на станции Хабаровск II Дальневосточной жд., в связи с выявленным дефектом колёсной пары, вагон № 60805330 был отцеплен по коду неисправности 112-Трещина обода.

30.09.2020 указанный дефект был устранен ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО «РЖД» путем замены забракованной колесной пары на исправную. В связи с чем ООО «Регион ТрансСервис» понесло убытки в виде:

-стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона № 60805330 согласно расчетно-дефектной ведомости позиций №1001-3569,00 руб.; № 3301 - 67,03 руб.; № 5141 - 561,00руб.; № 3302 - 12,55 руб., в том числе стоимости сбора за подачу-уборку вагона на общую сумму в размере 5 007 (Пять тысяч семь) руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчётно-дефектной ведомостью и счет-фактурой;

-стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 (Одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ и счет-фактурой.

Как было установлено рекламационным актом формы ВУ-41 № 1954 от 30.09.2020, виновным в обнаруженном дефекте предприятием признан Ответчик производивший ремонт колесной паре № 39-410253-1987 по заказу Истца.

Размер убытков за устранение неисправности вагона № 60805330 составил 6 635 (Шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 50 коп.

7. Претензия № 1461 от 20.12.2021 г. о требовании возмещения убытков в размере 18 930 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей) руб. 45 коп. на основании следующего.

05.03.2021г. на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 60085727, принадлежащий на праве собственности/финансовой аренды ООО «КузбассТрансЦемент» по причине нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешнему признаку.

Согласно акта - рекламации № 208 от 10.03.2021г. формы ВУ-41М при демонтаже буксового узла колёсной пары выявлено: надиры типа ёлочка торцов роликов заднего подшипника из-за шелушения дорожек качения внутреннего и наружного колец заднего подшипника. Код технологической неисправности — 150. Нарушены требования п. 25.12, 25.1 А. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Как было установлено рекламационным актом формы ВУ-41 № 208 от 10.03.2021 г., виновным в обнаруженном дефекте предприятием признан Ответчик производивший ремонт колёсной паре № 0029-983481-02 по заказу Истца.

Размер убытков за устранение неисправности вагона № 60085727 составил 18 930 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей) руб. 45 коп.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 М, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Оформленные акты рекламации формы ВУ-41 М в полной мере подтверждают сам факт возникновения дефектов, а также наличие вины Ответчика в возникновении дефектов колесных пар, установленных на вагоны.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пользу ООО «КузбассТрансЦемент», ООО «РегионтрансСервис», ПАО «Первая грузовая компания» обратившегося к Истцу с претензиями № РТС-П-1006 от 30.07.2021 № РТСП-430 от 01.04.2021, № ИД/ПР/Ф ИРк -1001/21 от 20.04.2021, № ИД/ПР/Ф Ярк -2271/21 от 19.02.2021, № 0715/21-Ю от 09.02.2021, № 2200/21-Ю от 15.04.2021, № 3139/21 от 28.05.2021, № 5319/21-Ю от 01.09.2021 г., о возмещении стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов, на основании которых были направлены вышеуказанные претензии в адрес Ответчика в порядке регресса Истцом было уплачено 189 672 (Сто восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 51 копеек.

Таким образом, общая сумма убытков Истца составила 189 672 (Сто восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 51 копеек.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В пункте 2 статьи 1096 ГК РФ указано, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 5.2. Договора Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством РФ.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённому Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012г. № 57) (пункт 5.3 Договора).

Понесенные Ответчиком убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Истцом принятых по договору обязательств по качественному ремонту колесных пар.

С учетом направленных претензий в адрес Истца, требования о компенсации убытков по состоянию на текущий момент не удовлетворены, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности, с которым суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате проведения ремонта вагонов.

Как следует из текста искового заявления (страница 6), ООО «ВРК Сибирь» ссылается на пункт 5.2 договора на выполнение работпо ремонту колесных пар грузовых вагонов от 01.10.2019 №НКС/ТР-12/2019, в котором говорится об обеспечении качества выполненных работ.

Исходя из позиции судов, данная категория споров относится к договору подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на ремонт вагонов, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749 по делу № А40-48662/2018.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117 (2), от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584 по делу №А40-206612/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016).

При этом в качестве уведомления подрядчика, являющегося заявлением о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Из представленных в материалы дела документов (актов-рекламаций) следует, что срок давности истек.

ООО «ВРК Сибирь» обратилось с исковым заявлением в суд 03.10.2022, соответственно, срок исковой давности с учётом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного АО «ОМК Стальной путь» заявляет ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Вагонная ремонтная компания "Сибирь" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 689 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:А.Н. Бушкарев