Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А53-18313/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18313/2020
06 декабря 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК Центр» (ОГРН 1146165004700, ИНН 6165190805) к управлению по архитектуре и градостроительству города Батайска (ОГРН 1026101845406, ИНН 6141020770) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ООО «ПМК Центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к У АИГ города Батайска о взыскании основной задолженности в сумме 4 056 233 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 180001333 от 21.01.2019.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ПМК «Центр» Кандауров Александр Владимирович.

Представитель истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что между УАИГ города Батайска (заказчиком) и ООО «ПМК Центр» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 18000133 от 21.01.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной цены, выполнить работы по объекту «Строительство средней школы на 600 мест по адресу: г. Батайск, ул. Огородная, 78» в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом, частью 2 документации, графиком производства и оплаты работ и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 409 941 700 руб.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания настоящего контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи ему проектной документации и строительной площадки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, все работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в течение 13.5 месяцев с момента заключения контракта.

Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительства объекта (КС-11) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.6.3 контракта предусмотрено, что оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы, в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ, подписанных подрядчиком, в том числе (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных лицом, осуществляющим строительный контроль, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета, счета-фактуры (при необходимости), а также представленной подрядчиком исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов.

Документы на оплату выполненных работ (акты форм №№ КС-2, КС-3 счет-фактура, счета) принимаются заказчиком до 20 числа месяца. Документы, предъявленные после 20 числа, принимаются к оплате в следующем месяце.

В соответствии с заключенными контрактом подрядчик в период с 01.02.2019 по 31.05.2020 выполнил для заказчика согласованные работы на сумму 4 056 223 руб. Заказчик в свою очередь от подписания акта выполненных работ № 59.1 от 23.04.2020 на указанную сумму отказался, о чем в акте выполненных работ имеется отметка. 24.04.2020 подрядчик письмом № 90 направил ответчику первичные документы о приемке выполненных работ, которые получены ответчиком.

Как указывает истец, по состоянию на 23.06.2020 ответчик акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно полностью не оплачены, ООО ПМК «Центр» 23.05.2020 направило У АИГ города Батайска претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 3.6.3 контракта, предусмотрено, что оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы, в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ, подписанных подрядчиком, а акт приемки выполненных работ получен заказчиком 24.04.2020, в связи с чем оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 05.06.2020 (с учетом установленного пунктом 7.2 контракта срока приемки выполненных работ).

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ от 23.04.2020 заказчиком не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО ПМК «Центр» не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 18000133 от 21.01.2019 с приложениями к нему, акт приема – передачи выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, претензию с доказательствами ее получения ответчиком. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы, заявленные в акте выполненных работ № 59.1 от 23.04.2020 учтены в составе актов №1 и № 7.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, для разъяснения вопросов об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ОК «Объектив».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить объём и виды работ, выполненные ООО «ПМК Центр» по строительству фундамента на объекте «Строительство школы на 600 человек по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Огородная, д. 78; определить соответствует ли фактически выполненный объём и виды произведенных работ по строительству фундамента на объекте «Строительство школы на 600 человек по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Огородная, д. 78» представленным актам выполненных работ №1 от 20.02.2019, №7 от 20.05.2019, №59.1 от 23.04.2020; при ответе на вышеуказанные вопросы – определить предъявлялся ли исследуемый объем и виды работ в иных (представленных на исследование) актах КС-2.

В заключении № 05-05 от 10.05.2021 эксперт по третьему вопросу пришел к выводу о том, что объем и виды фактически выполненных работ не предъявлялись в иных (представленных на исследование) актах КС-2.

В порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Бутрименко Евгений Александрович, в судебном заседании 26.10.2021 дал пояснения относительно представленного заключения №05-05 от 10.05.2021.

Эксперт Бутрименко Евгений Александрович полно и всесторонне дал ответы на поставленные представителем ответчика вопросы.

Согласно пояснениям эксперта, в ходе проведения экспертизы установлено, что подрядчиком фактически выполнены работы, которые не отражены в актах КС-2 № 1 от 20.02.2019 , № 7 от 20.05.2019, № 59.1 от 23.04.2020.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 05-05 от 10.05.2021, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 4 056 223 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ПМК Центр» к У АИГ города Батайска о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 25 000 руб., в связи с оплатой услуг экспертов, которые подтверждаются чеком от 13.01.2021 (внесение денежных средств Мамкиным А.С., Вариным В.А.). Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ООО «ПМК Центр» в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ООО «ПМК Центр» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ООО «ПМК Центр» за счет ответчика полностью, в сумме 25 000 руб., так как требования истца удовлетворены судом полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 43 281 руб., а также судебные издержки в размере 25 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Вместе с тем, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" предусмотрено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Таким образом, поскольку суд при принятии искового заявления к производству предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по данному делу не подлежит.

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО ОК «Объектив», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 25 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от Варина Владимира Александровича за «ПМК Центр» по чеку от 13.01.2021., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска (ОГРН 1026101845406, ИНН 6141020770) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК Центр» (ОГРН 1146165004700, ИНН 6165190805) задолженность в размере 4 056 223 рублей и расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.