Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-213194/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2024                                                                              Дело № А40-213194/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Почта Банк» – ФИО1 (представителя по доверенности от 26.08.2021),

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 24.05.2024),

рассмотрев 27.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

на постановление от 18.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-213194/2023

по заявлению акционерного общества «Почта Банк»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - управление) от 10.08.2023 № 380/23/922/77-АП, 385/23/922/77-АП, 389/23/922/77-АП, 395/23/922/77-АП, 397/23/922/77-АП о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 60 000 рублей штрафа каждым из постановлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 оспариваемые постановления изменены в части назначения наказания, штраф снижен до 50 000 рублей по каждому оспариваемому постановлению, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 18.03.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, признал незаконными постановления управления от 10.08.2023 № 385/23/922/77-АП, 389/23/922/77-АП, 395/23/922/77-АП, 397/23/922/77-АП, в удовлетворении требования банка о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.08.2023 № 380/23/922/77-АП отказал.

В кассационной жалобе управление с учетом уточнений просит изменить абзац второй резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, изложив его в следующей редакции, а именно: признать не подлежащими исполнению постановления управления от 10.08.2023 № 385/23/922/77-АП, 389/23/922/77-АП, 395/23/922/77-АП, 397/23/922/77-АП ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, постановлениями управления от 10.08.2023 № 380/23/922/77-АП, 385/23/922/77-АП, 389/23/922/77-АП, 395/23/922/77-АП, 397/23/922/77-АП банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 60 000 рублей штрафа по каждому постановлению за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Не согласившись, банк оспорил эти постановления в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые постановления по результатам рассмотрения дела по заявлению банка, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, пришел к выводу о доказанности в действиях банка события и состава вмененных административных правонарушений по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции счел возможным оспариваемые постановления изменить в части назначения наказания, снизив штраф до 50 000 рублей по каждому из перечисленных постановлений.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая незаконными постановления управления от 10.08.2023 № 385/23/922/77-АП, 389/23/922/77-АП, 395/23/922/77-АП, 397/23/922/77-АП, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, управлением были выявлены нарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Так, в рамках одного административного расследования выявлены аналогичные правонарушения, квалифицированные по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на основании которых банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ оспариваемыми постановлениями.

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом апелляционный суд признал законным постановление управления от 10.08.2023 № 380/23/922/77-АП, указав на доказанность в действиях банка события и состава вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности заемщика, осуществлял взаимодействие с третьим лицом в контексте положений части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, без надлежащим образом оформленного согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, чем нарушил требования пункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности в части данного постановления управления признаны судом соблюденными.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств. В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Ссылаясь на необходимость признания постановлений № 385/23/922/77-АП, 389/23/922/77-АП, 395/23/922/77-АП, 397/23/922/77-АП не подлежащими исполнению (вместо признания их незаконными и отмены) и статью 1.7 КоАП РФ, управление упускает, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, положениями которой руководствовался апелляционный суд, была введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и подлежала применению с 06.04.2022, при этом вмененные нарушения, как следует из решения суда первой инстанции, совершены в последующем – в ноябре и декабре 2022 года, а сами постановления вынесены в августе 2023 года.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40-213194/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко



Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова



Р.Р. Латыпова