Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-213194/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213194/23-94-1746
г. Москва
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "ПОЧТА БАНК"(107061, Г МОСКВА, ФИО2, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к заинтересованному лицу - Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

об оспаривании Постановлений о назначении административного наказания за № 380/23/922/77-АП от 10.08.2023г., № 385/23/922/77-АП от 10.08.2023г., № 389/23/922/77-АП от 10.08.2023г., № 395/23/922/77-АП от 10.08.2023г., № 397/23/922/77-АП от 10.08.2023г.


при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 доверенность от 19.11.2020 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 28.11.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – заинтересованное лицо) № 380/23/922/77-АП от 10.08.2023 г., № 385/23/922/77-АП от 10.08.2023 г., № 389/23/922/77-АП от 10.08.2023 г., № 395/23/922/77-АП от 10.08.2023 г., № 397/23/922/77-АП от 10.08.2023 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражало.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения размера административного штрафа.

Как следует из заявления, в соответствии с Постановлениями о назначении административного наказания № 380/23/922/77-АП от 10.08.2023г., № 385/23/922/77-АП от 10.08.2023г., № 389/23/922/77-АП от 10.08.2023г., № 395/23/922/77-АП от 10.08.2023г., № 397/23/922/77-АП от 10.08.2023г. (далее по тексту – Постановления), вынесенными Главным управлением Федеральной службой судебных приставов по Москве АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000,00 рублей., по каждому, отдельно взятому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО "ПОЧТА БАНК", суд исходит из следующего.

Как следует из обжалуемых постановлений, в ГУФССП России по городу Москве поступили обращения от 22.05.2023, в которых сообщалось, что сотрудниками Общества осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230 – ФЗ).

В ходе проведения административных расследований по поступившим обращениям заинтересованным лицом установлено, что между обществом и ФИО5 заключены кредитные договоры № <***> от 21.05.2021 и № 62675225 от 28.07.2021. В то же время, в связи с допущенной Третьим лицом просрочкой погашения образовавшейся задолженности, обществом осуществлялось информирование Заявителя о необходимости погашения просроченной задолженности.

При этом, как установил административный орган, согласие третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не оформлялось.

Как видно из материалов дела и что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), сотрудниками общества 16.11.2022 г. в 18 ч. 47 мин., 25.11.2022 г. в 12 час. 23 мин., 11.12.2022 г. в 16 час. 01 мин., 11.12.2022 г. в 17 час. 52 мин., осуществлена неудачная попытка установления контакта с Заявителем по номеру телефона, принадлежащего ее матери, который, в свою очередь, не был поименован в каких-либо анкетных данных в качестве контактного.

При этом, как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Заявителя № 49424985 указанный телефонный номер Обществом был исключен из анкетных данных.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона № 230 — ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, указанное согласие на осуществление взаимодействия со сторонними лицами по вопросу просроченной задолженности Третьего лица последним в рассматриваемом случае не давалось, что, соответственно, свидетельствует о допущенном Заявителем нарушении требований действующего законодательства по возврату просроченной задолженности.

На основании изложенного следует, что Общество нарушило условия осуществления взаимодействия с должником, установленные положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Утверждение Общества об отсутствии с его стороны нарушения установленных законом пределов взаимодействия установленных Федеральным законом № 230-ФЗ с Заявителем посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудниками Общества и третьим лицом не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в ч. 1 ст. 4 названного закона , к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Совершение Обществом (действующих от его имени и (или) в его интересах ц) телефонных звонков третьему лицу с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с третьим лицом не дает оснований для иных выводов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки третьему лицу осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Таким образом, в действиях сотрудников АО «Почта Банк» содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства обусловили составление заинтересованным лицом в отношении общества протоколов от 01.08.2023 об административных правонарушения по всем выявленным фактам правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Почта Банк» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности, вне рамок Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» (ФЗ - № 230).

Субъективная сторона данного административного правонарушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, с которыми у должников заключены кредитные договоры.

При указанных обстоятельствах суд признает, что вывод о доказанности вины Заявителя основан на собранных административным органом по делу доказательствах.

Судом в настоящем случае также установлено, что оспариваемые постановления приняты административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Административным органом соблюдены процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждены дела об административных правонарушениях, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Федеральным законом от 11.06.2022 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Административная ответственность кредиторов или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, закреплена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом изложенного, процедура привлечения Заявителя к ответственности была соблюдена, нарушений, которые могли бы повлечь безусловную незаконность оспариваемых постановлений, не имеется, а приведенные Банком в рассматриваемом случае доводы об обратном, обоснованные ссылкой на превышение административным органом предоставленных ему полномочий отклоняются судом как не соответствующие действительности.

Приведенные же Заявителем ссылки на допущенное заинтересованным лицом нарушение срока проведения административного расследования и, как следствие, составления протоколов об административных правонарушениях не принимаются судом во внимание, поскольку в контексте п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, способным повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, доказательств того, что у Заявителя в настоящем случае не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Таким образом, суд признает, что факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Факт совершения обществом административных правонарушений и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административных дел. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Приведенные Заявителем доводы о неоднократности привлечения его к ответственности на основании одного и того же обращения потерпевшей не принимаются в рассматриваемом случае судом во внимание, поскольку, как видно из материалов административных дел, общество привлечено к ответственности в каждом случае за самостоятельные правонарушения, образующие самостоятельную объективную сторону правонарушений,

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемые постановления законны и обоснованны.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановления вынесены законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 №8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Как следует из оспариваемых постановлений, заявителю назначено наказание в размере 60 000 руб., то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом.

При этом административным органом в оспариваемых постановлениях указано на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Следовательно, выбор административного наказания в размере, превышающим минимальный размер, предусмотренный санкцией статьи, не отвечает задачам административного производства, принципам справедливости и соразмерности административного наказания.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, суд изменяет оспариваемые постановления в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Постановления о назначении административных наказаний от 10.08.2023 г.: № 380/23/922/77-АП; № 385/23/922/77-АП; № 389/23/922/77-АП; № 395/23/922/77-АП; № 397/23/922/77-АП, изменить в части назначения административного штрафа, изменив сумму до 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. по каждому постановлению.

В остальной части удовлетворения заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов