Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А43-25469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25469/2020

город Нижний Новгород 08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-676)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Седьмой микрорайон" (ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тепловент-НН» отопление, вентиляция, кондиционирование (ОГРН <***>)

о взыскании 142 347 задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 142 273,82 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за август 2018г - май 2020г, как с собственника нежилого помещения П2, расположенного по адресу: <...>; 9 675,02 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он мотивированно возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Истец на основании протоколов общего собрания собственников №7/4 от 27.10.2014, №7С/4 Тр от 14.01.2019, договоров управления №7С/4 от 27.10.2014 и №7С/4 от 14.01.2019, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение П2 в многоквартирном доме №21 по ул. Гаугеля г. Нижнего Новгорода в спорный период находилось в собственности ответчика, что им не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с августа 2018г по май 2020г оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе обеспечил поставку коммунальных ресурсов.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 142 273,82 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

Поскольку истец выбран в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, именно он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы.

Обязательство по внесению платы за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика сводятся к следующему. Указанное нежилое помещение и многоквартирный дом не являются единым целым; помещение ответчика не имеет с домом общих помещений и коммуникаций применительно к понятию общего имущества многоквартирного дома. Помещение ответчика представляет отдельно стоящее здание, содержание имущества которого ответчик осуществляет самостоятельно.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение того, что помещение ответчика не является единым объектом капитального строительства с многоквартирным домом, не имеет конструктивной связи с жилыми помещениями дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, и фактически, а является отдельно стоящим строением либо обособленным самостоятельным помещением, расположенным на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на тот факт, что он нес самостоятельные расходы по содержанию имущества, находящегося в пределах его помещения, не принимается судом, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, признал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, и в отсутствие оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как и доказательств того, что спорное помещение не входят в состав многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика в спорный период неосновательного обогащения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 9 675,02 руб. пеней за период с 11.09.2018 по 05.04.2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 194 ГК РФ).

Следовательно, последним днем для внесения платы является 10 число месяца, следующего за отчетным либо ближайший следующий за ним рабочий день, в случае, если 10 число приходится на нерабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Соответственно, просрочка исполнения обязанности по внесению платы, может иметь место, начиная с 11 числа.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, разъяснениях, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

Однако, поскольку последний день оплаты - 10 число выпадает на нерабочий день за апрель 2019 года, то период просрочки для начисления санкции необходимо определять с учетом нерабочих дней с 14.05.2019.

Расчет пеней произведен судом за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 на основании статьи 330 ГК РФ, а также требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и составил 9 668,76 руб.

Требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловент-НН» отопление, вентиляция, кондиционирование (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Седьмой микрорайон" (ОГРН <***>) 142 273,82 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2018г по май 2020г как с собственника нежилого помещения П2, расположенного в г. Нижнем Новгороде по адресу: ул. Гаугеля, д. 21; 9 668,76 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за период с августа 2018г по январь 2020г, а также 5 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Седьмой микрорайон" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 688 руб., уплаченную платежным поручением №469 от 20.07.2020.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова