Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А66-9020/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-9020/2020
г.Тверь
01 февраля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 25 января 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СОНЕТ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.01.1998 г.)

к ответчикам: Муниципальному образованию город Тверь в лице Администрации города Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Муниципальному образованию город Тверь в лице Тверской городской Думы, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.06.1994 г.),

о взыскании 1 079 228 руб. 21 коп.,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика (Администрации) – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «СОНЕТ», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному образованию город Тверь в лице Тверской городской Думы, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 1 079 228 руб. 21 коп. убытков.

Определением от 08 октября 2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование город Тверь в лице Администрации города Твери, г. Тверь.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 25 ноября 2020 г. от Тверской городской Думы поступили дополнительные возражения;

- 27 ноября 2020 г. от Администрации города Твери поступили возражения на исковое заявление.

Ответчик (Тверская городская Дума) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил. Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

По ходатайству ответчика судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил, что просит взыскать убытки с ответчиков в солидарном порядке.

Представители Администрации города Твери возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что до вступления решения в законную силу 29.11.2018 решение Тверской городской Думы было действующим.

Представитель истца по доводам ответчика возражал, дал дополнительные пояснения.

Представители Администрации города Твери указали, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 10 мин. 25.01.2021 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва 21 января 2021 г. от истца в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца поддержал исковые требования, по доводам ответчика возражал, озвучил представленные до начала судебного заседания пояснения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков убытков.

Представители Администрации города Твери возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что иск не доказан ни по праву, ни по размеру, период с января 2019 г. по 21.02.2019 г. был предметом рассмотрения в рамках дела № А66-14332/2019.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление и дополнительных возражения ответчик – Тверская городская Дума возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Тверская городская Дума не обладает полномочиями по подготовке изменений в Генеральный план города Твери, так как это относится к полномочиям Администрации города Твери, и только после проведения соответствующей процедуры, проект решения о внесении изменений направляется в Тверскую городскую Думу на утверждение Генерального плана, внесения в него соответствующих изменений. Также Тверская городская Дума не осуществляет полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Твери, в том числе не рассматривает вопросы предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов. В предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка было отказано Администрацией города Твери. Ответчик полагает, что действия, предпринятые им в рамках предоставленных полномочий, свидетельствуют об отсутствии факта бездействия со стороны представительного органа, положение ст. 1080 ГК РФ о совместном причинении вреда не применимо в рамках рассматриваемого спора, в связи с отсутствием в действиях Тверской городской Думы и Администрации города Твери признаков их согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Указал, что ответчиком по делу является одно лицо – публично-правовое образование муниципальное образование город Тверь, поэтому возложение солидарной ответственности на представителей ответчика (Администрацию города Твери и Тверскую городскую Думу) недопустимо с диспозиции ст. 1080 ГК РФ.

В своем отзыве ответчик - Администрация города Твери возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Решением Тверского областного суда от 17.07.2018 решение Тверской городской Думы от 25 декабря 2012 года № 193 (394) «Об утверждении Генерального плана города Твери» в части включения земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:139 площадью 1828 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение административно-торгового коммерческого комплекса, расположенного по адресу: <...> в две функциональные зоны: в жилую зону многоэтажной застройки до 16 этажей и рекреационную зону зеленых насаждений общего пользования признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №35-АПГ18-16 решение Тверского областного суда от 17.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главы города Твери и администрации города Твери - без удовлетворения. Таким образом, в силу прямого указания закона решение Тверского областного суда от 17.07.2018 по делу №3а-118/2018 вступило в законную силу 29 ноября 2018 года. В этой связи довод истца о том, что «17 августа 2017 года (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии НПА, не соответствующего федеральному закону)» является несостоятельным, поскольку указанная дата является абстрактной, нормативно не обоснованной. Указал на отсутствие судебного акта, которым был бы признан незаконным отказ Администрации города Твери в предоставлении в собственность за плату истцу земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:139, выраженный в письме от 05.07.2017 № 01/4129-и, что, по мнению ответчика свидетельствует о неправомерности определения начальной даты возникновения убытков с 17.08.2017 года. Также ответчик сослался на дело № А66-14332/2019, в рамках рассмотрения которого Арбитражным судом Тверской области была дана оценка доводам ООО фирма «СОНЕТ» и о конечной дате начисления убытков. Как указано в решении по делу №А66-14332/2019 «истцом правомерно предъявлены к взысканию убытки за период с 22.02.2019г. по 26.07.2019г» (абзац 3 стр.9 решения). Таким образом, во взыскании неосновательного обогащения за период с 09.01.2019 по 21.02.2019 ООО Фирма «СОНЕТ» судом было отказано.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Тверской области № 2782 от 27.09.2010г. между комитетом по управлению имуществом Тверской области и ООО фирма «СОНЕТ» заключен договор аренды земельного участка № 207-з/10, согласно которому ООО фирма «Сонет» был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0400095:139, площадью 1828 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к Договору и являющегося его неотъемлемой частью.

В июне 2017 года ООО Фирма «СОНЕТ» обратилось в Администрацию города Твери с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка кадастровым номером 69:40:0400095:139, общей площадью 1828 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Письмом № 01/4129-и от 05.07.2017 г. Администрация города Твери отказала в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, обосновывая свой отказ тем, что согласно генеральному плану города Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы № 193(394) от 25.12.2012г., испрашиваемый земельный участок по адресу: <...>, расположен в функциональных зонах: жилой (многоэтажной застройки до 16 этажей) и рекреационной (зеленых насаждений общего пользования).

Решением Тверского областного суда от 17.07.2018 г. по административному иску ООО Фирма «СОНЕТ» об оспаривании нормативного правового акта решение Тверской городской Думы от 25.12.2012 г. № 193(394) «Об утверждении Генерального плана города Твери» в части включения земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:139, площадью 1828 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение административно-торгового коммерческого комплекса, расположенного по адресу: <...> в две функциональные зоны: в жилую зону многоэтажной застройки до 16 этажей и рекреационную зону зеленных насаждений общего пользования признано противоречащим нормам федерального закона - части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку принят без учета совокупности приведенных в данной норме Закона факторов, нарушает законные интересы ООО Фирма «СОНЕТ» и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 г. решение Тверского областного суда от 17.07.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы города Твери и администрации города Твери - без удовлетворения.

05 декабря 2018 года ООО Фирма «СОНЕТ» вновь обратилось в Администрацию города Твери с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка кадастровым номером 69:40:0400095:139, общей площадью 1828 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Администрация города Твери вновь отказала в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, обосновывая свой отказ тем, что на сегодняшний день в отношении испрашиваемого земельного участка не установлена функциональная зона. Закон увязывает предоставление земельных участков с документами территориального планирования и градостроительного зонирования, в целях создания условий для развития муниципальных образований и субъектов Российской Федерации. До утверждения нового генерального плана города Твери и принятии документов территориального планирования предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка не представляется возможным. Отказ выражен в письме № 01/2 от 09.01.2019 г.

ООО Фирма «СОНЕТ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованиями признать незаконным отказ Администрации города Твери в предоставлении ООО фирма «Сонет» в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:139, площадью 1828 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение административно-торгового коммерческого комплекса, расположенного по адресу: <...>, обязав при этом Администрацию г. Твери в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка подписать и выдать 3 экземпляра договора ООО фирма «Сонет».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2019 года по делу № А66-1605/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение арбитражного суда Тверской области вступило в законную силу 06.06.2019 года.

Согласно решению Арбитражного суда Тверской области отказ администрации г.Твери в предоставлении в собственность земельного участка признан незаконным, администрация г.Твери в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязана подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:139, площадью 1828 кв.м., т.е. до 17.06.2019 года. Указанный срок был нарушен и договор купли-продажи заключен только 01.07.2019 года. Передаточный акт составлен 16.07.2019 года, дата государственной регистрации указанного договора 05.08.2019 года.

В результате издания не соответствующего закону нормативно-правого акта органом местного самоуправления ООО фирма «Сонет» причинены убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с 17.08.2017 года (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии НПА, не соответствующего федеральному закону) по 21.02.2019 года (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, если бы Администрация г.Твери незаконно не отказала в предоставлении земельного участка в собственность без торгов) и размером земельного налога за тот же период.

Так арендная плата с 17.08.2017 года по 21.02.2019 года составила 1 307 128 руб. 80 коп., земельный налог за указанный период составил бы 227 900 руб. 59 коп.

Разница между арендной платой и земельным налогом составляет 1 079 228 руб. 21 коп.

Истец полагает, что в связи с принятием Тверской городской Думой нормативно-правового акта не соответствующего закону, истцу причинены убытки в размере 1 079 228 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса, статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Из материалов дела следует, что первоначально о приобретении в собственность земельного участка истец обратился с заявлением в июне 2017 года.

Письмом № 01/4129-и от 05.07.2017 г. Администрация города Твери отказала в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, обосновывая свой отказ тем, что согласно генеральному плану города Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы № 193(394) от 25.12.2012г., испрашиваемый земельный участок по адресу: <...>, расположен в функциональных зонах: жилой (многоэтажной застройки до 16 этажей) и рекреационной (зеленых насаждений общего пользования).

Вступившим в законную силу 29 ноября 2018 года решением Тверского областного суда по делу № 3а-118/2018 решение Тверской городской Думы от 25.12.2012 г. № 193(394) «Об утверждении Генерального плана города Твери» в части включения земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:139, площадью 1828 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение административно-торгового коммерческого комплекса, расположенного по адресу: <...> в две функциональные зоны: в жилую зону многоэтажной застройки до 16 этажей и рекреационную зону зеленных насаждений общего пользования признано не действующим со дня вступления решения в законную силу.

Между тем, какие-либо действия либо бездействие ответчиков, в том числе по разработке генерального плана города Твери, не были предметом судебного разбирательства в рамках дела № 3а-118/2018 и незаконными не признаны.

Отказ администрации выраженный в письме № 01/4129-и от 05.07.2017 г. не обжалован.

Таким образом, даже в случае признания судом действий или бездействий ответчиков незаконными, само по себе данное обстоятельство не влечет прекращение обязанностей истца в части исполнения договора аренды и внесение арендной платы.

05 декабря 2018 года ООО Фирма «СОНЕТ» вновь обратилось в Администрацию города Твери с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка кадастровым номером 69:40:0400095:139, общей площадью 1828 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Администрация города Твери вновь отказала в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, обосновывая свой отказ тем, что на сегодняшний день в отношении испрашиваемого земельного участка не установлена функциональная зона. Закон увязывает предоставление земельных участков с документами территориального планирования и градостроительного зонирования, в целях создания условий для развития муниципальных образований и субъектов Российской Федерации. До утверждения нового генерального плана города Твери и принятии документов территориального планирования предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка не представляется возможным. Отказ выражен в письме № 01/2 от 09.01.2019 г.

ООО Фирма «СОНЕТ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованиями признать незаконным отказ Администрации города Твери в предоставлении ООО фирма «Сонет» в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:139, площадью 1828 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение административно-торгового коммерческого комплекса, расположенного по адресу: <...>, обязав при этом Администрацию г. Твери в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка подписать и выдать 3 экземпляра договора ООО фирма «Сонет».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2019 года по делу № А66-1605/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Арбитражного суда Тверской области вступило в законную силу.

После признания незаконным отказа Администрации города Твери, выраженный в письме № 01/2-и от 09.01.2019г. в предоставлении ООО фирма «Сонет» в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:139, земельный участок предоставлен истцу в собственность – 05.08.2019 г. Доказательств обратного в деле не имеется.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации является платным; согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отказ в приватизации земельного участка, признанный впоследствии незаконным, является основанием для возмещения пользователю землей убытков, составляющих разницу между суммой внесенных арендных платежей и земельным налогом, подлежащим оплате в случае удовлетворения заявления лица в приватизации земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 № 195-ПЭК17).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До момента получения земельного участка в собственность оснований для невнесения арендной платы у истца не имелось в силу принципа платности землепользования, закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2019 года по делу № А66-1605/2019 отказ Администрации города Твери, выраженный в письме № 01/2-и от 09.01.2019г. в предоставлении ООО фирма «Сонет» в собственность без проведения торгов земельного участка признан незаконным. Решение Арбитражного суда Тверской области вступило в законную силу.

В силу решения по делу № А66-1605/2019 у муниципального образования «Город Тверь» возникла обязанность по предоставлению участка истцу.

Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

До заключения договора купли-продажи земельного участка у лица, использующего земельный участок, не имеется оснований для уплаты земельного налога, в связи с чем, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае своевременного предоставления в собственность ООО фирма «Сонет» земельного участка и своевременной регистрации права собственности на спорный земельный участок, расходы истца, связанные с обладанием участком, с даты государственной регистрации права ограничивались бы размером подлежащего уплате земельного налога, размер которого ниже арендных платежей.

По расчету истца размера убытков за период с 17.08.2017 по 21.02.2019 составляет 1 079 228 руб. 21 коп.

Оценивая доводы истца о том, что у истца отсутствовала обязанность по оплате пользования землей исходя из договора аренды с начала периода приватизации участка, с 17.08.2017, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Только при рассмотрении дела № А66-1605/2019 судом было установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих передаче земельного участка в собственность.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, при наличии исключительного права на приобретение земельного участка, объективная возможность выкупа возникла только после обращения с заявлением от 05 декабря 2018 года.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-1605/2019 не установлено оснований распространять последствия незаконности отказа ответчика - Администрации, оформленного письмом № 01/2-и от 09.01.2019г., на все предыдущие отказы.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности отсутствует, а иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова