Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А38-2303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-2303/2021

26 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.04.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.06.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоза «Пригородный»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А38-2303/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхозу «Пригородный»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхозу «Пригородный» (далее – Кооператив) о взыскании долга по договорам поставки в сумме 1 798 030 рублей и договорной неустойки в размере 1 798 030 рублей, а также долга по оплате товара по товарным накладным в сумме 728 240 рублей (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2023 иск удовлетворен частично: с Кооператива в пользу Общества взысканы долг по оплате товара в сумме 2 206 270 рублей, договорная неустойка в размере 1 798 030 рублей и судебные издержки в сумме 76 858 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кооператив полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при этом доказательства прерывания сроков течения исковой давности отсутствуют (акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны Кооператива главным бухгалтером, не могут служить доказательством прерывания сроков исковой давности).

Подробно доводы Кооператива изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Кооператива.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Кооператив (покупатель) заключили договор поставки от 20.01.2017 № 11, в соответствии с которым поставщик принял обязательство продать, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, качество, цена, условия оплаты и поставки товара указываются в приложениях к договору, которые выписываются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Общество (поставщик) и Кооператив (покупатель) заключили договор поставки от 17.04.2018 № 24 на тех же условиях.

К указанным договорам подписаны приложения от 20.01.2017, 08.02.2017, 06.07.2017, 17.04.2018.

Общество поставило Кооперативу товар на общую сумму 1 798 030 рублей (по договору поставки от 20.01.2017 № 11 – товарные накладные от 23.01.2017 № 14 на сумму 341 700 рублей, от 08.02.2017 № 31 на сумму 387 090 рублей, от 06.07.2017 № 133 на сумму 708 240 рублей; по договору поставки от 17.04.2018 № 24 – товарная накладная от 17.04.2018 № 44 на сумму 361 000 рублей).

Кроме того, Общество поставило Кооперативу товар без оформления договоров поставки по товарным накладным от 10.02.2017 № 33, от 17.04.2017 № 57, от 17.08.2017 № 161, от 16.04.2019 № 28 на общую сумму 728 240 рублей.

Кооператив полученный товар не оплатил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь 64, 86, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 161, 162, 196, 200, 202, 203, 206, 307, 309, 313, 314, 330, 434, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленный иск частично.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры поставки от 20.01.2017 № 11 и от 17.04.2018 № 24; товарные накладные от 10.02.2017 № 33, 17.04.2017 № 57, 17.08.2017 № 161, 16.04.2019 № 28; скан-копии товарных накладных от 23.01.2017, 08.02.2017, 10.02.2017, 17.04.2017, 06.07.2017, 17.04.2018; акты сверки взаимных расчетов за периоды с 20.12.2016 по 12.04.2018 и с 12.04.2018 по 01.06.2018; показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 (главный агроном Кооператива) и ФИО4 (заведующая складом в Кооперативе), приняв во внимание условия заключенных договоров (в силу пунктов 6 и 7 приложений к которым сторонами согласован порядок доставки товара – автотранспортом до склада покупателя за счет поставщика), суды установили, что между сторонами сложился порядок приемки товара различными лицами без доверенностей, полномочия которых на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными факты поставки Обществом товара в адрес Кооператива.

Установив, что Кооператив не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Общества.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оценив представленные в дело акты сверки взаимных расчетов за периоды с 20.12.2016 по 12.04.2018 и с 12.04.2018 по 01.06.2018, пописанные главным бухгалтером Кооператива ФИО5 (согласно заключениям почерковедческой и компьютерно-технической судебных экспертиз, выполненных ООО «Главное экспертное бюро» и АНО «Бюро научных экспертиз»), с учетом полномочий, предоставленных ей в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера Кооператива, суды пришли к выводу о том, что проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера Кооператива в силу его должностных полномочий, установленных законом и инструкцией организации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что при подписании акта сверки главный бухгалтер Кооператива действовал в пределах предоставленных трудовых обязанностей, в связи с чем его полномочия на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, скрепляя свою подпись печатью организации.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что признание долга со стороны ответчика совершено уполномоченным лицом, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям Обществом не пропущен.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав в его пользу с Кооператива 2 206 270 рублей задолженности и 1 798 030 рублей неустойки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В суд округа поступило ходатайство Кооператива о повороте исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Оснований для осуществления поворота исполнения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным постановлением не отменены и не изменены.

С учетом изложенного ходатайство Кооператива подлежит отклонению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2023 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А38-2303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоза «Пригородный» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Пригородный».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова