Решение от 27 января 2025 г. по делу № А70-10638/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10638/2024
г. Тюмень
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ЦСВ» ИНН <***>

к САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>

о взыскании 205 900 руб. страхового возмещения, 249 139 руб. неустойки с продолжением начисления, 15 000 руб. расходов на оценку, 43 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо – гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2024,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2024 № РГ-Д-2904/24,

установил:

ООО «ЦСВ» ИНН <***> (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> (далее также ответчик, страховщик) о взыскании 205 900 руб. страхового возмещения, 249 139 руб. неустойки с продолжением начисления, 15 000 руб. расходов на оценку, 43 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее также ФИО1), который своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, письменных объяснениях.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2023 (далее – ДТП), был причинен вред транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО4

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***> ФИО1, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0296700808 в САО «РЕСО — Гарантия».

Для возмещения причинённого ущерба 19.12.2023 потерпевшая обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и 22.12.2023 вручила страховщику требование о выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО.

28.12.2023 страховщик направил отказ в урегулировании страхового случая путём осуществления восстановительного ремонта.

11.01.2024 САО «РЕСО — Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 129 900 руб. (с учётом износа деталей) и 5 000 руб. в счёт возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.

05.02.2024 потерпевшая обратилась с требованием о доплате страхового возмещения без учёта износа деталей.

Поскольку страховщик в досудебном порядке требования не удовлетворил, потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертного исследования.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 04.04.2024 № У-2422426/3020-004 размер причинённого ущерба по Единой методике составляет:

- 173 800 руб. без учёта износа деталей;

- 101 200 руб. с учётом износа деталей.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2024 № У-24-22426/5010-009 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей и отказано во взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что страховщик размер страхового возмещения должен определяться с учётом износа деталей, поскольку при обращении был выбран способ получения страхового возмещения в денежном эквиваленте.

11.04.2024 между ООО «ЦСВ» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № 05-04/24, в соответствии с которым, потерпевшая уступила право требования причинённого ущерба Обществу.

Обществом проведена самостоятельная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 348 800 руб. без учёта износа деталей.

В ходе судебного разбирательства  ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно заявленному ходатайству ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО «Эксперт 72».

Истец не возражает против назначения по делу судебной экспертизы в представленную ответчиком экспертную организацию.

Определением суда от 17.10.2024 удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, генеральному директору ООО «Эксперт 72».

Согласно Заключению эксперта от 22.11.2024 № 554/10-24 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***> составляет по Единой методике:

335 800 руб. без учета износа на заменяемые детали;

194 100 руб. с учетом износа на заменяемые детали.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам г.Тюмени на дату ДТП составляет 632 200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 21.10.2023 составляет 397 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 900 руб., то есть разницу между выплаченным страховым возмещением и определенным экспертом размером ущерба, неустойку в размере 249 139 руб. за период с 17.01.2024 по 16.05.2024 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения; 15 000 руб. расходов на оценку, 43 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из п. 56 Постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязательств потерпевший мог рассчитывать на страховое возмещение, определённое без учёта износа деталей в соответствии с положениями Единой методики.

В определении Верховного суда РФ от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4 указывается, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Отсутствие договоров с СТОА, соответствующих установленным требованиям, не является основанием для отказа в проведении восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие изменить форму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства не организовал, несмотря на то, что до осуществления выплаты страхового возмещения страховщику было вручено требование о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, арбитражный суд поддерживает позицию истца о том, что в настоящем случае со страховой компании следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Факт наступления страхового случая, произошедшего 21.10.2023, подтвержден материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Эксперт 72» от 22.11.2024 № 554/10-24 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***> составляет по Единой методике 335 800 руб. без учета износа на заменяемые детали.

Проанализировав указанное заключение эксперта, арбитражный суд  приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.55 АПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое действовало на дату ДТП и в настоящее время.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 205 900 руб. (335 800 руб. – 129 900 руб.).

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 249 139 руб. за период с 17.01.2024 по 16.05.2024, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Как следует из п. 86 Постановления Пленума № 31, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая было вручено страховщику 19.12.2023, 20–дневный срок исполнения обязательств истёк 16.01.2024.

Размер страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта составил 335 800 руб. 

Страховое возмещение в размере 129 900 руб. было выплачено 11.01.2024, то есть в установленный срок. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 205 900 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.01.2024 по 16.05.2024 составляет 249 139 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 249 139 руб.

Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% от  суммы 205 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от 16.05.2024 № 57.

Учитывая, что иной возможности определить размер ущерба для обращения в арбитражный суд кроме как обратиться к независимому эксперту, не имелось, названные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на плату услуг представителя истец представил заключенный с ИП ФИО2 счет-договор на оказание юридических услуг от 16.05.2024 № 129 на сумму 43 500 руб. и платежное поручение от 16.05.2024 № 56 на эту же сумму.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО6 составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, представитель ФИО7 составляла и представляла в суд дополнительные документы, письменные пояснения относительно назначения судебной экспертизы,  участвовала в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2024; представитель ФИО2 составлял и представлял уточнение к иску, участвовал в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2024 с перерывом до 17.10.2024, и в судебном заседании 15.01.2025.

С учетом объема оказанных услуг арбитражный суд  считает судебные расходы в размере 43 500 руб. разумными и реальными и считает необходимым их взыскать в указанном размере.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 675 руб. по платежному поручению от 16.05.2024 № 58, которая соответствовала первоначальной цене иска 483 769 руб.

Исходя из уточненных требований 455 039 руб. размер государственной пошлины составляет 12 101 руб., которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ООО «ЦСВ» ИНН <***> денежные средства в общем  размере 525 640 руб., из них 205 900 руб. страхового возмещения, 249 139 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оценку, 43 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 101 руб. государственной пошлины, а также неустойку, начисленную на сумму невыплаченного возмещения 205 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  574 руб.

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Коряковцева О.В.