Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А56-96740/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96740/2023
25 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (197136, <...>, литер А, помещение 26, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НеваЭКО» (191023, город Санкт-Петербург, реки Фонтанки набережная, дом 59, литер А, помещение №528, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ+» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕВАЭКО» о признании заключенным договора подряда на комплекс работ по устройству гидроизоляции внешних стен здания Верхового Суда № ВС09/11-20 от 01.11.2020 года заключенным между ответчиком ООО «НЕВАЭКО» и истцом – ООО «ГАРАНТ+» с 01 ноября 2020 года; договора подряда на комплекс работ по устройству гидроизоляции Инженерно- технического блока № ВС 08/11-20 от 03.09.2020 года заключенным между ответчиком – ООО «НЕВАЭКО» и истцом – ООО «ГАРАНТ+» с 03 сентября 2020 года; взыскании с ООО «НЕВАЭКО» в пользу ООО «ГАРАНТ+» задолженности по оплате договора подряда № ГИВС-05/2019 от 15.11.2019 года в размере 458 729 рублей 76 копеек, задолженности по договору подряда № ВС 09/11-20 от 01.11.2020 года в размере 894 304 рубля 24 копеек, задолженности по договору подряда № ВС 08/11-20 от 03.09.2020 года в размере 999 243 рублей 33 копеек; неустойку по договору подряда № ГИВС-05/2019 от 15.11.2019 года в размере 344 812 рублей 63 копейки из расчета на дату подачи иска, неустойку по договору подряда № ВС 09/11-20 от 01.11.2020 года 637 422 рубля 01 копейку из расчета на дату подачи иска, неустойку по договору подряда № ВС 08/11-20 от 03.09.2020 года 790 401 рубля 47 копеек из расчета на дату подачи иска; неустойку по договору подряда № ГИВС-05/2019 от 15.11.2019 года в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 10.10.2023 года по день фактической оплаты долга, неустойку по договору подряда № ВС 09/11-20 от 01.11.2020 года в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 10.10.2023 года по день фактической оплаты долга, неустойку по № ВС 08/11-20 от 03.09.2020 года в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 10.10.2023 года по день фактической оплаты долга; расходы по оплате госпошлины в размере 43 625 рублей 00 копеек.

Определением суда от 18.10.2023 года иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 04.12.2023 года.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, а также дополнения к нему согласно доводам которых, ответчик полагает требования истца необоснованными, а иск неподлежащим удовлетворению.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцом предъявлен к оплате ответчиком Договор подряда № ГИВС-05/2019 от 15 ноября 2019 года, в соответствии с п.п. 1.1. которого, Подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами производство работ по устройству гидроизоляции на объекте капитального строительства: «комплекс зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Дворца танцев Б.Эйфмана, по адресу: <...>, согласно пояснениям истца, работы на объекте им были выполнены в части, однако на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате названных работ в сумме 458 729 рублей 76 копеек, истцом также заявлены требования о признании заключенным договора подряда на комплекс работ по гидроизоляции внешних стен здания Верховного суда РФ № ВС09/11-20 от 01.11.2020 года; договора подряда на комплекс работ по устройству гидроизоляции Инженерно- технического блока № ВС 08/11-20 от 03.09.2020 года, взыскании задолженности по оплате названных работ в размере 894 304 рубля 24 копейки, 999 243 рубля 33 копейки соответственно, а также о взыскании неустойки в рассчитанном в иске размере.

Ответчиком заявлено о заключении сторонами только одного договора подряда № ГИВС-05/2019 от 15.11.2019 года, признано выполнение работ истцом по названному договору в части, однако, со значительным нарушением сроков, ответчиком признана задолженность по оплате работ в рамках договора подряда № ГИВС-05/2019 от 15.11.2019 года в размере 285 485 рублей 00 копеек, против взыскания неустойки по названной задолженности ответчик возражал, отмечая существенное нарушение сроков сдачи работ истцом, а также тот факт, что длительное время после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга истец не заявлял, что является необоснованным содействием к увеличению размера неустойки, судом к материалам настоящего дела по ходатайству ответчика приобщена переписка сторон об ошибочно выставляемых суммах задолженности по оплате работ, удалении необоснованно предъявленных истцом сумм задолженности к оплате, ответчиком предъявлены в суд подписанные истцом акты сверки с итоговой суммой задолженности по оплате работ в размере 285 485 рублей 00 копеек, платежные поручения об оплате работ и проч., ответчик сослался также на необоснованное дублирование истцом работ ранее выполненных и оплаченных в рамках договора подряда № ГИВС-05/2019 от 15.11.2019 года, в предложенных им к заключению новых договорах подряда: № ВС 08/11-20 от 03.09.2020 года; № ВС 09/11-20 от 01.11.2020 года, возражал против их заключенности.

В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании заключенными договоров подряда № ВС 08/11-20 от 03.09.2020 года; № ВС 09/11-20 от 01.11.2020 года, удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору подряда № ГИВС-05/2019 от 15.11.2019 года и неустойки в части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.

В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к каковым относятся спорный договор, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из смысла данной нормы следует, что подрядчик должен осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой. Техническая документация должна включать объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Это позволяет сделать вывод, что именно указанная документация и представляет собой задание заказчика, в соответствии с которым, должен выполнять работы подрядчик.

Что же касается сметы, то ею устанавливается стоимость всего объекта и отдельных работ. Смета связана не только с условием о цене, но и с условием о предмете договора.

Таким образом, подрядчик должен выполнить все работы, указанные как в техническом задании, так и в смете.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Между тем, анализ условий спорных договоров подряда № ВС 08/11-20 от 03.09.2020 года; № ВС 09/11-20 от 01.11.2020 года не позволяет с достоверностью определить, в чем собственно заключается задание заказчика, если оно имело место быть.

В свою очередь, материалы дела располагают представленными ответчиком КС-2, КС-3, об оплате работ по договору подряда № ГИВС-05/2019 от 15.11.2019 года согласно которым предъявленные истцом к оплате по иным договорам виды работ, совпадают с работами у казанными в нем (договоре подряда № ГИВС-05/2019 от 15.11.2019 года). Таким образом, суд приходит к выводу о дублировании видов работ и признании договоров подряда № ВС 08/11-20 от 03.09.2020 года; № ВС 09/11-20 от 01.11.2020 года незаключенными.

Более того, из переписки сторон следует, что иные кроме договора подряда № ГИВС-05/2019 от 15.11.2019 года, обязательства сторон ими не упоминаются, указания на иные договорные обязательства в актах сверки сторон отсутствуют, в акте сверки взаимных расчетов сторон, оформленном и направленном истцом в адрес ответчика упоминается задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 285 485 рублей 00 копеек.

Исполнительная документация, представленная истцом к настоящему делу – относится по утверждению ответчика к Договору ГИВС - 05/2019 от 15.11.2019 года и соответствует периоду по ноябрь 2021 года, названный довод не опровергнут истцом, относимость исполнительной документации к иным договорам – истцом не подтверждена, сама исполнительная документация таких отсылок не содержит.

Письмо генерального директора ООО «ГАРАНТ+» в адрес генерального директора ООО «НЕВАЭКО» ФИО4 с требованием о погашении задолженности от 20 сентября 2021 года - в размере 285 485 рублей 00 копеек, по итогу взаимоотношений истца и ответчика в 2021 году, свидетельствует в пользу доводов ответчика о том, что иные договоры и задолженности между сторонами отсутствовали.

Представленные истцом к заключению Договоры подряда № ВС 08/11-20 от 03.09.2020 года; № ВС 09/11-20 от 01.11.2020 года не соответствует фактическим событиям, описываемым истцом: даты освидетельствования работ, акты выполненных работ предшествуют его заключению, обязательная ретроактивная оговорка о том, что договоры распространяются на отношения, возникшие до их заключения, в Договоре отсутствуют, что позволяет суду прийти к выводу об их надуманности и незаключённости.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Иск не доказан истцом ни по праву, ни по размеру. Суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом только по договору подряда № ГИВС-05/2019 от 15.11.2019 года, и только в размере 285 485 рублей 00 копеек.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить размер неустойки по Договору подряда № ГИВС-05/2019 от 15.11.2019 года до 50 000 руб., в остальной части отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «НЕВАЭКО» в пользу ООО «ГАРАНТ+» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № ГИВС-05/2019 от 15.11.2019 года в размере 285 485 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 666 рублей: в удовлетворении остальных требований ООО «ГАРАНТ+» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.