Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-119654/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119654/2023
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18352/2024) Общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-119654/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПБ» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 7 к. 3 литер А, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. дом 15, корпус 2 литер З, офис 215, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 156 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 555 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 03.04.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 64 800 руб. 00 коп. долга и 2 555 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.04.2024.

Компания, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.04.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что к отзыву на исковое заявление ответчиком были приложены доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, что не принято судом первой инстанции во внимание.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных счетов от 21.06.2023 № 1873 на услуги гусеничного экскаватора, от 21.06.2023 № 1874 на услуги трала между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) между сторонами возникли договорные отношения.

Счет-договор считается заключенным, если заказчик произведет оплату стоимости оказываемых услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата счета-договора является признаком полного и безоговорочного акцепта настоящего счета-договора на указанных условиях и означает ознакомление и согласие со всеми пунктами счета-договора.

По платежным поручениям от 22.06.2023 № 1559, № 1558 Обществом была произведена оплата в размере 42 000 руб. 00 коп. и 114 000 руб. 00 коп. соответственно.

Вместе с тем, как указал истец, предусмотренные услуги Компанией Обществу оказаны не были, в связи с чем перечисленные денежные средства в размере 156 000 руб. 00 коп. подлежали возврату Обществу.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком истцу не перечислены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров, перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 156 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания Компанией согласованных услуг, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком доказательства составлены Компанией в одностороннем порядке в отсутствие доказательств их направления в адрес Общества, а из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки также не представляется возможным установить, что переписка велась именно между сторонами спора.

Ссылки Компании на сведения системы ГЛОНАСС о доставке экскаватора на объект и с объекта заказчика и представленные ответчиком фотоматериалы также не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания спорных услуг, поскольку не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, поскольку факт оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму не подтвержден, суд первой инстанции с учетом частичного возврата Компанией Обществу денежных средств в размере 91 200 руб. 00 коп. обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца частично, взыскав с ответчика 64 800 руб. 00 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, связи с чем, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец также начислил Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 01.09.2023 в общей сумме 2 555 руб. 83 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного заявленные требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-119654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров