Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А60-15904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15904/2024
28 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15904/2024 по исковому заявлению акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 305 651 руб. 48 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 10-Д от 08.01.2024 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2023 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество производственное объединение «Уралэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» о взыскании 4 305 651 руб. 48 коп., в том числе задолженность по оплате гарантийного удержания по договору № 31/2020 от 06.03.2020 в размере 3 492 307 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 27.03.2024 в размере 813 343 руб. 79 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (субподрядчик) (далее – АО ПО «Уралэнергомонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд за взысканием суммы гарантийного удержания в рамках договора № 31/2020 от 06.03.2020 в размере 3 492 307 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (генподрядчик) (далее – ООО «УС БАЭС», ответчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по проекту ОАО «СХК» строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства) № 31/2020 от 06.03.2020 (далее - Договор) по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте в рамках проекта «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» в соответствии в заданием генподрядчика, утвержденной проектной документацией, Приложением № 1 к настоящему договору (расчет цены работ), разрешением на строительство, действующими НТД, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 Договора, цена работ по договору: 294 908 506 руб. 23 коп., в том числе НДС 20 %.

Общая цена работ, поручаемых генподрядчиком субподрядчику по договору, определена согласно утвержденным сметам в базовых ценах 2000 года, пересчитанным по согласованной сторонами методике индексам, а также расчетом стоимости монтажа по согласованным критериям.

В соответствии с п. 5.1 Договора, работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в соответствии с Графиком и сроками выполнения работ (Приложение № 1 к договору).

Графики и тематические планы выполнения СМР направленные генподрядчиком в адрес субподрядчика считаются согласованными и являются неотъемлемой частью настоящего договора, если в течение 5 рабочих дней субподрядчиком в адрес генподрядчика не представлены письменных возражений.

Начало работ: с момента подписания договора. Окончание работ 30 марта 2021 года.

Срок окончания работ будет продлен после внесения изменений в договор с генподрядчиком.

Истец указывает, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы на общую сумму 74 594 039 руб. 81 коп., факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Согласно п. 4.1 Договора, оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3 и получения генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных субподрядчиком.

Оплата работ произведена частично в размере 67 409 332 руб. 23 коп., всего задолженность за выполненные работы составила 7 180 707 руб. 58 коп., из которых 3 492 307 руб. 69 коп., является гарантийным удержанием (резервом), которая подлежит возврату на основании п. 4.9.2 Договора.

Согласно п. 4.9.2 Договора возврат резерва (окончательный расчет) на основании отдельного счета субподрядчика производится в течение 90 календарных дней с момента завершения всех работ предусмотренных настоящим договором и подписанием сторонами акта об исполнении обязательств.

Вместе с тем, обязательство по возврату резерва не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 492 307 руб. 69 коп.

Истец указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № А60-59995/2020 в отношении ООО «УС БАЭС» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Задолженность в рамках договора в виде возврата резерва является текущей задолженностью, поскольку возникла после принятия заявления о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства подтверждается судебным актом в рамках дела № А60-59995/2020, в котором суд также указал, что данная задолженность является текущей задолженностью и не может быть рассмотрена в деле о банкротстве, с учетом указанных выше обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку определением арбитражного суда от 13.01.2021 по делу № А60-59995/2020 в отношении ОАО «УС БАЭС» возбуждено дело о банкротстве. Решением арбитражного суда от 18.02.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Требования, возникшие до даты возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, не являются текущими, в данном случае задолженность образовалась до 13.01.2021, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик обращает внимание, что для определения возникновения обязанности возврата суммы гарантийного удержания имеет значение не момент истечения срока оплаты удержания, а момент выполнения работ.

Указанная задолженность возникла еще до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежит включению в реестр, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указывает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 содержит правовой вывод и не имеет для настоящего дела преюдициального значения.


Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать задолженность ввиду неуплаченной суммы резерва (гарантийного удержания) в рамках договора № 31/2020 от 06.03.2020, ссылается на то, что в рамках дела № А60-59995/2020 истец обращался с требованием о включении в реестр требований кредитора указанной задолженности, однако суд указал, что данная задолженность возникла уже после даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, то есть после 16.03.2021, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что задолженность не является текущей, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, вместе с тем, суд указывает, что доводы ответчика являются несостоятельными, так как в рамках дела № А60-59995/2020 установлено, что данное требование является текущей задолженностью в связи с чем не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве, так как видно из материалов дела, 16 марта 2021 года, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом, субподрядчик получил уведомление генподрядчика о расторжении договора.

Согласно пункту 4.9.2 договора на выполнение строительно-монтажных работ между должником и АО ПО «УЭМ» возврат резерва (окончательный расчет) на основании отдельного счета Субподрядчика в течении 90 календарных дней с момента завершения всех работ и подписании сторонами акта об исполнении обязательств, сдачи надлежащим образом оформленного полного комплекта исполнительной и технической документации и получения счета-фактуры, при отсутствии неурегулированных вопросов в отношении качества, объемов работ и т.д.

В соответствии с пунктом 26.2 договора от 06.03.2020 продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по договору, составляет 24 месяца от даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (КС-14).

Из материалов дела не усматривается, что такой акт в настоящее время подписан.

Исходя из указанных фактических обстоятельств и правовой природы гарантийного удержания как отсроченного под отлагательным условием денежного обязательства его срок при банкротстве Генподрядчика в данном случае не мог наступить ранее принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве (ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003N4).

Следовательно, требование о взыскании гарантийного удержания в сумме 3 492 307 руб. 69 коп. является текущим.

Указанные выше обстоятельства установлены в определении суда от 06.07.2022 в рамках дела № А60-59995/2020 и являются преюдициальными.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В данном случае преюдициальностью обладают факты того, что гарантийное удержание является текущей задолженностью и не может рассматриваться в деле о банкротстве должника, истец обоснованно обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности, поскольку наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, а также не опровергнуто ответчиком.

Ответчик указывает, что содержание постановления содержит в себе правовой вывод и не может являться преюдицией по настоящему делу, однако данный довод отклоняется судом, поскольку вывод суда не является правовым, наоборот на основании правовых норм именно суд дает правовую оценку нормам и делает вывод того, что гарантийное удержание является текущей задолженностью, именно на основании выводов суда, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик занимает противоречивую позицию, поскольку в рамках дела № А60-59995/2020 ответчик утверждал, что задолженность является текущей и не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в настоящем деле ответчик указывает, что задолженность подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, что является не допустимым.

С учетом изложенного выше требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 27.03.2024 в размере 813 343 (восемьсот тринадцать тысяч триста сорок три) руб. 79 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд расчет процентов проверил, расчет судом признан верным.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер процентов, вместе с тем, суд отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, основания для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок отсутствуют.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положения статьи 333 ГК РФ к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса неприменимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

При названных обстоятельствах подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 343 руб. 79 коп. за период с 16.02.2022 по 27.03.2024.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 3 492 307 руб. 69 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 462 руб. 00 коп. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 305 651 (четыре миллиона триста пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 48 коп., в том числе долг по договору № 31/2020 от 06.03.2020 в размере 3 492 307 (три миллиона четыреста девяносто две тысячи триста семь) руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 27.03.2024 в размере 813 343 (восемьсот тринадцать тысяч триста сорок три) руб. 79 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 3 492 307 (три миллиона четыреста девяносто две тысячи триста семь) руб. 69 коп. с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40 462 (сорок тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая