Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А55-7101/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7101/2024
г. Самара
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года по делу № А55-7101/2024 (судья Гукасян И.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинельская Теплоэнергетическая Компания"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 02.04.2025),

от общества с ограниченной ответственностью "Кинельская Теплоэнергетическая Компания" – представитель ФИО4 (доверенность от 28.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинельская Теплоэнергетическая Компания" (далее - истец, ООО "Кинельская Теплоэнергетическая Компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности стоимости услуг по договору №313 от 01.12.2019 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 14.02.2023 по 30.09.2023 за безучетное потребление воды в размере 522 953 руб. 45 коп.

Определением суда от 06.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинельская Теплоэнергетическая Компания" задолженность стоимости услуг по договору № 313 от 01.12.2019 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 14.02.2023 по 30.09.2023 за безучетное потребление воды в размере 522 953 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 459 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом обстоятельства дела установлены не в полном объеме, нарушены нормы материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что спортклуб ИП ФИО2 потребляет в среднем 2 куб.м. воды в месяц, что подтверждается финансовыми документами, в связи с чем начисления истца несоразмерны фактическому потреблению воды и являются штрафными санкциями.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требуется перерасчет с учетом оплаты и снижения начислений по ст. 333 ГК РФ.

Податель жалобы отмечает, что суд не запросил акт допуска в эксплуатацию прибора учета и его опломбировки. Возможно, пломбу устанавливало третье лицо, а не истец. Кроме того, акт обследования не является актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

ООО "Кинельская Теплоэнергетическая Компания" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представителем ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением основного представителя на больничном.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» и ИП ФИО2 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 313 от 01.12.2019 (далее – Договор № 313).

В соответствии с условиями Договора № 313 истец обязался поставлять ответчику по адресу: <...>, через присоединенную сеть коммунальные ресурсы и услуги, а ответчик обязался оплачивать полученные ресурсы и услуги своевременно, в полном объеме.

24.03.2023 представителями истца в отношении объекта, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <...>, была проведена проверка работы приборов учета.

В результате проверки составлен Акт от 24.03.2023, согласно которому выявлено, что сорвана пломба организации ВКХ. Это означает, что Ответчиком нарушены условия, Договора № 313 от 01.12.2019 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между истцом и ответчиком.

В адрес ответчика были направлены претензии, согласно которым ответчику предлагалось в добровольном порядке осуществить оплату задолженностей. Однако ответчик задолженности за указанный период не погасил.

Оставление претензий без ответа и без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

В соответствии со ст. 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего водоснабжения или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.

В силу ст. 20 Закон № 416-ФЗ количество воды, поданное (полученное) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету (п. 1 ч. 1).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод или в случаях, предусмотренных указанной выше статьей, расчетным способом (ч. 4).

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, с. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», договорами о подключении (технологическим присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы за абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (ч. 5).

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (ч. 6).

В п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее по тексту - Правила № 644), указано, что Абонент обязан:

«Подпункт д): установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

Подпункт в): обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета».

В соответствии с пп. «б» п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства № 776 от 04.09.2013 (далее - ПП № 776) узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В обжалуемом решении верно отмечено, что законодательство Российской Федерации не предусматривает унифицированную форму к актам несанкционированного вмешательства. В акте обследования от 24.03.2023 замечаний и оговорок по форме самого акта не имеется, соответственно, все пункты данного нарушения были приняты ответчиком в полном объеме.

Согласно пп. «б» п. 14 ПП № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с пп. «а» п. 15 ПП № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения».

Пунктом 16 предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

Подпункт д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил № 776.

Руководствуясь пунктом 19(1), в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

В связи с выявленным нарушением (срывом пломбы), произведены расчеты, которые прилагаются к настоящему иску и объем воды определен по следующей формуле:

V= ?d?/4*1,2*24*3600*t, где

V – объем

? – 3,14

d – диаметр трубопровода, в мм.

1/2 – скорость воды, метров в секунду

24 – часа в сутках

3600 – секунд в часе

t – период времени, в сутках сутки (количество дней нарушения).

Таким образом, стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению согласно расчету истца составила:

89 061, 94 руб. за период с 14.02.2023 по 24.03.2023 (счет № 822 от 06.10.2023),

+ 15 985, 48 руб. за период с 25.03.2023 по 31.03.2023 (счет № 823 от 06.10.2023),

+ 68 509, 19 руб. за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 (счет № 824 от 06.10.2023),

+ 70 792, 82 руб. за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 (счет № 825 от 06.10.2023),

+ 68 509, 19 руб. за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 (счет № 826 от 06.10.2023),

+ 70 792, 82 руб. за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 (счет № 827 от 06.10.2023),

+ 70 792, 82 руб. за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 (счет № 828 от 06.10.2023),

+ 68 509, 19 руб. за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 (счет № 829 от 06.10.2023),

Итого: 522 953, 45 руб. за период с 14.02.2023 по 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил.

В соответствии с п.2 Правил № 644 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В силу ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу ч.. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предъявляя требование о взыскании спорной задолженности, ООО "Кинельская ТЭК" ссылается на акт от 24.03.2023, составленный организацией ВКХ, согласно которому сорвана пломба организации ВКХ.

Не возражая по существу заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что 21.03.2023 в спортивном клубе произошла авария (утечка воды с трубы), в результате устранения залива собственными силами ответчика был деформирован старый прибор учета воды и заменен на новый прибор учета. О деформации старого прибора учета и установке нового ответчик сообщил истцу лишь 24.03.2024. Для устранения аварийной ситуации, как пояснил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, истец извещен не был.

Кроме того, ответчик также указал, что он не мог потребить в заявленный период такое количество воды. Вместе с тем, из материалов дела следует что, ответчик самостоятельно не известил истца о нарушении целостности пломбы по месту установки прибора учета, тем самым не исполнил требований пункта 50 Правил № 776.

Судом первой инстанции верно учтено, что выявленное и зафиксированное в акте нарушение целостности пломбы позволяло ответчику производить самовольное безучетное пользование системой централизованного водоснабжения и водоотведения. Доказательства, опровергающие такую возможность, ответчиком не представлены.

Учитывая то, что факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета, допущенный ответчиком в виде нарушения целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета, истцом доказан, ответчиком не опровергнут факт деформации старого прибора учета и, как следствие, срыва пломбы, расчет объема неучтенного потребления ХВС проверен и признан судом обоснованным, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, отличному от изложенного выше, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции по праву признал его обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что мера ответственности несоразмерна фактически потребляемому объёму воды, в подтверждение представил акты с объема потребления за 2021-2022 годы.

Истец обоснованно возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В п. 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023 № Ф06-8560/2023 по делу № А57-10696/2022.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2024 № Ф06-5238/2024 по делу № А55-6897/2023, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2024 № Ф06-6438/2024 по делу № А57-35020/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024 №Ф06-3554/2024 по делу № А57-11608/2023.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

Между тем, при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии в спорный период следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Однако учитывая то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического потребления объема водопотребления в исковой период, а ссылка ответчика на то, что ранее им потреблялось 2 куб. метра воды в месяц не может являться подтверждением фактического потребления ввиду наличия доказанного несанкционированного вмешательства в работу узла учета, установленного в ходе проверки 24.03.2023, оснований для применения пункта 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021 в рассматриваемом случае не имеется (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2024 по делу № А57-11865/2023 в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2024 по делу № А57-1215/2023).

Таким образом, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных отзыве, письменных пояснениях и устных пояснениях, данных в судебных заседаниях, судом правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская Теплоэнергетическая Компания" задолженность стоимости услуг по договору № 313 от 01.12.2019 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 14.02.2023 по 30.09.2023 за безучетное потребление воды в размере 522 953 руб. 45 коп.

Довод подателя жалобы о том, что акт обследования не является актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку акт от 24.03.2023 был составлен организацией ВКХ в соответствии с законодательством. Согласно акту сорвана пломба организации ВКХ, тем самым подтвержден факт не исполнения ответчиком требований пункта 50 Правил №776, согласно которому ответчик самостоятельно должен был известить истца о нарушении целостности пломбы по месту установки прибора учета.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года по делу № А55-7101/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова


                                                                                                                      Н.В. Сергеева