Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-17510/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17510/2024
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2024,

от ответчика: ФИО3 (по паспорту, г/д),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23702/2024) ООО «ЛенМонтажСтрой 78» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-17510/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Икапласт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенМонтажСтрой 78»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икапласт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенМонтажСтрой 78» о взыскании 6 413 252,17 руб. задолженности, 13 237 388,07 руб. неустойки по состоянию на 16.02.2024, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки с 17.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 05.06.2024 с ООО «ЛенМонтажСтрой 78» в пользу истца взыскано 6 413 252,17 руб. задолженности, 5 299 955,22 руб. неустойки по состоянию на 16.02.2024, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,2 % за каждый календарный день просрочки с 17.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, 121 253,00 руб. государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки не менее чем в три раза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ООО «Икапласт» (Поставщик) и ООО «ЛенМонтажСтрой 78» (Покупатель) заключен договор поставки № 54 (далее - Договор поставки № 54).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки № 54 Поставщик (Истец) обязуется поставить Покупателю (Ответчик) продукцию (далее «Товар»), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора поставки № 54 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2016 оплата Товара производится на условиях 100% оплаты стоимости каждой отдельной партии товара с отсрочкой 30 календарных дней с момента поставки, если иное не предусмотрено в Спецификациях.

По условиям Договора в адрес Покупателя были произведены поставки, однако, в нарушение требований договора обязательство по оплате в установленном размере и сроки Покупателем (Ответчиком) не выполнено:

1. По счету на оплату № С00006274 от 15.03.2021 на сумму 42 700,80 руб.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарной накладной от 15.03.2021 № 1540. Оплата должна была быть произведена Покупателем (Ответчиком) не позднее 14.04.2021.

2. По счету на оплату от 07.10.2021 № С00035114 на сумму 150 519,20 руб.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарной накладной от 11.10.2021 № 10372. Оплата должна была быть произведена Покупателем (Ответчиком) не позднее 10.11.2021.

3. По счету на оплату от 18.10.2021 № С00036305 на сумму 109 958,16 руб. Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по

товарной накладной от 20.10.2021 № 10840. Оплата должна была быть произведена не позднее 19.11.2021.

4. По счету на оплату от 10.01.2022 № С00000039 на сумму 7 163 134,54 руб. Товар был поставлен Поставщиком на сумму 1 373 437,76 руб. и принят

Покупателем в полном объеме по товарным накладным от 13.09.2022 № УТ-9405 на сумму 180 780,76 руб., от 14.09.2022 № УТ-9461 на сумму 1 192 657,00 руб. Оплата должна была быть произведена Покупателем не позднее 13.10.2022 и 14.10.2022.

5. По счету на оплату от 01.03.2022 № С00006207 на сумму 466 390,87 руб.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарной накладной от 02.03.2022 № 1342. Оплата должна была быть произведена не позднее 01.04.2022.

6. По счету на оплату от 05.08.2022 № С00032395 на сумму 545 575,37 руб. Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарной накладной от 08.08.2022 № 7494. Оплата должна была быть произведена не позднее 07.09.2022.

7. По счету на оплату от 31.08.2022 № С00036643 на сумму 967 985 руб. 20 коп. Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарной накладной от 02.09.2022 № 8829. Оплата должна была быть произведена не позднее 02.10.2022.

8. По счету на оплату от 04.10.2022 № УТ-044682 на сумму 791 819,80 руб.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарной накладной от 07.10.2022 № 10669. Оплата должна была быть произведена не позднее 06.11.2022.

9. По счету на оплату от 31.01.2023 № УТ-3357 на сумму 30 291,00 руб.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарной накладной от 01.02.2023 № 708. Оплата должна была быть произведена не позднее 03.03.2023.

Задолженность за поставленный товар согласно расчетам истца составляет 4 478 678,17 руб.

Также между ООО «ИКАПЛАСТ» (Поставщик) и ООО «ЛенМонтажСтрой 78» (Покупатель) 19.08.2020 заключен договор поставки № 115 (далее - Договор поставки № 115).

В соответствии с п. 1.3. Договора поставки № 115 Поставщик (Истец) обязуется поставить Покупателю (Ответчик) материалы и оборудование для строительства инженерных сетей (далее «Товар») на объект «Строительство мостового перехода через реку ФИО4 на подъезде к г. Кириши в Киришском районе Ленинградской области», а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки № 115 расчеты за Товар производятся на условиях 100 % оплаты стоимости Товара (каждой отдельной партии Товара) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, если иное не указано в Спецификациях и дополнительных соглашениях к Договору.

По условиям Договора поставки № 115 и Спецификации № 3 от 01.06.2023 в адрес Покупателя были произведены поставки, однако, в нарушение требований Договора обязательство по оплате в установленном размере и сроки Покупателем (Ответчиком) не выполнено:

По счету на оплату от 24.05.2023 № УТ-20867 на сумму 2 434 574,00 руб. Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарным накладным № 5446 от 01.06.2023 на сумму 824 659,00 руб., от 02.06.2023 № 5562 на сумму 729 937,00 руб., от 05.06.2023 № 5686 на сумму 858 826,00 руб., от 05.06.2023 № 5681 на сумму 21 152,00 руб.

В соответствии с п. 2 Спецификации от 01.06.2023 № 3 к Договору оплата должна была быть произведена Покупателем (Ответчиком) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента (даты) отгрузки товара, т.е. не позднее 31.07.2023, 01.08.2023 и 04.08.2023 соответственно.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за товар на сумму 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2023 № 165.

Оставшаяся стоимость поставленного Товара по настоящее время Ответчиком не оплачена, и по состоянию на 16.02.2024 задолженность по оплате данных партий товара составляет 1 934 574,00 руб.

В адрес Ответчика 14.08.2023 было направлено претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 6 913 252,17 руб.

Таким образом, Ответчик имеет перед Истцом задолженность за поставленный товар в общей сумме 6 413 252,17 руб. (с учетом частичной оплаты 01.11.2023).

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Факт поставки товара истцом и наличие задолженности по оплате в размере 6 413 252,17 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора поставки N2 54 от 28.03.2016 и Договора поставки № 115 от 19.08.2020 предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты: «В случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Товар должен быть оплачен, на основании сроков оплаты предусмотренных Спецификациями, либо на основании сроков оплаты предусмотренных п. 4.2. настоящего договора, в случае поставки Товара без подписания Спецификации».

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец со ссылкой на пункт 6.2 договоров по состоянию на 16.02.2024 начислил неустойку в размере 13 237 388,07 руб. неустойки.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 299 955,22 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе размер примененной процентной ставки (0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера неоплаченной задолженности суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 5 299 955,22 руб. рублей исходя из процентной ставки 0,2%.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных положений суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 299 955,22 руб. неустойки по состоянию на 16.02.2024, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2 % за каждый календарный день просрочки с 17.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено. Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда, принимая во внимание размер задолженности и отсутствия со стороны ответчика совершения каких-либо действий, направленных на ее уменьшение.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2024 года по делу № А56-17510/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенМонтажСтрой 78» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


О.В. Горбачева


М.И. Денисюк