Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А52-3053/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3053/2023
город Псков
08 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (адрес: 629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Псковская область, город Псков, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 532 000 руб. 82 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

29.05.2023 в Арбитражный суд Псковской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (далее – истец, Общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 532 000 руб. 82 коп., в том числе 3 476 285 руб. 02 коп. перечисленных в счет аванса по счету № 55 от 14.11.2022, 55 715 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 26.05.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, заслушав пояснения представителя истца, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель выставил Обществу счета на оплату № 55 от 14.11.2022 на сумму 3 476 285 руб. 02 коп. на поставку запасных частей (далее - товар).

Платежным поручением от 22.11.2022 № 7114 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 476 285 руб. 02 коп.

Поскольку товар не был поставлен, истец направил в адрес ответчик претензию от 25.01.2023 № 77, согласно которому просил поставить оплаченный товар в срок 03.02.2023, а в случае невозможности осуществить поставку товара в указанный срок вернуть денежные средства.

До настоящего времени требования Общества не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При оценке приведенных доводов и представленных документов, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено в силу положений статей 434, 438 ГК РФ между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) сложились внедоговорные отношения по поставке товара, которые рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств исполнения Предпринимателем обязательств по поставке товара суду не представлено в связи с чем истец правомерно потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Ответ на претензию ответчик не направил, требования о возврате предварительной оплаты не исполнил, иск по существу не оспорил, отзыв в суд не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что требование истца о взыскании предварительной оплаты не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства возврата денежных средств сторонами не представлены, суд считает требование истца в заявленном размере на сумму 3 476 285 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 55 715 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 26.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предприниматель контррасчет процентов в дело не представлен, каких-либо возражений относительно предъявляемой ко взысканию суммы процентов не заявлено.

Расчет истца проверен и признан судом верным.

С учетом изложенного выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 715 руб. 80 коп. за период с 10.03.2023 по 26.05.2023.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 40 660 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2130 от 26.05.2023.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 660 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» следует взыскать задолженность в размере 3 476 285 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 715 руб. 80 коп., а также 40 660 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» задолженность в размере 3 476 285 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 715 руб. 80 коп., а также 40 660 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Ю. Тарасова