Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А53-5146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» июня 2019 года Дело № А53-5146/2019

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «28» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВОЧЕРКАССКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2014, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 29.03.2019 № 9-ЮР/2019), генеральный директор ФИО3 (паспорт приказ № 19 от 03.09.2013),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону: ФИО4 (доверенность от 19.02.2019 № 04-09/004280), ФИО5 (доверенность от 25.02.2019 № 04-09/004950), ФИО6 (доверенность от29.03.2019 № 04-09/008987),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОЧЕРКАССКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону № 11/44 от 14.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представили письменные возражения на отзыв налогового органа.

Заявитель указывает, что Инспекцией не доказан факт бестоварности сделок с контрагентами, ООО «Прайд», ООО «ДСК», ООО «Регион-Юг», ООО «Майкрострой», так как не выявлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий ООО «НЗСМ» и контрагентов, направленных на незаконное применение налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании «20» июня 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «27» июня 2019 года до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, полагают, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ. Процессуальные требования при проведении проверки не нарушались.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НЗСМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.08.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11/19 от 10.05.2018, который вручен налогоплательщику 14.05.2018.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и представил в Инспекцию письменные возражения на акт проверки.

19.06.2018 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ принято решение № 11/55 от 19.062018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученным налогоплательщику 22.06.2018.

Справка от 19.07.2018 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена налогоплательщику 20.07.2018.

Извещение о времени и дате рассмотрения материалов проверки №11/43 от 20.07.2018 вручено обществу 20.07.2018.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 13.08.2018 в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение № 11/44 от 14.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 8 977 333,00 руб., пени в размере 2 620 223,00 руб., штрафы в размере 108 579,00 руб., убытки по налогу на прибыль в размере 323 293,00 руб.

Решение вручено налогоплательщику 17.08.2018.

В соответствии с ст.139.1 НК РФ обществом подана апелляционная жалоба об отмене решения №11/44 от 14.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в части доначисленного инспекцией НДС в сумме 8 977 333 руб., соответствующих пени 2620223 руб. и штрафа 108579 руб.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 12.11.2018 № 15-15/4034 оставило жалобу общества без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 53, налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

А также, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании п.1 ст.252 НК РФ в целях гл.25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Пункт 2 ст. 11 НК РФ устанавливает понятие организации как юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ.

На основании положений ст. 169 и ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (товарных, товарно-транспортных накладных, платежных документов).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счет-фактура, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии пунктами 1,2 и 3 Раздела II. Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Подлежат регистрации в книге покупок:

счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

Не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), не соответствующие требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и приложениями N 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137.

В постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд РФ подчеркивает, что документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью. Обязанность налогоплательщиков составлять счет-фактуру установлена ст. 168 НК РФ.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура должна подписываться руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

На основании Постановления Высшего Арбитражного суда РФ № 4047/05 от 18.10.2005, следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которым законодательство связывает правовые последствия. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур и первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик в силу ст. 2 ГК РФ в связи с отсутствием у него, действующего правопорядка, должен проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

На основании положений Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 04.06.2002 № 11654/01 неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности не могут приносить ущерб бюджету в виде недопоступления налогов.

В ходе проверки установлено, что ООО «НЗСМ» неправомерно в нарушении ст.171 и ст.172 Налогового кодекса применило вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам на приобретение опалубки, арматуры, щебня ООО «Прайд» ИНН <***> в размере 3 562 067 руб. за 3 квартал 2015 года.

Задолженность налогоплательщика в пользу ООО «Прайд» составляет 15627804 руб.

В отношении ООО «Прайд» произведен мониторинг информационных ресурсов, ЦОД ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, Сведения о доходах физических лиц, сведения о банковских счетах) в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 № САЭ-3-13/182@, общедоступных ресурсов ЕГРЮЛ (www.nalog.ru) и сети Интернет в отношении ООО «Прайд».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Прайд» документы по требованию не представлены. Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность с 2016 года. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2016 г.

Установлено, что в период взаимоотношений с ООО «НЗСМ» руководителем ООО «Прайд» являлась ФИО7

Из протокола допроса (№ 687 от 08.04.2015) в федеральной базе ЦОД ФНС ФИО7 следует, что она является директором ООО «Прайд» ИНН <***> с 30.06.2014. Обособленных подразделений, филиалов ООО «Прайд» не имело. Лично подписывала договора, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы. ФИО7 также пояснила, что ООО «Прайд» арендовало офисное помещение 7кв.м у ИП ФИО8 по адресу ул.Лелюшенко 13А., 2эт., комната 2а. Склад ООО «Прайд» арендовало по адресу: <...> у ИП ФИО9. На вопрос, какой фактических вид деятельности осуществляет ООО «Прайд» ИНН <***> ФИО7 указала, что фактически ООО «Прайд» занимается оптовой торговлей автомобильными запчастями и принадлежностями. Также из протокола допроса ФИО7 установлено, что ООО «Прайд» работало по договорам комиссии, также установлено, что в собственности автотранспортных ООО «Прайд» ИНН <***> не имело, товар доставляется на основании самовывоза покупателями ООО «Прайд» со склада ул. Доватора, 197.

Численность ООО «Прайд» в 2014г. - 3 чел, в 2015г. - 2 чел.

Согласно федеральной базе удаленного доступа доход в ООО «Прайд» получала в 2014 году, справки 2-НДФЛ за период 2015-2016гг. на ФИО7 не представлялись.

За 2014 год представлены справки на ФИО7, ФИО10, ФИО11

За 2015 год представлены справки на ФИО12, ФИО13

За 2016 год справки 2-НДФЛ не представлялись.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону направлены повестки о допросе свидетелей работников ООО «Прайд» - ФИО10, ФИО12 Т,Г. ФИО13. В назначенное время свидетели для дачи показаний не явились.

С 25.07.2016 руководителем ООО «Прайд» ИНН <***> является ФИО14. Паспорт иностранного гражданина, зарегистрирован по адресу: 127273, Москва, Проезд Нововладыкинский, 2, стр. 1.

В результате проведенного 05.12.2017 сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому району осмотра по адресу исполнительного органа ООО «Прайд» – <...>, установлено, что по данному адресу находится многоэтажный жилой дом, ООО «Прайд» по данному адресу не находится. Собственником помещений является ФИО8, согласно допросу которого установлено, что ООО «Прайд» ИНН <***> ей знакомо. С ООО «Прайд» в период 2014-2015гг. заключала договор аренды нежилого помещения под офис по адресу <...>. По данному адресу находится трехэтажное нежилое здание. Кто являлся руководителем ООО «Прайд» не знает. Численность данной организации, ее вид деятельности не известна. Оплата по договору аренды ООО «Прайд» производилась перечислением на её банковский счет.

В результате анализа представленных первичных документов: товарных накладных, товарно-транспортных накладных в отношении ООО «Прайд» установлено, что пунктом погрузки товара ООО «Прайд» для дальнейшей реализации ООО «НЗСМ» является <...>.

В результате полученного протокола осмотра №25/10-05/01 от 25.10.2017 из Межрайонной ИФНС России 24 по Ростовской области в отношении ООО «Прайд» по адресу <...>, установлено, что собственником по указанному адресу является ФИО15 и ФИО16. Между собственниками и ООО «Прайд» был заключен договор аренды складских помещений с января 2014 по январь 2016 года, площадью 100 кв.м. Установить, что хранилось в складских помещениях не представлялось возможным. На момент осмотра вывеска, сотрудники и руководитель ООО «Прайд» ИНН <***> по указанному адресу отсутствовали.

Заявитель отмечает, что оплата в адрес ООО «Прайд» производилась безналичными денежными средствами, что подтверждает реальность хозяйственной операции. Однако, предметом договора поставки № 35 от 30.06.2015, заключенного между ООО «НЗСМ» и ООО «Прайд» является опалубка, арматура и щебень, проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Прайд» показал, то денежные средства поступают на счет ООО «Прайд» только за арматуру, что свидетельствует о частичном исполнении договорных обязательств.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету организации установлено, что денежные средства поступают на счет ООО «Прайд» от ООО «НЗСМ» за арматуру. Перечислений денежных средств от ООО «НЗСМ» в адрес ООО «Прайд» за приобретенный товар за щебень, опалубку не установлено.

Также в результате анализа движения денежных средств ООО «Прайд» установлено, что денежные средства на счет ООО «Прайд» поступают за запчасти, за автохимию, за автокосметику, за авторемонтные материалы, за строительные материалы, за автопринадлежности, выплата процентов по депозиту, возврат депозита.

Списание денежных средств происходит за автокосметику, уплату налогов, велотехнику, автошины, за услуги по ведению бух.учета, заработную плату, комиссионное вознаграждение, арендная плата, аренду складского помещения, пополнение счета для пополнения депозита, стройматериалы.

Проверкой на основании анализа движения денежных средств ООО «Прайд» установлено, что ООО «Прайд» не закупало товар (опалубку, щебень) для дальнейшей реализации в адрес ООО «НЗСМ». Анализ по расчетному счету показал, что ООО «Прайд» ИНН <***> фактически занимается оптовой торговлей автомобильными запчастями и принадлежностями, что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Прайд» ФИО7

В результате анализа банковский выписки списания денежных средств за опалубку, щебень ООО «Прайд» за период 2015г. не установлено.

В ходе проверки установлено, что перевозчиком товара от ООО «Прайд» в адрес проверяемой организации является ООО «Тибл-Логистика» ИНН <***>/611401001.

ООО «Тибл-Логистика» состоит на налоговом учете в МИФНС России 21 по Ростовской области с 26.11.2008.

Руководителем и учредителем ООО «Тибл-Логистика» является ФИО3 , также ФИО3 является руководителем ООО «НЗСМ».

В ходе проверки установлено, что ООО "Тибл-Логистика" входит в группу компаний УК ООО «Тибл-Груп». Руководителем УК ООО «Тибл-Груп» является ФИО3

По требованию №14660 от 20.11.2017 инспекции от ООО «Тибл –Логистика» представлен пакет документов: путевые листы за 2015-2016г., пояснения, договор аренды автотранспортных средств, договор на транспортное обслуживание с ООО «НЗСМ», штатное расписание, табели учета рабочего времени за 2014-2016 год.

В соответствии с договорам аренды автотранспортных средств от 01.07.2015 ООО «Тибл –Логистика» арендует транспортные средства у ООО «ТД Глубокинский силикатный».

В соответствии с договором на транспортное обслуживание от 01.07.2015 заключенного между ООО «Тибл-Логистика» (перевозчик) и ООО «НЗСМ» (клиент) перевозчик обязуется по мере требований Клиента принимать, а Клиент обязан предоставить к перевозке груз. Перевозка осуществляется на основании устных, письменных, электронных, факсимильных заявок Клиента.

ООО «Тибл-Логистика» в соответствии с письмом исх.№26-УФД от 01.12.2017 пояснило, что заказчиком на перевозку товара от ООО «Прайд» на ООО «НЗСМ» в 2015 г. был ООО «НЗСМ», с которым заключен договор на оказание транспортных услуг. Акты на оказание транспортных услуг ООО «Тибл-Логистика» выставлялись в адрес ООО «НЗСМ».

ООО «Тибл-Логистика» документы подтверждающие доставку товара в адрес ООО «НЗСМ» от поставщика ООО «Прайд» не представлены. В результате анализа представленных ООО «Тибл-Логистика» путевых листов установлено, что представленные путевые листы содержат информацию о перевозке ООО «Тибл-Логистика» кирпича.

Путевые листы, подтверждающие доставку товара опалубки, щебня, арматуры от ООО «Прайд» в адрес ООО "НЗСМ" ООО «Тибл-Логистика» не представлены. Доставка товара не подтверждена. ООО «НЗСМ» документально не подтвердило хозяйственные отношения с ООО «Прайд» в части установления факта перевозки и доставки товаров и реальных перевозчиков.

В результате анализа товарных накладных представленных ООО «НЗСМ» установлено, что ответственным за приемку товара от ООО «Прайд» являлся начальник отдела снабжения ООО «НЗСМ» - ФИО17, менеджер снабжения ФИО18

Из допроса ФИО17 следует, что какой товар приобретался у ООО «Прайд» он точно не помнит. Возможно опалубка. Товар доставлялся на длинномерах, марку автотранспортного средства не помнит. Пункт погрузки товара от ООО «Прайд» не знает. Должностных лиц ООО «Прайд» не помнит. Опалубка выгружалась на склад ООО «НЗСМ» по адресу производства 346467, Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркасск-Багаевская 11 км автодорога. Товар от ООО «Прайд» не принимал. Возможно, подписывал документы. Документы при разгрузке товара не получал. Все документы на подпись приходили позже из головного офиса УК «Тибл-Груп». На вопрос, где закупалась опалубка для изготовления опор для линий электропередач пояснил, что опалубка на территории была до смены собственника, но так как опалубка приходит в негодность, есть необходимость ее приобретения. ООО «НЗСМ» закупал опалубку на заводе в Ленинградской области, а также опалубку привозил ООО «Тибл-Груп». У кого приобреталась опалубка ООО «Тибл-Груп» не знает. Изготавливать опалубку ООО «НЗСМ» своими силами не могло, так как для изготовления опалубки необходимо специальное оборудование станки, чего ООО «НЗСМ» не имеет.

В результате допроса ФИО18 установлено, что в ее обязанности входит регистрация входящих документов: счет-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных. Проверяет реквизиты в документах, наличия подписи и после проверки и регистрации передаю их в бухгалтерию. Непосредственным руководителем является начальник снабжения ФИО17 ООО «Прайд» ей знакомо, приемка товара осуществлялась отделом снабжения. Лично ФИО18 товар не принимала. Должностных лиц ООО «Прайд» не знает и не видела. Товарно-транспортные накладные подписывал ФИО17 Доставка товара от ОО «Прайд» осуществлялась на длинномерах. В каком количестве назвать не может. Пункт погрузки товара не знает. Отгрузочные, товарно-транспортные накладные документы подписывал директор и главный бухгалтер ООО «Прайд» Ф.И.О. не помнит. Водители от ООО «Прайд» были наемные. Ф.И.О. не знает.

В адрес ООО «НЗСМ» выставлено требование о предоставлении журнала пропуска автотранспорта на территорию ООО «НЗСМ» за период с 2014-2016гг. Налогоплательщиком журнал учета пропуска автотранспорта на территорию ООО «НЗСМ» не представлен, т.к. в ООО «НЗСМ» данный журнал не ведется.

Таким образом, провести анализ движения ТМЦ в целях подтверждения доставки товара от ООО «Прайд» на территорию ООО «НЗСМ» по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, Новочеркасск-Багаевская автодорога, 11-й км не представляется возможным.

В результате представленного акта сверки между ООО «НЗСМ» и ООО «Прайд» установлено, что ООО «НЗСМ» имеет задолженность перед ООО «Прайд» на конец 2016г. в размере 15 627 804руб. В результате допроса генерального директора УК ООО «Тибл-Груп» ФИО3 в отношении имеющейся задолженности установлено, что ООО «НЗСМ» имеет задолженность перед ООО «Прайд».

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента судом отклоняется по следующим основаниям.

Инспекцией в адрес ООО «НЗСМ» выставлены требования № б/н от 18.07.2017 и № б/н от 19.06.2018 о предоставлении документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбора к/а, источника информации о к/а, результаты мониторинга рынка соответствующих услуг, документально оформленное обоснование выбора к/а (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и т.д.), деловую переписку с ООО «Прайд». Деловая переписка, а также документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора к/а, источник информации о контрагенте, результаты мониторинга рынка соответствующих услуг, документально оформленное обоснование выбора контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и т.д.), по взаимоотношениям с ООО «Прайд» проверяемым налогоплательщиком по требованию не представлена.

В соответствии с представленными пояснениями исх.№01-уфд от 16.01.2018 ООО «НЗСМ» указало, что контрагент ООО «Прайд» ИНН <***> находится в г.Ростове-на-Дону, переписка и конверты не сохранились.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «НЗСМ» - ООО «Прайд» установлено, что данная организация являлась участником схемы уклонения от налогообложения: отсутствие основных средств; непредставление документов по встречной проверке для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, не представляющую налоговую отчетность, отсутствие документов, подтверждающих перевозку товаров.

Путевые листы, подтверждающие доставку опалубки от ООО «Прайд» в адрес ООО «НЗСМ» не представлены. В результате представленной оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 ООО «НЗСМ» имеет Кт задолженность в пользу ООО «Тибл-Логистика» за период 2015-2016г.г. в сумме 148400руб. Таким образом, ООО «НЗСМ» оплату за услуги доставки товара от ООО «Прайд» в адрес ООО «Тибл-Логистика» не уплачивало.

Кроме того, проанализировав реестры соединений по системе «Интернет-Банк» перевозчика товара ООО «Тибл-Логистика» и ООО «НЗСМ», полученные в ответ (№ 19ф-4/24635 от 27.02.2018, №19ф-4/25861 от 01.03.2018) на требования № 11-17/1190 от 16.02.2018, №11-17/1188 от 16.02.2018 о предоставлении документов инспекцией установлена согласованность участников сделки, так как все действия по перечислению денежных средств были осуществлены с одного компьютера:

- с 29.08.2014 по 30.12.2016 практически при каждом соединении с «Интернет-Банк» совпадает ip-адрес с разницей во времени от нескольких минут между организациями ООО «Тибл-Логистика», ООО «НЗСМ» являющимся перевозчиком товара от ООО «Прайд» в адрес ООО «НЗСМ»;

- с 29.08.2014 по 30.12.2016 при каждом соединении с «Интернет-Банк» совпадает ip-адрес с разницей во времени между организациями ООО «Тибл-Логистика», ООО «НЗСМ» с небольшой разницей во времени;

- доверенность от 13.01.2014 выдана ФИО19 от генерального директора ООО «Тибл-Логистика» А.В. Калиновым для представления расчетных документов и корреспонденции по счетам, получения корреспонденции, чековой книжки и выписки по счетам, осуществлять взнос наличных денег для зачисления на счета, осуществление получения наличных денег со счетов к расчетному счету, то есть полномочия которыми наделено вышеуказанное физическое лицо идентичны с полномочиями и представителем, указанными в доверенностях выданных от 25.08.2014г. генеральным директором ООО «НЗСМ» ФИО3 Курузян А.Н.

- текст бланков доверенности ООО «Тибл-Логистика», ООО «НЗСМ» совпадает по расположению на листе, шрифту, межстрочному интервалу, а также содержание текста одинаково;

- владельцами ключей ЭП и их права в отношении ООО «Тибл-Логистика» и ООО «НЗСМ» принадлежат генеральному директору ООО «НЗСМ» ФИО3 и главному бухгалтеру ФИО20

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «НЗСМ» и ООО «Тибл-Логистика» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с п.1 ст.20 (пп.1,2 и 3) НК РФ.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлена согласованность действий между ООО «НЗСМ» и ООО «Тибл-Логистика», направленных на имитацию сделки между ООО «НЗСМ» и ООО «Прайд», а также создании «формального» документооборота и движения денежных средств с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС организацией ООО «НЗСМ».

Обстоятельства доставки товаров не установлены, водители не явились в Инспекцию для проведения допроса, подтвердить факт приобретения, перевозки и получения товаров именно от ООО «Прайд» не представляется возможным, что усугубляется ненадлежащем оформлении первичных документов.

Вышеуказанные нарушения препятствуют проверке реального приобретения и перемещения товаров именно от ООО «Прайд», не позволяют достоверно установить транспортные средства, на которых перевозились товары, факт передачи товаров, вид перевозимых материалов ,а также указывают на то, что документы, подтверждающие перевозку товаров, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью организации.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Прайд» не соответствуют установленным требованиям и не могут служить надлежащим доказательством совершения хозяйственных операций и основанием для применения вычетов по НДС и отражения расходов ООО «НЗСМ».

Установлено, что обществом для целей налогообложения учитывались операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, по результатам проверки инспекция пришла к правомерному выводу о неправомерности заявленных вычетов по счетам-фактурам контрагента ООО «Прайд».

По контрагенту ООО «ДСК» ИНН <***> проверкой установлена неполная уплата ООО «НЗСМ» ИНН <***> налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2016г. в связи с завышением вычетов по контрагенту ООО «ДСК» в общей сумме 3 752 085 руб.

В ходе анализа представленных документов установлено, что между ООО «НЗСМ» и ООО «ДСК» ИНН <***> заключен договор №б/н от 11.01.2016 на поставку опалубки и металлоформы для изготовления опор. Договор подписан от ООО «ДСК» ИНН <***> – ФИО21 и руководителем ООО «НЗСМ» ФИО3

Проверкой установлено, что оплата произведена проверяемым налогоплательщиком по безналичному расчету.

Проверкой произведен мониторинг информационных ресурсов, ЦОД ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, Сведения о доходах физических лиц, сведения о банковских счетах) в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 № САЭ-3-13/182@, общедоступных ресурсов ЕГРЮЛ (www.nalog.ru) и сети Интернет в отношении ООО «ДСК» ИНН <***>. В отношении ООО «ДСК» проверкой установлено следующее.

ООО «ДСК» ИНН <***> документы по требованию не представлены.

Основной вид деятельности: Разборка и снос зданий; производство земляных работ. Применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2017 года. Вычеты по НДС за 2 квартал 2017 года – 45, 61%.ООО «ДСК» открытых расчетных счетов не имеет.

В период взаимоотношений с ООО «НЗСМ» руководителем ООО «ДСК» являлся ФИО21, для дачи показаний не явился.

В результате анализа данных удаленного доступа ЦОД ФНС ФИО21 доход за период 2014-2016гг. нигде не получал. Справки 2НДФЛ не представлялись.

С 21.08.2008 ФИО21 состоял в Межрайонной ИНФС России №13 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя – основной вид деятельности - деятельность такси. С 29.12.2011 прекратил деятельность в качестве ИП на основании собственного решения.

В результате анализа удаленного доступа установлено, что ООО «ДСК» численности не имеет. Справки 2-НДФЛ за период 2014-2016 гг. не представлялись.

С 09.12.2016 руководителем и учредителем ООО «ДСК» числится ФИО22 ИНН <***>.

Согласно протоколу допроса (№1257 от 25.10.2017) ФИО22 не является руководителем и учредителем, гл. бухгалтером ни в каких организациях. ООО «ДСК» ИНН<***> ему не знакомо. Каким видом деятельности занимается ООО «ДСК» не знает. Как происходит поставка товара, имеет ли ООО «ДСК» автотранспортные средства для перевозки товара не знает. Заключался ли договор с между ООО «ДСК» и ООО «НЗСМ» и какой товар поставлялся в адрес ООО «НЗСМ» не знает.

В результате анализа представленных первичных документов товарных накладных товарно-транспортных накладных установлено, что пунктом погрузки ООО «ДСК» является <...>.

В результате проведенного сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону протокола осмотра от 08.12.2017 в отношении ООО «ДСК» по адресу <...> установлено, что по данному адресу находится многоэтажный дом, в подвальном помещении находится офисное помещение, в результате осмотра должностных лиц, вывески ООО «ДСК» не обнаружено. Также установлено, что данный адрес ФИО9 63 заявлен как пункт погрузки товара ООО «ДСК» в товарных накладных. Собственником по указанному адресу является ООО «Офис-Гарант-Сервис» ИНН <***>. ООО «Офис-Гарант-Сервис» представлено сопроводительное письмо вх.№.076964 от 15.12.2017 о том, что представители ООО «ДСК» ИНН <***> в офисе не находятся в связи со сменой юридического адреса. Собственником был представлен договор субаренды №13-К/63-2017 от 16.01.2017г. между ООО «Офис-Гарант-Сервис» и ООО «ДСК».

В соответствии с договором №13-К/63-2017 от 16.01.2017 субарендодатель ООО «Офис-Гарант-Сервис» предоставляет субарендатору «ДСК» во временное пользование 5,5 м2 нежилого помещения для расположения офиса по адресу 344006 <...>, лит.В,оф.10. Договор заключен сроком до 30.11.2017, из которого сделан вывод о невозможности хранения опалубки в арендованном помещении площадью 5,5 м2 предназначенном для офиса и использования его для склада из которого отгружается товар.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДСК» было зарегистрировано в тот же день, когда был заключен договор -11.01.2016, также согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о юридическом адресе организации недостоверны, что указано в графе № 12 выписки по состоянию на 20.09.2018.

Анализом движения денежных средств ООО «ДСК» по расчетному счету за период с 2014-2016гг. установлено, что денежные средства поступают на счет ООО «ДСК» ИНН <***> от ООО «НЗСМ» за опалубку.

Также в результате анализа движения денежных средств ООО «ДСК» установлено, что денежные средства на счет поступают за упаковку, за комплектующие для производства обуви, за материалы, за запчасти к оборудованию, за строительные материалы, за арматуру, за оборудование, за переработку листового металла, за СМР.

Списание денежных средств происходит за материалы, за нефтепродукты, за строительный материал, за субаренду нежилого помещения, за конденсат газовый, уплату налогов, за моторное масло, за пшеницу, за СМР, за плитку керамическую, за транспортные услуги, за кирпич, за электрооборудование, за шпик свиной. Установлена разнотоварность.

В результате анализа банковский выписки списания денежных средств со счета ООО «ДСК» за опалубку, металлоформы за период 2016 года не установлено.

В ходе проверки установлено, что перевозчиком товара от ООО «ДСК» в адрес проверяемой организации является ООО «Тибл-Логистика» ИНН <***>/611401001.

В результате анализа представленных ООО «Тибл-Логистика» путевых листов установлено, что представленные путевые листы содержат информацию о перевозке ООО «Тибл-Логистика» кирпича.

Путевые листы, подтверждающие доставку товара опалубки, металлоформ от ООО «ДСК» в адрес ООО «НЗСМ» ООО «Тибл-Логистика» не представлены.

ООО «Тибл-Логистика» в письме №26-УФД от 01.12.2017 указало, что Заказчиком на перевозку товара в 2016г. был ООО «ДСК» с которым был заключен договор на оказание транспортных услуг. Акты на оказание транспортных услуг ООО «Тибл-Логистика» выставлял в адрес ООО «ДСК».

В результате анализа перевозки товара от ООО «ДСК» в адрес ООО «НЗСМ» установлено, что ООО «ДСК» за период 2016 численности не имеет, договор аренды транспортных средств с экипажем с ООО «Тибл-Логистика» не заключался. По банковской выписке ООО «ДСК» списание денежных средств за оказание автотранспортных средств с экипажем в адрес ООО «Тибл-Логистика» по доставке товара в адрес ООО «НЗСМ» не производило. Списание денежных средств вознаграждения за оказание автотранспортных услуг в адрес ООО «Тибл-Логистика» не производило. Акты на оказание автотранспортных услуг выставленных ООО «Тибл-Логистика» в адрес ООО «ДСК» не представило.

ООО «Тибл-логистика» подтверждающих документов по перевозке товара от ООО «ДСК» в адрес ООО «НЗСМ» не представило.

В результате анализа товарных накладных установлено, что ответственным за приемку товара являлся ФИО3 В результате допроса ФИО3 установлено, что ООО «НЗСМ» приобретало у ООО «ДСК» металлоформы для изготовления опор. Договор заключался лично ФИО3 в офисе ООО «НЗСМ» с руководителем ООО «ДСК» Александром Владимировичем по адресу ул. Текучева139/94. Товар доставлялся на грузовом автотранспорте, марку не помнит. Товар от ООО «ДСК» лично не принимал. Подписывал документы.

В ходе проверки опрошен исполнительный директор ООО «НЗСМ» (протокол от 18.01.2018) ФИО23 Согласно допросу установлено, что ООО «ДСК» поставлял в адрес ООО «НЗСМ» опалубку, а также возможно арматуру. Доставка товара происходила автотранспортном ООО «ДСК». При этом согласно представленным ООО «НЗСМ» товарно-транспортным накладным перевозку товара осуществляла ООО «Тибл-Логистика».

В ходе проверки в адрес ООО «НЗСМ» выставлено требование о предоставлении журнала пропуска автотранспорта на территорию ООО «НЗСМ» за период с 2014-2016гг. Налогоплательщиком журнал учета пропуска автотранспорта на территорию ООО «НЗСМ» по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, Новочеркасск-Багаевская автодорога, 11-й км не представляется возможным не представлен, т.к. в ООО "НЗСМ" данный журнал не ведется.

Таким образом, провести анализ доставки товара от ООО «ДСК» на территорию ООО «НЗСМ» по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, Новочеркасск-Багаевская автодорога, 11-й км не представляется возможным.

В результате анализа первичных документов ООО «НЗСМ» установлено, что ООО «НЗСМ» имеет задолженность на конец 2016г. перед ООО «ДСК» в размере 23 085 046 руб.

Деловая переписка, а также документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора к/а, источник информации о контрагенте, результаты мониторинга рынка соответствующих услуг, документально оформленное обоснование выбора контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и т.д.), по взаимоотношениям с ООО «ДСК» проверяемым налогоплательщиком по требованию не представлена.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерности заявленных вычетов по НДС по счетам-фактруам ООО «ДСК».

В ходе анализа представленных документов установлено, что между ООО «НЗСМ» и ООО «Регион Юг» ИНН <***> заключен договор №01/09/14 от 01.09.2014 на поставку щебня фракции 5-20.

В ходе проверки в отношении ООО «Регион-Юг» проверкой установлено следующее.

ООО «Регион-Юг» ИНН <***> КПП 615501001 зарегистрировано 18.09.2013 в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону; с 19.06.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по РО. Юридический адрес: 346513, <...>, Б. По состоянию на 30.06.2017 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ.

08.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

По месту регистрации организация не находится (протокол осмотра №159 от 29.06.2016). По адресу расположено двухэтажное, нежилое здание, которое принадлежит на праве частной собственности ФИО24. Между ФИО24 и ООО «Март плюс» ИНН <***> заключен догов аренды данного помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Март Плюс» заключило договор субаренды нежилого помещения с ООО «Регион Юг» (дог. № б-н от 10.05.2014) на аренду части нежилого помещения в административном здании комната № 306, площадь. 18.2 кв.м., которое расположено на втором этаже. С 30.06.2016 договор расторгнут. Составлен протокол опроса главного бухгалтера ООО «Март плюс» ФИО25 (руководство ООО «Регион Юг» не появлялось, деятельность не осуществляет). Вывески с названием предприятия ООО "Регион Юг» не обнаружена, признаков деятельности не установлено.

Учредитель и директор ООО «Регион-Юг» – ФИО26 ИНН <***>.

С 17.04.2015 учредитель ФИО27 ИНН <***>.

Руководителями организации являлись следующие лица:

- ФИО26 ИНН <***> с 07.10.2013 по 17.04.2015,

- ФИО27 ИНН <***> с 17.04.2015 по 07.04.2016 (является «Массовым» руководителем-учредителем в 23 организациях),

- ФИО28 ИНН <***> с 07.04.2016 по 24.06.2016,

- ФИО29 ИНН <***> с 24.06.2016 по настоящее время (является «Массовым» руководителем-учредителем в 50 организациях).

Руководитель ФИО26 на допросы не явился.

УЭБ ПК УМВД России по Вологодской области получено объяснение от 15.01.2018 ФИО29. В результате опроса ФИО29 пояснила, что ООО «Регион Юг» ИНН <***>/615501001 ей не известно. Директором и учредителем данной организации никогда не являлась. Данную организацию на свое имя не регистрировала, в налоговый орган документы не предоставляла. Паспорт не теряла и никому не давала. Какие либо финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Регион Юг» никогда не подписывала. Чем занимается данная организация ей не известно. Кто мог зарегистрировать данную организацию на ее имя ей не известно.

За 2014 года предоставлены налоговые декларации по налогу на прибыль и налоговые декларации по НДС. Согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль доходы составили 382 334 т.р., доля расходов в доходах 99,8%. Согласно налоговых деклараций по НДС доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 382 334 т.р., удельный вес вычетов по НДС 98,9%.

Последние налоговые декларации предоставлены за 1 квартал 2015г. В налоговой декларации по налогу на прибыль и налоговой декларации по НДС доходы заявлены в сумме - 24 857 т.р. Доля расходов в доходах налоговой декларации по налогу на прибыль составили 98,5%. Удельный вес вычетов по НДС 98%.

В результате анализа представленных товарно-транспортных накладных подтверждающих перевозку товара от ООО «Регион Юг» в адрес ООО «НЗСМ» установлено, что перевозчиком товара является ООО «Регион Юг». В результате анализа указанных в товарно-транспортных накладных номеров автотранспортных средств, на которых перевозился товар, установлено, что номера автотранспортных средств принадлежат легковым автомобилям зарегистрированных на физических лиц.

Также анализом представленных товарно-транспортных накладных установлено, что товар от ООО «Регион Юг» в адрес ООО «НЗСМ» перевозился водителями ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

В результате произведенного мониторинга ЦОД ФНС России установлено, что ООО «Регион Юг» работников не имеет.

Справки 2-НДФЛ ООО «Регион Юг» за период с 2014-2016гг. на физических лиц ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО32, ФИО33, ФИО34 не представлялись. Сотрудниками ООО «Регион Юг» данные физические лица не являются.

ООО «Регион Юг» зарегистрированного автотранспорта не имеет. Договора аренды автотранспортных средств по встречной проверке не представило.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос собственника транспортных средств ФИО35 (№11-17/1348 от 21.06.2018) В результате опроса ФИО35 пояснила, что в период 2014-2016 гг. нигде не работала. Являлась собственником автотранспортных средств МАН ТГС У610СК161, МАН У614СК161, МАН У612СК161, МАН У613СК161, МАН У611СК 161 по инициативе ЮТК за обещанное вознаграждение, но не выплаченное, в пользование передала по инициативе ЮТК, грузоподъемность данных автотранспортных средств не знает, так как данные автотранспортные средства не приобретала. ООО «ЮТК» зарегистрировала данные автотранспортные средства на её имя. В феврале 2015 года были сняты с учета МАН У614СК161, с 27.05.2015 МАН У610СК161, МАН У612СК 161, МАН У613 СК161, МАН У611СК 161.Договоров аренды не заключала, по договору передала в пользование ООО «ЮТК», директору ФИО36 ООО «Регион Юг» ей не знакомо. Договоров аренды автотранспортных средств с ООО «Регион Юг» не заключала. ООО «НЗСМ» ей не знакомо. Договоров ни с кем, кроме ООО «ЮТК», не заключала. Руководитель ООО «Регион Юг» ФИО26, ФИО3 ей не знакомы.

Таким образом, товарно-транспортные накладные не подтверждают перевозку товара от ООО «Регион Юг» в адрес ООО «НЗСМ», так товар перевозился неустановленными лицами.

В результате анализа представленных первичных документов установлено, что пунктом погрузки является г. <...>.

В результате представленного протокола осмотра №487 от 14.08.2017 по адресу <...> установлено, что на момент осмотра вывеска с реквизитами ООО «Регион Юг» отсутствует, признаков финансово-хозяйственной деятельности не установлено. Адрес регистрации предприятия недостоверен.

В результате проведенного МИФНС России №12 по РО протокола осмотра №159 от 29.06.2016 по адресу расположено двухэтажное, нежилое здание, которое принадлежит на праве частной собственности ФИО24. Между ФИО24 и ООО «Март плюс» ИНН <***> заключен догов аренды данного помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Март Плюс» заключило договор субаренды нежилого помещения с ООО «РегионЮг» ( дог. № б-н от 10.05.2014) на аренду части нежилого помещения в административном здании комната № 306, площадь. 18.2 кв.м., которое расположено на втором этаже. С 30.06.2016 договор расторгнут. Составлен протокол опроса главного бухгалтера ООО «Март плюс» ФИО25 (руководство ООО «Регион Юг» не появлялось, деятельность не осуществляет). Вывески с названием предприятия ООО «Регион Юг» не обнаружена, признаков деятельности не установлено.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о невозможности хранения и отгрузки щебня ООО «Регион Юг» в арендованном помещении 18.2 кв.м. предназначенного для офиса, кроме того со слов главного бухгалтера арендодателя ООО «Март Плюс» ФИО25 руководство ООО «Регион Юг» по данному адресу не появлялось, деятельность не осуществляло.

При анализе расчетных счетов ООО «Регион юг» за период 2013-2015 г.г. установлено поступление денежных средств на общую сумму 402 273 тыс. руб., в т.ч. от покупателей 398 792 т.р.(за стройматериалы 7,8%, выполненные работы 40%, оборудование и запчасти 7,2%, битум 5,5%, за товар 3,1%, нефтепродукты 17,4%, бухгалтерские услуги 5,3%, погрузочные и транспортные услуги 1,9%, прочие плательщики 11%), прочие поступления 0,8%(возврат займа, договор цессии).

Списано с расчетного счета <***> т.р., в т.ч. в пользу поставщиков 400 543 т.р. (за стройматериалы 35,2%, за строительно-монтажные работы 1,2%, за сталь и металлопрокат 1%, запчасти 1,2%, автомобиль, эл.товары 0,9%, нефтепродукты 54,9%, транспортные услуги 3,1%, прочие поставщики 2,1%), прочие расходы 0,4% (налоги, обеспечение заявки на участие в торгах). Списания денежных средств за щебень проверкой не установлено.

Расхождений в доходах, отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за проверяемый период и выручкой, поступившей на расчетные счета налогоплательщика, не установлено.

Согласно анализа расчетного счета организация фактическую деятельность не осуществляла. Выявлены перечисления в адрес «проблемных» плательщиков: ООО «Кристалл+» ИНН <***> -13,5% от общей суммы списаний, ООО «Астра-ТРЭВЕЛ» ИНН 6155068765-7,1% от общей суммы списаний, ООО «Югспецсервис» ИНН 6155068524-2,5% от общей суммы списаний).

В отношении контрагентов 2 звена установлено, что данные организации относятся к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, непредставление документов по встречной проверке, по юридическому адресу не располагаются. Отсутствие работников. Массовый учредитель и руководитель.

В результате допроса должностных лиц ответственных за приемку товара указанных в товарных накладных, товарно-транспортных накладных ФИО37, ФИО38 ФИО17 установлено, что лично товар от ООО «Регион Юг» они не получали. Только подписывали документы.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «НЗСМ» - ООО «Регион Юг» установлено, что данная организация являлась участником схемы уклонения от налогообложения:

- отсутствие основных средств;

- отсутствие работников,

- «массовый» руководитель и учредитель,

- непредставление документов по встречной проверке для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений,

- отсутствие документов, подтверждающих перевозку товаров.

В 2015г. ООО «Майкрострой» (подрядчик) в соответствии с договором подряда №03/07-2015 от 06.07.2015 выполнил в адрес ООО «НЗСМ» ИНН <***> (заказчик) работы по ремонту административно-бытового корпуса и благоустройству территории по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркасск - Багаевская, 11 км. Автодорога). В соответствии с договором Подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика, с помощью своего оборудования и своими силами. Оплата произведена частично по безналичному расчету.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Майкрострой» ИНН <***>. По данным представленных документов (договор подряда, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, смета, накладная №4 на отпуск материалов на сторону) установлено, что ООО «Майкрострой» выполнил в адрес ООО «НЗСМ» работы по ремонту административно-бытового корпуса и благоустройству территории по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркасск - Багаевская, 11 км. Автодорога. Договор подписан от ООО «Майкрострой» ФИО39 и руководителем ООО «НЗСМ» ФИО3

ООО «Майкрострой» ИНН <***>/610201001 состояло на учете в МИФНС России №11 по Ростовской области с 27.03.2013г по 08.06.2016, снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения. Адрес новой регистрации: 309514, РОССИЯ, <...>, , ЭТАЖ 1 ПОМ 2.

От МИФНС России № 4 по Белгородской области получены ответы вх. № 13-07/27133 от 03.11.2017, №1307/26134 от 30.06.2017, из которых следует, что ООО «Майкрострой» документы по требованию не представило. Операции по расчетным счетам налогоплательщика приостановлены. Требование о предоставлении документов (информации) и Поручение об истребовании документов (информации) направлялось налогоплательщику по ТКС, ФПД отказан от получения адресатом. Указанный в декларациях номер контактного телефона не отвечает.

Последняя налоговая отчетность представлена за 4 кв 2016г. Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют. Сведения о недвижимом имуществе, ТС, земельных участках - отсутствуют. Расчетные счета организации закрыты. Движение денежных средств по активным расчетным счетам приостановлено.

В результате полученного протокола осмотра №00413/002 от 17.04.2017 из Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области установлено, что по адресу: 309507,<...> располагается двухэтажное административное здание с офисными помещениями. ООО «Майкрострой» по данному адресу не находится. Признаков финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено. Указатели, вывеска с наименованием ООО «Майкрострой» отсутствуют.

В период взаимоотношений с ООО «НЗСМ» руководителем ООО «Майкрострой» являлась ФИО39.

В результате проведенного допроса свидетеля ФИО39 (протокол допроса свидетеля №б/н от 26.12.2017) пояснила, что в период 2014-2016гг. являлась руководителем ООО «Майкрострой». Каким видом деятельности занималась организация, какие организации являлись заказчиками работ, кто являлся учредителем, какая численность в организации не помнит. Выполнялись ли ООО «Майкрострой» в период 2014-2016гг. СМР, кто выполнял работы, в адрес каких организаций выполнялись работы не помнит. Имела ли ООО «Майкрострой» основные средства, специальную технику для выполнения СМР не помнит. Заключались ли договора с ООО «Импульс», ООО «Новый квартал», ООО «Промстройгрупп», ООО «ТД ОСС» не помнит. Заключался ли договор на выполнение работ, услуг с ООО «НЗСМ» не помнит. Какие работы выполнялись в адрес ООО «НЗСМ» не помнит. На вопрос знаком ли ей ФИО40 не помнит.

С 08.06.2016 руководителем и учредителем ООО «Майкрострой» является ФИО40.

В результате анализа данных удаленного доступа ЦОД ФНС ФИО40 доход в ООО «Майкрострой» за период 2016года не получал. Справки 2НДФЛ не представлялись.

Согласно протоколу допроса №1565 от 04.12.2017 ФИО40 установлено, что ФИО40 не является руководителем и учредителем ООО «Майкрострой». ООО «Майкрострой» ему не знакомо. Никакого отношения к ООО «Майкрострой» не имеет. Где располагается организация, какая численность, каким видом деятельности занимается ООО «Майкрострой», заключался ли договор между ООО «Майкрострой» и ООО «НЗСМ» на выполнение СМР не знает.

Таким образом, в результате опроса ФИО40 сделан вывод о том, что отношения к ООО «Майкрострой» не он имеет, руководителем и учредителем не является.

ООО «НЗСМ» журнал выполненных работ, допуск к объекту физических лиц, подтверждающий выполнение СМР по ремонту административно-бытового корпуса и благоустройству территории (Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркаск-Багаевская,11км. автодорога) ООО «Майкрострой» ИНН <***> в адрес ООО «НЗСМ» за период с 2014-2016гг. по требованию о предоставлении документов №б/н от 19.06.2018г. в рамках ст.93.1 НК РФ не представило.

С целью подтверждения выполнения строительно-монтажных работ направлены поручения о допросе работников ООО «Майкрострой» ИНН <***> за 2015год и установлено следующее.

ФИО41 являлся работником ООО «Майкрострой» ИНН <***>, уволился в феврале 2016 года. Работал в должности электрика, выполнял разнорабочие работы. В обязанности входило ремонт розеток, чистка сплита, замена крана и т.д. Руководителем являлась Юлия Николаевна. Фамилию не помнит. Вид деятельности выполнение строительных работ. Основные поставщики и покупатели товара ему не известны. Работники часто менялись, видел не более 10 человек в организации. Бригадир Виталий (фамилию не помнит), фамилии сотрудников ему не знакомы. Адрес исполнительного органа: Ростовская область, г.Аксай, территория ООО «СовТрансавто». Кто подписывает первичные документы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ какие имеет организация основные средства, кто осуществляет строительно-монтажные работы ему не известно. Имело ли ООО «Майкрострой» взаимоотношения с ООО «НЗСМ», заключался ли с ООО «НЗСМ» договор подряда ему не известно.

ФИО42 работала в ООО «Майкрострой» ИНН <***> в период 2015года. Выполняла отделочные работы. Руководителя не помнит. ООО «Майкрострой» выполняло строительные работы. Поставщиков материалов не знает. Бригада 6 человек, общий штат не знает. Адрес исполнительного органа ООО «Майкрострой» не помнит. Кто являлся ответственным за хранение товара, кто подписывает акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не знает. Имело ли взаимоотношения ООО «Майкрострой» с ООО «НЗСМ», заключался ли договор на выполнение строительно-монтажных работ, выполнялись ли работы на объекте ООО «НЗСМ» сотрудниками ООО «Майкрострой» не знает. Работы выполняла в офисах, штукатурила, красила, клеила, адреса объектов не помнит, для каких организаций выполняла работы не знает. Ф.И.О. сотрудников ООО «Майкрострой» не помнит. Помнит только имена Надежда, Светлана, Анатолий.

Из протокола допроса свидетеля ФИО43 следует, что организация ООО «Майкрострой» ИНН <***> ей не знакома. Где находится данная организация, каким видом деятельности занимается ООО «Майкрострой» не знает. Сотрудником данной организации никогда не являлась. Сотрудников данной организации не знает. О данной организации слышит впервые.

В ходе проверки свидетель ФИО44 заявил, что организация ООО «Майкрострой» ИНН <***> ему не знакома. Ознакомиться с показаниями и правильностью их записи, а также удостоверить протокол своей подписью отказался.

Остальные сотрудники ООО «Майкрострой» на допрос не явились.

В ходе проверки была допрошена ФИО45, которая является сотрудником ООО «НЗСМ» с 1973 года по настоящее время. Согласно допросу в её обязанности входит порядок на складе, техника безопасности, отгрузка железобетона. Руководителем является ФИО23. Учредитель ФИО3 ООО «НЗСМ» занимается изготовлением железобетона (столбов электропередач). Покупатели: ООО «Реалстрой», ООО «СМК», ООО «Стройхимальянс», ООО «КубаньЭнерго». Поставщиков не помнит. Приобретает ООО «НЗСМ» металл, песок, щебень, цемент. Численность приблизительно 180 человек. Адрес: 11 км Багаевское шоссе. Ответственным лицом за хранение товара в ООО «НЗСМ» является она лично. Кто подписывает первичные документы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ ей не известно. Выполнялись ли в ООО «НЗСМ» в период 2014-2016гг. СМР по ремонту административно-бытового корпуса по благоустройству территории ООО «НЗСМ» по адресу РО, Октябрьский район, Новочеркасск-Багаевксая, 11км. автодорога ей не известно. Материалы для выполнения строительных работ ООО «Майкрострой» по ремонту административно-бытового корпуса по благоустройству территории по адресу РО, Октябрьский район, Новочеркасск-Багаевксая, 11км. автодорога ею лично не выдавались. Какие работы выполняло ООО «Майкрострой» в адрес ООО «НЗСМ» ей не известно. На каких объектах ООО «НЗСМ» выполнялись строительно-монтажные работы не знает. Ведется ли в ООО «НЗСМ» журнал выполненных работ по СМР не знает.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету организации АО АКБ «Стелла-Банк» за период с 01.01.2015-31.12.2016, РОСФ ПАО «БИНБАНК» установлено, что денежные средства поступают на счет ООО «Майкрострой» ИНН <***> от ООО «НЗСМ» частично за выполненные работы.

Списание денежных средств происходит за строительные материалы, за СМР, по договору переуступки прав требования (цессии), уплата налогов, заработную плату, за консалтинговые услуги.

Списание за СМР происходит на счета ООО «Промстройгрупп» ИНН <***>, ООО «ТД ОСС» ИНН <***>,ООО «Импульс» ИНН <***>, ООО «Новый Квартал» ИНН <***>.

Анализом банковской выписки ООО «Майкрострой» ИНН <***> установлено, что в банковской выписке организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: расходы по транспортировке, расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары и т.д.

Направлены поручения об истребовании документов, запросы о предоставлении сведений в отношении ООО «Промстройгрупп» ИНН <***>, ООО «ТД ОСС» ИНН <***>,ООО «Импульс» ИНН <***>, ООО «Новый Квартал» ИНН <***>.

В результате проведенного анализа полученных ответов установлено, что данные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, непредставление документов по встречной проверке, по юридическому адресу не располагаются. Отсутствие работников. Массовый учредитель и руководитель.

В результате допроса от 18.01.2018 ФИО3 установлено, что договор с ООО «Майкрострой» заключался ФИО3 с ФИО39 лично. ООО «Майкрострой» выполняло в адрес ООО «НЗСМ» строительные работы не территории завода. Даная организация периодически выполняла строительно-монтажные работы на территории ООО «НЗСМ». Перед ООО «Майкрострой» имеется кредиторская задолженность. Задолженность будет погашаться по мере возможности ООО «НЗСМ». Претензий к работе не имеется.

В результате анализа первичных документов ООО «НЗСМ» установлено, что ООО «НЗСМ» имеет кредиторская задолженность на конец 2016г. перед ООО «Майкрострой» в размере 6 995 650,00 руб.

Деловая переписка, а также документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента, источник информации о контрагенте, результаты мониторинга рынка соответствующих услуг, документально оформленное обоснование выбора контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и т.д.), по взаимоотношениям с ООО «Майкрострой» проверяемым налогоплательщиком по требованию не представлена.

Из допроса руководителя ООО «НЗСМ» ИНН <***> в лице УК «Тибл-Груп» ФИО3, финансового директора УК «Тибл-Груп» ФИО20 установлено наличие кредиторской задолженности ООО «НЗСМ» на конец 2016г. перед ООО «Прайд», ООО «ДСК», ООО «Майкрострой».

ФИО3 пояснил, что кредиторская задолженность образовалась в связи с тем, что ООО «НЗСМ» не полностью расплатилось за поставленный товар в связи с недостатком денежных средств. Были ли со стороны ООО «Прайд», ООО «ДСК», ООО «Майкрострой» письменные претензии, обращения в адрес ООО «НЗСМ» по имеющейся задолженности не помнит, что подтверждается протоколами допроса № б/н от 16.07.2018г., № б/н от 16.07.2018г. В отношении ООО «ДСК» пояснил, что в период 2016 года ООО «ДСК» ИНН <***> поставляло в адрес ООО «НЗСМ» опалубку, металлоформы. Договор присылал ООО «ДСК» ИНН <***>, каким способом присылал договор не знает. Договор с ООО «ДСК» ИНН <***> заключался в г. Ростове-на-Дону с директором ООО «ДСК» ИНН <***> ФИО21, но лично директора ФИО21 ФИО3 не видел. От ООО «ДСК» приезжал представитель и с представителем от ООО «ДСК» заключался договор, Ф.И.О. представителя ФИО3 не помнит. В отношении ООО «Майкрострой» ИНН <***> ФИО3 пояснил, что в период 2014-2016гг. ООО «Майкрострой» выполнило в адрес ООО «НЗСМ» строительные работы по благоустройству территории. Договор заключался лично с ФИО39 в г.Ростове-на-Дону. Работы были выполнены силами ООО «Майкрострой», но материал для выполнения строительных работ предоставлял ООО «НЗСМ» ИНН <***>. Сколько было сотрудников у ООО «Майкрострой» ИНН <***> не помнит. Материалы выдавались ответственными сотрудниками ООО «НЗСМ» ИНН <***>, нужно смотреть документы. Сделка с ООО «Майкрострой» ИНН <***> имела разовый характер. В ООО «НЗСМ» в период 2014-2016гг. журнал входящей-исходящей корреспонденции не велся.

Из протокола допроса №б/н от 16.07.2018 финансового директора УК ООО «Тибл-Груп» ФИО20 следует, что она работала в УК ООО «Тибл-Груп» в должности финансового директора в совмещении главного бухгалтера с декабря 2014 года по июнь 2018года. Бухгалтерией ООО «НЗСМ» ИНН <***> занималось УК ООО «Тибл-Груп». На основании представленных первичных документов бухгалтерия УК «Тибл-Груп» составляла и формировала бухгалтерский и налоговый учет ООО «НЗСМ». В отношении ООО «Майкрострой» ИНН <***> ФИО20 пояснила, что в период 2014-2016гг. ООО «Майкрострой» выполнило в адрес ООО «НЗСМ» строительные работы по благоустройству территории ООО «НЗСМ». Бухгалтерская служба получала уже подписанные документы для отражения в бухгалтерском и налоговом учете. Работы были выполнены силами ООО «Майкрострой», но материал предоставлял ООО «НЗСМ». Сколько было сотрудников у ООО «Майкрострой» не знает. Материалы выдавались ответственными сотрудниками ООО «НЗСМ». Сделка с ООО «Майкрострой» имела разовый характер. Договор был заключен только один раз. ООО «Майкрострой» выполнило условия договора перед ООО «НЗСМ» в полном объеме. Претензий ООО «НЗСМ» к ООО «Майкрострой» не имело, работы были выполнены в срок. Задолженность перед ООО «Майкрострой» в период 2014-2016гг. была. При заключении контрактов с перечисленными клиентами данные компании проверяли через СБИС о состоянии в ЕГРЮЛ, сдавало ли юридическое лицо налоговую отчетность, адреса нахождения, о полномочиях руководителя на подписание договоров, проводился анализ цены закупки с ценами конкурентов. Документы мониторинга в бухгалтерскую службу УК ООО «Тибл-Груп» не передавались. Ведется ли в ООО «НЗСМ» ИНН <***> журнал входящей-исходящей корреспонденции за период 2014-2016гг. не знает. Имеется ли в ООО «НЗСМ» ИНН <***> журнал выполненных работ, допуск к объекту физических лиц, подтверждающий выполнение СМР по ремонту административно-бытового корпуса и благоустройству территории ООО «НЗСМ» не знает.

Оценивая установленные фактические обстоятельства совершения сделок по приобретению ООО «НЗСМ» товаров, работ, услуг у ООО «Прайд», ООО «ДСК», ООО «Регион Юг», ООО «Майкрострой» суд приходит к выводу, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на основании следующих обстоятельств:

-поставщики ООО «Прайд» ИНН <***>, ООО «ДСК» ИНН <***>, ООО «Регион Юг» ИНН <***>, ООО «Майкрострой» ИНН <***> обладают признаками недействующих юридических лиц: учредитель и руководитель является лицом номинальным; организация относится к «мигрирующим» организациям, слияние в организации не представляющих налоговую отчетность и не уплачивающих налоги; отсутствую расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде автотранспорта, персонала, по заработной плате и иных услуг); денежные средства по цепочке товара перечисляются на счета недействующих организаций;

- представленные документы по контрагентам ООО «Прайд», ООО «ДСК», ООО «Регион Юг», ООО «Майкрострой» носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных, в связи с чем не могут служить основанием для применения вычетов по НДС;

- документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Прайд» ИНН <***>, ООО «ДСК» ИНН <***>, ООО «Регион Юг» ИНН <***>, ООО «Майкрострой» ИНН <***> не представили;

- полученные показания руководителя ООО «Прайд», ООО «Майкрострой» свидетельствуют о формальном ведении и руководстве деятельности организации;

- полученные показания в результате допроса действующих руководителей ООО «ДСК» ФИО22, ООО «Регион Юг» ФИО29, ООО «Майкрострой» - ФИО40 свидетельствуют о непричастности физических лиц к деятельности данных организаций;

- отсутствие организаций по юридическому адресу;

- совпадение IP-адресов поставщиков «первого» звена между собой с поставщиком «второго» звена говорит о групповой согласованности юридических лиц;

- отсутствие документов подтверждающих перевозку товара,

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что товар реализованный в адрес ООО «НЗСМ» ООО «ДСК», ООО «Прайд», ООО «Регион Юг» не закупался, перечислений за товар не производилось;

- анализом движения денежных средств ООО «Майкрострой» установлено, что ООО «Майкрострой» перечисляет денежные средства за СМР на счета организаций имеющие признаки «неблагонадежных»: не предоставление отчетности, номинальный учредитель и руководитель, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие работников, отсутствие основных средств;

- должностными лицами ООО «НЗСМ» ответственными за приемку товара от ООО «ДСК», ООО «Прайд», ООО «Регион Юг» лично не получали, что подтверждается протоколами допросов ФИО3, ФИО17, ФИО38, ФИО37, ФИО18

- указание должностных лиц ООО «НЗСМ» (ФИО3, ФИО46) на факт погашения задолженности путем взаимозачета не подтвержден документально. Документы в подтверждение данного факта не представлены;

перевозка товара от ООО «Прайд», ООО «ДСК» в адрес ООО «НЗСМ» ИНН <***> не подтверждена первичными документами. Документы, представленные в ходе проверки содержат недостоверные сведения. В результате анализа представленных ООО «Тибл-Логистика» путевых листов установлено, что представленные путевые листы содержат информацию о перевозке ООО «Тибл-Логистика» кирпича. Путевые листы, подтверждающие доставку товара опалубки, щебня, арматуры от ООО «Прайд», ООО «ДСК» в адрес ООО "НЗСМ" ООО «Тибл-Логистика» не представлены.

- деловая переписка, а также документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента, источник информации о контрагенте, результаты мониторинга рынка соответствующих услуг, документально оформленное обоснование выбора контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и т.д.), по взаимоотношениям с ООО «Майкрострой» ООО «ДСК», ООО «Прайд», ООО «Регион Юг» налогоплательщиком по требованию не представлена;

- журнал входящей и исходящей корреспонденции за период 2014-2016 гг. подтверждающий переписку с проблемными контрагентами не представлен;

- установлена согласованность действий между ООО «НЗСМ» и ООО «Тибл-Логистика», направленных на имитацию сделки между ООО «НЗСМ» и ООО «ДСК», ООО «Прайд», а также создании "формального" документооборота и движения денежных средств с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС организацией ООО «НЗСМ». ООО "Тибл-Логистика" входит в группу компаний УК ООО «Тибл-Груп». Руководителем УК ООО «Тибл-Груп» является ФИО3 ООО «НЗСМ» ИНН <***> и ООО «Тибл-Логистика» являются взаимозависимыми лицами.

Действия проверяемого налогоплательщика по заключению партнерских отношений с указанными контрагентами нельзя признать осмотрительными в сфере предпринимательских отношений.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также документального подтверждения того, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, а также фактическая возможность организации поставить товар.

Иные доводы заявителя суд расценивает как субъективное восприятие заявителя фактических обстоятельств дела, которые не основаны на нормах действующего законодательства, не имеют правового существенного значения для рассмотрения спора по существу и не влияют на законность обжалуемого решения инспекции.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о выполнении названными контрагентами поставки и работ, поскольку, как следует из материалов дела, у них отсутствовали трудовые и хозяйственные ресурсы, в связи с чем расходы и вычет по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о желании общества получить необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с названным контрагентом. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика, не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева