Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А56-61197/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61197/2022
20 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАМИН ФИШ" (адрес: Россия 196602, ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САПЕРНАЯ 55 к. 2 стр. 1 кв.54, ОГРН: <***>);

ответчик: ФИО2


о взыскании 3 168 182 руб. 88 коп.


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «ВиаМин Фиш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 3 168 182 руб. 88 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения против иска, в которых указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по возмещению убытков Обществу.

Как следует из материалов дела, ООО «ВиаМин Фиш» (до 11.01.2017 – ООО «Аграфид») является коммерческой организацией, которая занимается оптовой торговлей кормами для сельскохозяйственных животных.

С 01.12.2008 по 30.07.2020 единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ВиаМин Фиш» являлся ФИО2.

30.07.2020 общество прекратило с ФИО2 трудовой договор в порядке п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении общество выплатило бывшему директору компенсацию за все неиспользованные отпуска в сумме 774 138,80 руб.

Обязанность выплатить компенсацию в указанном размере возникла у общества в связи с наличием у бывшего директора на момент его увольнения неиспользованных отпусков за период с 30.04.2015 по 30.07.2020 (122 дня).

Истец считает наличие у ответчика неиспользованных отпусков за такой продолжительный период доказательством неисполнения им обязанностей руководителя ООО «ВиаМин Фиш», в том числе обязанности организовывать и контролировать исполнение юридическим лицом требований трудового законодательства.

При этом, Общество указывает на то, что тем, что ответчик не уходил в отпуск, нарушены положения трудового законодательства.

Так, в соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).

Согласно статье 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд (статья 124 ТК РФ).

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется (ст. 124 ТК РФ).

Как следует из содержания статей 123 и 124 ТК РФ, руководитель юридического лица обязан ежегодно утверждать график отпусков и контролировать его исполнение в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

На момент увольнения ответчиков значилось следующее количество неиспользованных отпусков за период с 30.04.2015 по 30.07.2020, который включает в себя неиспользованные отпуска за 6 (шесть) рабочих лет, а именно:

- с 30.04.2015 по 29.04.2016 – 3 дня;

- с 30.04.2016 по 29.04.2017 – 28 дней;

- с 30.04.2017 по 29.04.2018 – 28 дней;

- с 30.04.2018 по 29.04.2019 – 28 дней;

- с 30.04.2019 по 29.04.2020 – 28 дней;

- с 30.04.2020 по 29.04.2021 – 7 дней на дату увольнения 30.07.2020.

Учитывая, что статья 124 ТК РФ запрещает непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, при этом перенесенный в исключительных случаях отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, на момент увольнения у ФИО2, по мнению Общества, не должно было оставаться больше 35 дней неиспользованного отпуска (28 дней за период с 30.04.2019 по 29.04.2020 и 7 дней за период с 30.04.2020 по 30.07.2020), а максимальная сумма компенсации за неиспользованный отпуск, которую Общество обязано было выплатить при его увольнении, не должна была, по мнению Общества, превышать 222 089 руб. (35 дней х 6 345,40 руб. среднего заработка). Однако фактически компенсация за 122 дня неиспользованного отпуска составила 774 138,80 руб. В этой связи истец просит взыскать убытки в размере 552 049,80 руб.

Также Общество указывает на то, что кроме ущерба, причиненного неисполнением требований трудового законодательства, ФИО2 причинил обществу ущерб в связи с несоблюдением установленного в обществе порядка оформления взаимоотношений с покупателями, которым ООО «ВиаМин Фиш» поставляло закупаемые за пределами Российской Федерации товары.

Как следует из представленных в материалы дела договоров поставки, которые подписаны от имени поставщика ООО «ВиаМин Фиш» бывшим директором ФИО2, общество использует в работе со своими покупателями шаблон договора, в котором установлены единые для всех покупателей правила поставки кормов для рыб.

Порядок подачи покупателем заявки на поставку товара, порядок оформления достигнутых сторонами договоренностей и ответственность покупателя перед поставщиком в случае отказа от получения товара урегулирован разделом 2 договора поставки – «Условия поставок». В пунктах 2.5 и 2.6 этого раздела указано, что производство/поставка товара производится исключительно по заявке покупателя, и последний не вправе отказаться от приобретения товара после подписания соответствующей спецификации к договору. Заявка подается не менее, чем за 30 дней (в ряде договоров 40 или 45 дней) до желаемой даты поставки кормов по электронной почте vitaliy.kasyanov@viamin.su. При акцептировании заявки поставщиком стороны не позднее следующего дня подписывают соответствующую спецификацию. В случае отказа от поставки товара после подписания спецификации покупатель обязан возместить поставщику все причиненные убытки.

Общество указывает, что ФИО2 приобрел в 2019 году корма от имени Общества при отсутствии письменных соглашений с покупателями об их поставке. Это привело к тому, что часть товаров, приобретенных у производителя в 2019 году, не была своевременно реализована, срок годности этих товаров истек и Общество было вынуждено их списать, понеся в связи с этим убытки.

В подтверждение факта списания рыбных кормов, приобретенных ФИО2 в 2019 году у итальянского производителя «Agricola ItalianaAlimentare» – A.I.A. S.p.A, Обществом представлен акт о списании товаров № 0000-000001 от 05.02.2021, который подписан ответчиком в качестве материально ответственного лица.

Как следует из указанного акта, ООО «ВиаМин Фиш» списало испорченные рыбные корма в количестве 25 тонн 725 кг на сумму 2 594 004,08 руб., ввезенные в период с 08.05.2019 по 09.10.2019 по декларациям на товары №№ 10216160/270519/0004160, 10216160/020819/0007075, 10216160/110819/0007569, 10216160/240919/0009620, 10216160/091019/0010382 (корма для рыб Force HE), 10216160/080519/0003546, 10216160/210919/0009494 (корма для форели Vita 1, 1,5, 3).

В соответствии с сертификатами качества производителя срок годности кормов для рыб Force HE составляет 9 месяцев с даты выработки, срок годности кормов для форели Vita составляет 6 месяцев с даты выработки.

Поскольку списанные товары были ввезены на территорию Российской Федерации в период с 08.05.2019 по 09.10.2019, а решение о прекращении полномочий директора ФИО2 было принято участником 30.07.2020, то есть после истечения срока годности всех непроданных кормов, Общество полагает, что ответственность перед Обществом за приобретение и утрату этого имущества несет истец, являвшийся в указанный период директором ООО «ВиаМин Фиш».

Третий эпизод причинения убытков Обществу последнее связывает с тем, что ФИО2, являясь директором ООО «ВиаМин Фиш», в нарушение интересов Общества заключил с самим собой как с физическим лицом 22.05.2019 договор беспроцентного займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 22.05.2020. Впоследствии ФИО2 продлил срок возврата займа до 31.12.2020.

Денежные средства получены ФИО2 двумя траншами по 150 000 руб.: 22.05.2019 и 10.06.2019 соответственно. Обязательство по возврату займа прекращено зачетом 30.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество полагает договор займа заключенным в нарушение уставной деятельности Общества – извлечение прибыли, в результате чего по вине ответчика , по мнению Общества, истец получил убыток в виде неполученных процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами в сумме 22 129 руб.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае ответчик подтвердил, что товар - рыбный корм (производитель «Agricola Italiana Alimentare» - A.I.A. S.p.A.) на сумму 2 594 004, 08 руб. ввезен на территорию РФ в период с 08.05.2019 по 09.10.2019, срок годности указанного корма составляет 6 и 9 месяцев, 30.07.2020ФИО2 уволен с должности генерального директора; 05.02.2021Обществом составлен акт о списании указанного товара № 0000-000001 от 05.02.2021 года. При этом, ответчик обращает внимание суда на то, что причина списания, указанная в акте - порча товара, а не истечение срока его годности. Ответчик указывает на то, что Обществом необоснованно указано на то, что существовала в Обществе практика покупки товара у Поставщика только при наличии предварительно заключенного письменного договора с предполагаемым Покупателем данного корма.

Суд соглашается с данным доводом ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для генерального директора Общества было разработано правило о том, что он закупает товар только при наличии покупателя на него. То, что в договорах со своими покупателями Общество устанавливает правило о том, что обязательно до срока поставки покупателю необходимо направить заявку, не означает, что Общество закупает соответствующие товары только при наличии заявки.

Также ответчик пояснил, что указанный товар закупался им для поставки ООО «Кинтизьма» (ОГРН <***> 8245 ИНН <***>), с которым была достигнута устная договоренность о закупке.

Довод Общества о том, что ООО «Кинтизьма» отрицает факт такой договоренности, судом не принимается, поскольку соответствующее опровержение со стороны ООО «Кинтизьма» нельзя признать достоверным ввиду того, что оно также как и Общество контролируется участником ООО «Агрогрупп», а соответственно, преследует единые с Обществом цели.

Кроме того, важным обстоятельством является то, что в спорный период (2019 год) ООО «ВиаМин Фиш» было закуплено 935,8635 тонн товара (рыбного корма), из их списано только 25,725 тонн, что составляет не более 2,75%.

Таким образом, основная часть завезенного товара была успешно реализована ООО «ВиаМин Фиш». Списанный спорный товар составляет незначительную часть.

Кроме того, суд также соглашается с доводом ответчика о том, что соответствующий товар не был утилизирован в установленном законом порядке. Так, в соответствии с приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 N 626 "Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов" порядок уничтожения и утилизации биологического товара (в т.ч. рыбного корма) строго регламентирован и выполняется силами специализированных организаций. Между тем, договор с профильной организацией на утилизацию товара - рыбного корма, а так же акт об уничтожении ООО «ВиаМин Фиш» в материалы дела не представлены.

В РФ действует обязательная система «Меркурий» - официальная программа регистрации перемещений грузов, подконтрольных ветеринарному надзору. В указанной системе подлежит обязательной фиксации все списания и иные данные об уничтожении указанной продукции.

Между тем, истец ООО «ВиаМин Фиш» данных, подтверждающих внесение в систему «Меркурий» сведений о списании и уничтожении спорного товара, суду не предоставил; ходатайств об истребовании соответствующих доказательств не заявил, в то время как на истце лежит обязанность по доказыванию факта наличия убытков.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств можно предположить, что спорный товар мог быть продан ООО «ВиаМин Фиш».

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих сам факт наличия убытков, а также в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика при покупке спорного корма, в удовлетворении иска о взыскании убытков в рассматриваемой части надлежит отказать.

В части взыскания убытков, связываемых истцом с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, суд отмечает, довод Общества о том, что ответчик фактически не исполнял трудовых обязанностей, документально не подтвержден. Установленный в статье 124 ТК РФ запрет непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд направлен на охрану прав (права на отдых) трудящегося, то есть ответчика, а не работодателя. Какого-либо запрета выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в случае, если сотрудник не был в отпуске более двух лет, действующее законодательство не содержит. Таким образом, на стороне Общества по данному эпизоду отсутствуют убытки.

В части требования о возмещении процентов за пользование займом суд отмечает, что практика предоставления своим сотрудникам займов на безвозмездной основе является довольно распространенной. При этом суд отмечает, что Общество также на беспроцентной основе пользовалось денежными средствами, полагающимися к выплате в пользу ответчика в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Займ предоставлялся ответчику путем безналичного перечисления на расчетный счет с указанием в основании платежа на то, что займ является беспроцентным. Таким образом, ответчиком не скрывалась от контролирующих Общество лиц информация о сделке.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова