Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А60-50978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50978/2023
05 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50978/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ - ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 097 629 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От ответчика поступил отзыв на уточнение исковых требований. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в отношении которого ответчик возражает, поскольку фактически в данном случае предъявлены новые требования.

После уточнения истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 11.08.2015 № 104 в сумме 9 634 311 руб. 71 коп. за несвоевременную поставку товара.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В данном случае истцом изменен как предмет иска (требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ заменено требованием о взыскании договорной неустойки), так и основание иска (первоначальные требования истца основывались на возврате денежных средств, в связи с поставкой некачественного товара, новые требования основаны на несвоевременной поставке товара).

Уточнения исковых требований судом не приняты, поскольку фактически истец одновременно изменяет предмет и основание иска, что не допускается статьей 49 АПК РФ. При этом ответчик вправе предъявить измененные требования к истцу в порядке отдельного искового производства. Учитывая длительность арбитражного процесса по делу и стадию, на которой предъявлены новые требования, их принятие повлечет дополнительное затягивание арбитражного процесса по делу, что суд считает недопустимым. Поэтому ходатайство истца суд отклонил также на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело по ранее уточненным исковым требованиям.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 08.06.2023 в сумме 3 083 561 руб. 81 коп.

Ответчик представил отзыв, иск не признает, поскольку пропущен срок исковой давности, сумма задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу №А60-21768/2019 составила 6 821 104,78 руб., представлен контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 08.06.2023 составляет 687 521,19 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «ОмЗМ-Металл» (Покупатель) и ООО «Металлинвест-Урал» (Поставщик) заключен договор поставки от 11.08.2015 № 104, согласно которому Поставщик взял на себя обязательство передать в обусловленный договором срок Покупателю товар, наименование, ассортимент, качество, комплектность цена, способ и срок поставки которого согласуются и указываются сторонами в Приложениях (спецификациях) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По спецификации от 02.06.2017 № 6 Поставщик поставил в адрес Покупателя товар - балки сварные в количестве 48 штук, по цене 13 244 660 руб.

Товар оплачен Покупателем, однако товар поставлен с существенными недостатками, и не соответствовал условиям договора по качеству, что подтверждается заключением специалистов ОАО «ОМУС-1».

ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» направило в адрес ответчика претензию уведомлении об отказе от заключенной спецификации (исх. No2394/019 от 27.10.17 г.) с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также возместить понесенные убытки.

Для выполнения своих обязательств по контрактам, заключенным с покупателями истец приобрел аналогичный товар у других поставщиков по более высокой цене.

Разница между ценой, установленной в спецификации заключенной с ответчиком, и ценой по совершенным взамен сделок оставила 2 143 377 руб. 78 коп.

В адрес ответчика вновь направлена вторая претензия (исх. No 2521/019 от 14.11.2017 г.) с требованием возместить понесенные убытки в виде разницы между ценой, по спецификации заключенной с ответчиком и ценой по совершенным взамен сделок.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, в связи, с чем ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 г. по делу А46-22694/2017 исковые требования открытого акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» о солидарном взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 104 от 11.08.2015 удовлетворены, взыскан долг в сумме 13 244 660 руб. 00 коп., убытки в размере 2 143 377 руб. 78 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп., государственная пошлина по делу в размере 99 940 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2019 года решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Письмом от 050/06 от 17.06.2019 ОАО «ОмЗМ-Металл» уведомило ООО "Металлинвест-Урал" о зачете встречных однородных требований на сумму 2 706 873 руб. (уведомление получено 26.06.2019).

В дополнение к указанному уведомлению ОАО «ОмЗМ-Металл» направило поставщику уведомление о зачете № 057/ 06 от 27.06.2019 суммы долга дополнительно на 6 000 000 руб.

21 сентября 2020 года между ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» и ООО «Южный долговой центр» заключен договор цессии в соответствии с которым права требования в полном объеме (13 244 660 руб. 00 коп. долга, 2 143 377 руб. 78 коп. убытков, 40 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 99 940 руб. государственной пошлины) перешли Обществу с ограниченной ответственностью «Южный долговой центр» (ИНН <***>).

19 февраля 2021 года Арбитражным судом Омской области по делу А46-22694/2017 вынесено определение о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Южный долговой центр».

01.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный долговой центр» (ИНН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), в обоснование заявленных требований заявитель в связи с наличием у должника задолженности в размере 6 821 154 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021г. указанное заявление было принято к производству и было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельных (банкротом) на 30.03.2021.

06.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Престиж плюс» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО «ЮЖНЫЙ ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР» и ООО «Престиж плюс» соглашением о замене стороны в договоре от 19 мая 2021 года.

Определением от 01 июля 2021 года, в рамках дела N А60-8606/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» (ИНН: <***>), произведена замена стороны в договоре уступки права требования от 21 сентября 2020 года, заключенного между АО «ОмЗММЕТАЛЛ» и ООО «Южный долговой центр» на нового кредитора ООО «ПРЕСТИЖ ПЛЮС». Этим же определением заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж-плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании ООО «Металлинвест-Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) банкротом было признано обоснованным и была введена процедура наблюдениям на срок до 07 декабря 2021 года.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж-плюс» в общем размере 6 821 154 руб. 78 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал». Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением от 07 декабря 2021 года, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствием возможности восстановления платежеспособности должника производство по делу А60- 8606/2021 прекращено.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 13 244 660 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 104 от 11 августа 2015 года, спецификации № 6 от 02.06.2017, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 08.06.2023 в сумме 3 083 561 руб. 81 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО "ПРЕСТИЖ - ПЛЮС" как правопреемник является надлежащим истцом.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерван признанием ответчиком долга, судом отклоняется.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Отзыв ФИО4 по делу № А60-68438/2021 не является признанием долга. Действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Проценты начисляются за каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, каждый новый день с момента нарушения срока возникает обязательство уплатить проценты. Исковую давность необходимо исчислять по каждому такому обязательству отдельно.

ООО "ПРЕСТИЖ - ПЛЮС" обратилось в суд с иском по настоящему делу 25.09.2023.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, период в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Таким образом, неустойку (проценты) следует взыскать за три года, которые предшествовали подаче иска в суд, то есть (с учетом срока на претензионный порядок) с 26.08.2020 по 08.06.2023 (день оплаты долга).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546.

На 26.08.2020 сумма долга составила 4 537 787 руб. (13 244 660 руб. - 2 706 873 руб. (уведомление о зачете от 17.06.2019) – 6 000 000 руб. (уведомление о зачете № 057/ 06 от 27.06.2019)).

При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07, постановление ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод истца о том, что зачтен вначале убыток и поэтому сумма долга на 26.08.2020 составляет 6 681 214,78 руб. судом отклоняется.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Взысканные решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу №А46-22694/2017 убытки в размере 2 143 377 руб. 78 коп. не являются издержками кредитора по получению исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов за период 26.08.2020 по 08.06.2023, с учетом действия периода моратория, составляют 704 788 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

4 537 787,00 р.

26.08.2020

31.12.2020

128

4,25

4 537 787,00 ? 128 ? 4.25% / 366

67 446,89 р.

4 537 787,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

4 537 787,00 ? 80 ? 4.25% / 365

42 269,80 р.

4 537 787,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

4 537 787,00 ? 35 ? 4.5% / 365

19 580,86 р.

4 537 787,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

4 537 787,00 ? 50 ? 5% / 365

31 080,73 р.

4 537 787,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

4 537 787,00 ? 41 ? 5.5% / 365

28 034,82 р.

4 537 787,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

4 537 787,00 ? 49 ? 6.5% / 365

39 596,85 р.

4 537 787,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

4 537 787,00 ? 42 ? 6.75% / 365

35 245,55 р.

4 537 787,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

4 537 787,00 ? 56 ? 7.5% / 365

52 215,63 р.

4 537 787,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

4 537 787,00 ? 56 ? 8.5% / 365

59 177,72 р.

4 537 787,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

4 537 787,00 ? 14 ? 9.5% / 365

16 534,95 р.

4 537 787,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

4 537 787,00 ? 32 ? 20% / 365

79 566,68 р.

4 537 787,00 р.

01.10.2022

08.06.2023

251

7,50

4 537 787,00 ? 251 ? 7.5% / 365

234 037,92 р.


Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Суд считает необходимым отметить, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Вместе с тем, в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 3 123 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ - ПЛЮС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 788 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 781 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ - ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 123 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Е. Михайлова