Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А56-30515/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30515/2024
26 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, УЛ АРСЕНАЛЬНАЯ, Д. 1, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н-23(ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИПРОКО" (197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ, УЛ БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ, Д. 32, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 15-Н, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.07.2025)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.07.2025),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 07.08.2025, принято в судебном заседании 13.08.2025), к обществу с ограниченной ответственностью «КИПРОКО» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 095 807 руб. 93 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2022 по 31.12.2022, а также 2 812 381 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 12.08.2025, с последующим ее начислением, начиная с 13.08.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 222 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением от 26.06.2021 суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» (ИНН: <***>).

В судебном заседании 13.08.2025 представитель Компании поддержал уточненные исковые требования и позицию, приведенную в письменных возражениях на доводы ответчика.

Представитель Общества возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Компанией (региональным оператором) и Обществом (потребитель) заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 №1262455-2022/ТКО (далее - договор).

В дальнейшем в связи с изменением количества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества в его адрес письмом от 19.10.2023 № НЭО/2023-39093 направлены для подписания дополнительные соглашения №№ 1, 2, 4, 5, 7.

Общество подписанный экземпляр Договора и дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2022.

Согласно п. 6 типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была 4 оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Обществом несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных в рамках договора, за период 01.03.2022 по 31.12.2022, региональный оператор, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что в заявленный период услуги по вывозу ТКО в отношении МКД, указанных в иске, не оказывались, поскольку дома не были заселены, помещения не были переданы потребителям, ТКО не образовывались, а услуги по их вывозу истцом не оказывались.

Информация о лицензиях и многоквартирных домах размещается в реестре лицензий субъекта Российской Федерации уполномоченным органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно реестру лицензий, размещенного в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, полномочия по управлению МКД по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 20/51, лит. А у ответчика окончены 30.09.2022, начисления по данному объекту произведены по 30.09.2022.

Относительно начисления платы по объекту образования ТКО по адресу: Санкт-Петербург, Большая разночинная ул., д. 6, лит. В за период январь-февраль 2022 г. истец пояснил, что для внесения корректных сведений по объектам образования ТКО в договор, региональным оператором был направлен запрос информации в адрес ответчика.

От ответчика поступил ответ №66 от 24.03.2023, в котором он уведомляет истца, что МКД по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная, д. 6, лит. В включен в реестр лицензий 01.11.2022, согласно распоряжению 3153-рл от 20.10.2022, в котором указан МКД по адресу: Санкт-Петербург, Малая Разночинная ул., д. 5, стр. 1.

Согласно договору управления данным МКД и протоколу общего собрания собственников №1 МКД по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная, д. 6, лит. В изначально числился под адресом Санкт-Петербург, Малая Разночинная ул., д. 5, стр. 1.

Также от Ответчика в адрес регионального оператора поступило обращение №148 от 14.06.2024 (вх. 50763 от 19.06.2024), в котором он подтверждает управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная, д. 6, лит. В с 01.01.2022.

Согласно реестру лицензий размещенного в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, полномочия по управлению МКД по адресам : Санкт-Петербург, ул. Матросова, д. 8, корп. 1, стр. 1 у ответчика возникли с 02.03.2022; Санкт-Петербург, ул. Матросова, д. 8, корп. 4, стр. 1 - с 02.03.2022.

Таким образом, задолженность рассчитана Истцом верно, основания для перерасчета отсутствуют.

Вопреки утверждению о ответчика, факт оказания услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов подтверждается представленными истцом в ходе судебного разбирательства выписками из маршрутных журналов.

Ответчиком не предоставлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о непредоставлении услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов. Ответчиком так же не представлены акты неоказания или ненадлежащего оказания услуг региональным оператором, направленные по правилам раздела 6 типовой формы договора.

При этом отсутствие контейнерной площадки не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами, при этом не имеет правового значения, на какую именно из близлежащих контейнерных площадок ответчик складировал ТКО, поскольку завершение цикла обращения с ТКО - транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, в любом случае осуществляется региональным оператором. Региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие контейнерных площадок (мест накопления ТКО) на объекте ответчика, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

На основании пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в число работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, содержание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями (подпункт д(2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что организация мест (площадок) накопления ТКО, контейнерных площадок и содержание прилегающей территории к ним является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

Контейнерная площадка №78036255 указана региональным оператором в дополнительном соглашении №2 к договору №1262455-2022/ТКО.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом верно, факт оказания услуг ответчику подтвержден.

Отрицая факт оказания услуг региональным оператором, Общество наряду с этим отрицает и факт оказания услуг по вывозу ТКО иными лицами, что свидетельствует об организации стихийной свалки на территории спорных МКД.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 4 095 807 руб. 93 коп. задолженности за период с 01.03.2022 по 31.12.2022.

Поскольку доказательств исполнения обязательств обществом не представлено, суд признал право регионального оператора требовать взыскания неустойки.

За период с 11.02.2022 по 12.08.2025 сумма неустойки составила 2 812 381 руб. 58 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5%.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Требования регионального оператора о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 52176 руб. (платежное поручение от 06.03.2024 № 2668), однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 57541 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 52176 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 5365 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного требование истца о возмещении 222 руб. 20 коп. почтовых издержек на отправку претензий также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИПРОКО» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 4 095 807 руб. 93 коп. задолженности, 2 812 381 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 12.08.2025, с последующим ее начислением, начиная с 13.08.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 222 руб. 20 коп. почтовых расходов, а также 52176 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИПРОКО» в доход федерального бюджета 5365 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.