Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А64-8817/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-8817/2017
21 мая 2018 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Мичуринский аграрный техникум» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 31.07.2000 г., 393731, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Турмасово)

к Муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.04.2000 г., 393761, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.04.2005, <...>)

о взыскании 120 880,45 руб.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3, паспорт РФ, приказ от 11.03.2013 г.,

от ответчиков:

от муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» - не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» - не явился, извещен,

установил:

Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Мичуринский аграрный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченной суммы по договору теплоснабжения № 64 от 19.01.2016 в размере 116 388, 45 руб.

Определением от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.02.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.03.2018 в порядке ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (<...>).

В судебное заседание 07.05.2018 представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено, отзывы не представлены.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании 07.05.2018 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил образование задолженности.

В заседании суда 07.05.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14.05.2018 до 15 час 10 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик МУП «Мичуринские городские сети» в материалы дела представил копию письма МУП «Теплосервис» о признании долга МУП «Теплосервис» перед истцом в размере 120 880, 45 руб., ходатайствует о замене ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, которые, по мнению истца, нарушили его права и законные интересы.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Исковые требования были заявлены истцом к МУП «Мичуринские городские сети», в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Теплосервис».

Ответчик возражает против исключения МУП «Мичуринские городские сети» из числа ответчиков. С учетом изложенного, ходатайство МУП «Мичуринские городские сети» о замене ответчика отклонено судом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, а также принимая во внимание публичное уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте суда: http://tambov.arbitr.ru суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил образование задолженности, представил ответы на запросы от МУП «Теплосервис» о признании задолженности в сумме 120 880, 45 руб. перед ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум», от МУП «Мичуринские городские электрические сети» об отсутствии задолженности перед ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум», указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 19 января 2016 года между Муниципальным унитарным предприятием «Теплосервис» и Тамбовским областным государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Мичуринский аграрный техникум» был заключен договор теплоснабжения № 64 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора МУП «Теплосервис» принял на себя обязательство подавать ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум» через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию, а ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум» принял на себя обязательство своевременно оплачивать теплоэнергию на оговоренных договором условиях, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30 июня 2016 года между ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум» и МУП «Теплосервис», ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум» излишне перечислена сумма по Договору № 64 от 19 января 2016 года в размере 116 388, 45 руб.

29 июня 2016 года истец обратился к директору МУП «Теплосервис» с просьбой вернуть излишне перечисленную сумму (письмо от 29.06.2016).

Вместе с тем, МУП «Теплосервис» сообщило, что на основании постановления администрации г. Мичуринска № 1318 от 16.06.2016 г. имущество, предназначенное для оказания потребителям г. Мичуринска услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, передано МУП «Мичуринские городские электрические сети».

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» с 28.06.2016 прекратило выполнение функций теплоснабжения, горячего водоснабжения потребителей г, Мичуринска, а период действия ранее заключенных договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения закончился 27.06.2016г.

С учетом изложенного, 07 июля 2016 года на основании дополнительного соглашения, Договор № 64 от 19.01.2016 года был расторгнут.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2017 № 107 с просьбой вернуть излишне перечисленную сумму в размере 116 388, 45 по договору № 64 от 19 января 2016 года в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Факт направления претензии подтверждается отметкой о вручении представителю ответчика письма 09.03.2017. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика возвратить денежные средства в добровольном порядке, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования к ответчику МУП «Теплосервис, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствовали правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Судом установлено, что заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Судом установлено, что 19 января 2016 года между Муниципальным унитарным предприятием «Теплосервис» и Тамбовским областным государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Мичуринский аграрный техникум» был заключен договор теплоснабжения № 64 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора МУП «Теплосервис» принял на себя обязательство подавать ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум» через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию, а ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум» принял на себя обязательство своевременно оплачивать теплоэнергию на оговоренных договором условиях, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

07 июля 2016 года дополнительным соглашением от 29.01.2016 договор № 64 от 19.01.2016 года был расторгнут, в связи с прекращением МУП «Теплосервис» деятельности по оказанию услуг теплоснабжения.

Факт переплаты истцом денежных средств за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 116 388, 45 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум» и МУП «Теплосервис» по состоянию на 30 июня 2016 года.

Кроме того, ответчик МУП «Теплосервис» письмом от 11.05.2018 №21 подтвердил, что задолженность МУП «Теплосервис» перед ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум» в размере 116 388, 45 руб. включена в кредиторскую задолженность и в ликвидационном балансе МУП «МГЭС» не значится (письмо от 10.05.2018 № 19).

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком МУП «Теплосервис» спорных денежных средств, признания ответчиком МУП «Теплосервис» факта переплаты денежных средств истцом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в сумме 116 388, 45 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские сети следует отказать.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Мичуринский аграрный техникум» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 116 388,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4492,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.Н. Митина