Решение от 6 мая 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10861/2025
г. Курган
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2026 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Нагарниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чалиной Е.В., после перерыва секретарем Максимовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ МОКРОУСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: ГКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ"

при участии в заседании представителей:

от истца: 25.03.2026 явка не обеспечена, после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2025 (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2025, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МОКРОУСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №2025/6 от 07.03.2025 в размере 1682620,81 руб., пени за период с 12.07.2025 по 25.11.2025 в размере 126785,48 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 79282,00 руб.

17.12.2025 от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

19.12.2025 от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать пени за период с 12.07.2025 по 16.12.2025 в размере 146219,75 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 79282,00 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.12.2025 представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения.

24.12.2025 представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, договора №47, скриншотов переписки, учредительных документов. Против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что 17.12.2025 произведена оплата за выполненные работы в размере 1682620,81 руб. Причиной задержки оплаты не является вина Администрации Мокроусовского муниципального округа, поскольку без проведения строительного контроля денежные средства не могли быть перечислены в бюджет. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «УКС Курганской области».

Определением суда от 24.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ".

15.01.2026 от третьего лица ГКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" поступил письменный отзыв, в соответствии с которым приемо-сдаточные документы по контракту №2025/6 от 07.03.2025 проверялись по мере предоставления заказчиком всего пакета документов, включая необходимую исполнительную документацию и подписывались необходимую документацию специалистом ГКУ «УКС Курганской области» при отсутствии замечаний по качеству, объемам и стоимости предъявляемых результатов выполненных работ и затрат. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, результат выполненных работ по контракту №2025/6 от 07.03.2025 может считаться переданным подрядчиком только при приемке в установленном законом порядке и согласно условиям контракта заказчиком. Оплата подрядчику результатов выполненных работ по государственным (муниципальным) контрактам может производиться заказчиком только по подписанным сторонами приемо-сдаточным документам (актам приемки) и, являясь встречным обязательством Заказчика в рамках исполнения контракта при реализации комплекса мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, в полномочия строительного контроля не входит. Учитывая предмет иска, рассматриваемый спор не затрагивает права и законные интересы учреждения, ГКУ «УКС Курганской области» просит рассмотреть исковые требования без участия третьего лица и оставляет разрешение по существу дела №A34-10861/2025 на усмотрение Арбитражного суда Курганской области.

21.01.2026 от истца поступила правовая позиция, в соответствии с которой возражает против доводов, изложенных ответчиком и третьим лицом в отзывах. Указывает, что контракт не содержит пункта об обязательном проведении строительного контроля, дополнительные соглашения в части проведения строительного контроля не заключались.

26.01.2026 представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что работы выполнены 02.06.2025.

26.01.2026 представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что с ГКУ «УКС» был заключен договор на осуществление строительного контроля. Также поясняет, что работы выполнены, к работам претензий не имеется. Оплата работ произведена 17 декабря 2025 года.

06.02.2026 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому полагает доводы ответчика и третьего лица несостоятельными, поддерживает исковые требования.

24.02.2026 от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

Ответчик представил дополнительные документы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее изложенную позицию. Пояснил, что объем работ после размещения акта о приемке выполненных работ №12 от 02.06.2025 не изменялся, без исполнительной документации эксплуатация объекта была возможна.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2025 между Администрацией Мокроусовского муниципального округа (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) на основании протокола от 04.03.2025 заключен муниципальный контракт №2025/6 Благоустройство территорий в муниципальном образовании Мокроусовский муниципальный округ Курганской области (устройство ограждения) ИКЗ 253450000283945000100100050014399244 (далее – контракт) в редакции дополнительных соглашений №№1,2,3, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу по Благоустройство территорий в муниципальном образовании Мокроусовский муниципальный округ Курганской области (устройство ограждения) (далее - работа), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта стороны согласовали выполнение работ на объекте по благоустройству территорий (устройство ограждения):

- Благоустройство прилегающей территории МКДОУ "Мокроусовский Детский Сад № 1 "Колосок" расположенной по адресу 641530, <...>;

- Благоустройство прилегающей территории МКОУ Мокроусовская СОШ № 1 имени Генерал-Майора Г.Ф. Тарасова расположенной по адресу 641530, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (приложение N 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к Контракту), являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязан, в том числе, предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; обеспечить соответствие результатов выполненной работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу в соответствии с контрактом.

В разделе IV контракта установлены место и сроки выполнение работ.

Работа выполняется в сроки, указанные в Контракте.

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта.

Окончание выполнения работ - 1 июля 2025 г. (пункт 4.1 контракта).

Датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы (пункт 4.2 контракта).

Место выполнение работ: Курганская обл., Мокроусовский м.о., <...>; Курганская обл., Мокроусовский м.о., <...> (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта составляет 1 710 0000 (Один миллион семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 3 к контракту стороны уменьшили цену контракта, согласовали цену контракта 1 682 620 (Один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать) рублей 81 копейка, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ и настоящим контрактом.

Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполненной работы и иных условий контракта.

Источник финансирования контракта - средства бюджета Мокроусовского муниципального округа (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом работы, исходя из стоимости работ по безналичному расчету в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в электронной форме, оформленным в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ.

В разделе V контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненной работы.

Согласно пункту 5.1 контакта подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполненной работы к сдаче не позднее срока окончания выполнения работы.

Уведомление подрядчика о готовности выполнения работы к сдаче должно быть подписано руководителем подрядчика (иным уполномоченным лицом).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в течение 2 (двух) рабочих дней со дня выполнения работ в полном объеме, подрядчик формирует в ЕИС документ о приемке выполненных работ, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС.

К документу о приемке выполненных работ Подрядчик прилагает документы, которые считаются его неотъемлемой частью:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счет-фактура или универсально-передаточный документ (при необходимости);

- счет.

Согласно пункту 5.3 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненной работы может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненной работы и документов, указанных в пункте 5.2 настоящего контракта, осуществляет проверку выполненной подрядчиком работы по контракту на предмет соответствия выполненной работы требованиям и условиям Контракта, принимает выполненную работу, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки выполненной работы с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненной работы в случае выявления несоответствия этих работ условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих работ и устранено Подрядчиком (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.2 контракта).

Согласно пункту 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту об оплате работ, истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием о взыскании долга и пени (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком основной долг погашен в полном объёме, в связи с чем истец уточнил требования, просил взыскать пени за период с 12.07.2025 по 16.12.2025 в размере 146219,75 руб.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Муниципальный контракт №2025/6 от 04.03.2025 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В указанном контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ, сроков оплаты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает истец и следует из материалов дела, подрядчиком в подтверждение факта выполнения обязательств по контракту 02.06.2025 были размещены в единой информационной системе (ЕИС) акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 682 620 руб. 81 коп., однако ответчик в сроки, установленные контрактом для приемки выполненных работ, документы в ЕИС не подписал, мотивированный отказ от приемки не направил, работы не оплатил. Вместе с тем, ответчик не подписав документы о приемке от 02.06.2025, подписал 04.06.2025 дополнительное соглашение № 1 к контракту об изменении цены контракта с учетом объема выполненных работ. Впоследствии заказчиком подписан акт о приёмке выполненных работ 05.12.2025. Платежным поручением от 17.12.2025 №540061 заказчиком произведена оплата за выполненные по контракту работы в сумме 1 682 620 руб. 81 коп.

Ответчик, в свою очередь, с исковыми требованиями не согласился. Считает, что поскольку истцом несвоевременно были представлены запрашиваемые документы (общий журнал ведения работ, акты освидетельствования скрытых работ) для согласования с организацией, осуществляющий строительный контроль, у ответчика отсутствовали обязательства по оплате работ. Однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что как таковая экспертиза результатов выполненной работы не проводилась, объем работ после размещения акта о приемке выполненных работ №12 от 02.06.2025 не изменялся, без исполнительной документации эксплуатация объекта была возможна.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.2 контракта).

Согласно пункту 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате по контракту послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пеней за период с 12.07.2025 по 16.12.2025 в размере 146219,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела размещённый в единой информационной системе (ЕИС) акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 682 620 руб. 81 коп., от подписания которого заказчик отказался, ввиду несоблюдения порядка сдачи выполненных работ подрядчиком (отсутствие визы строительного контроля, исполнительной документации).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, отсутствие в акте выполненных работ (КС-2) виз лиц, указанных в качестве обязательных при сдаче выполненных работ, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта выполнения данных работ истцом и не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

По смыслу положений статей 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Ответчиком не оспаривается, что выполненные подрядчиком по состоянию на 02.06.2025 работы имели для него потребительскую ценность и использовалась. Как пояснил ответчик, без исполнительной документации эксплуатация объекта была возможна. При этом, объем работ после размещения акта о приемке выполненных работ №12 от 02.06.2025 не изменялся. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и из материалов дела не следует.

При наличии выявленных недостатков работ, в том числе посредством строительного контроля, заказчик не лишен права представить свои возражения в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод заказчика о непередаче истцом исполнительной документации, суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Впоследствии заказчиком подписан акт о приёмке выполненных работ 05.12.2025, работы оплачены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате работ, поскольку подрядчик в нарушение пункта 5.1 контракта в письменной форме не уведомил заказчика о готовности выполненной работы к сдаче, отклоняются судом, поскольку работы сданы подрядчиком на основании одностороннего акта от 02.06.2025, презумпция которого ответчиком в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не преодолена, извещение заказчика о завершении работ подтверждается размещением подрядчиком в единой информационной системе (ЕИС) акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 682 620 руб. 81 коп. (согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору).

Доказательств того, что отсутствие исполнительской документации исключает потребительскую ценность результата выполненных истцом работ, не имеется, равно как отсутствуют доказательства того, что выполненные работы имеют неустранимые недостатки, которые исключают возможность использования результата выполненных работ по назначению.

Учитывая, что истцом представлены доказательства размещения 02.06.2025 в единой информационной системе (ЕИС) акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 682 620 руб. 81 коп. (исходя из которых, можно установить виды, объём и стоимость работ), принимая во внимание, что ответчик факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ по состоянию на 02.06.2025 не оспорил, напротив указал, что работы выполнены, использовались, недостатков не установлено, суд считает, что 02.06.2025 является датой предъявления ответчику результата выполненных работ.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и представленные суду доказательства, следует признать, что на дату 02.06.2025 (дата размещения актов в ЕИС) работы были полностью выполнены и сданы, следовательно, наступили условия для оплаты.

Последующее подписание актов 05.12.2025, в отсутствие доказательств изменения объемов работ, стоимости выполненных работ, не является основанием для изменения даты фактической сдачи работ подрядчиком и не влияет на дату возникновения у заказчика обязанности оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненной работы и документов, указанных в пункте 5.2 настоящего Контракта, осуществляет проверку выполненной Подрядчиком работы по Контракту на предмет соответствия выполненной работы требованиям и условиям Контракта, принимает выполненную работу, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки выполненной работы с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом работы, исходя из стоимости работ по безналичному расчету в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в электронной форме, оформленным в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 12.07.2025 по 16.12.2025 составил 146219,75 руб. Расчёт судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в контракте, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, правовых оснований у суда для уменьшения размера неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), требование истца о взыскании указанной суммы пени обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 146219,75 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 79282 руб. (платежное поручение №75 от 24.11.2025).

В ходе судебного разбирательства сумма основного долга ответчиком была погашена, в связи с чем, истец уточнил требования.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Учитывая, что истец, фактически уменьшил сумму исковых требований, а не отказался от иска в части долга, суд руководствуется соответствующей формулировкой истца.

Таким образом, с учётом уменьшения размера заявленных требований, в силу положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12311,00 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, сумма 66971,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Ссылка ответчика на необоснованное возложение на него как на орган местного самоуправления обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 303-ЭС22-15547 по делу N А51-20448/2021).

Руководствуясь статьями 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МОКРОУСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 146219,75 руб. пени, 12311,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 66971,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №75 от 24.11.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

О.В. Нагарникова