Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А23-8995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8995/2021
г. Калуга
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3



при участии в заседании:

от истца:

ООО «ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ»


от ответчиков:

ООО «Калужский цементный завод»


ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ»

от третьих лиц

общество с ограниченной ответственностью «Премиумстрой», общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Практика СК», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К»





адвокат Гунько А.А. (дов. от 20.03.2023. удостоверение адвоката)


ФИО4 (дов. №21/09/23 от 21.09.2023, диплом)

представитель не явился, извещен надлежаще




представители не явились, извещены надлежаще






рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭС.АЙ. Облигации специализированное общество проектного финансирования» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А23-8995/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования» (далее – ООО «ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (далее – ООО «Калужский цементный завод») об истребовании имущества и обязании его передачи в собственность истца.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премиумстрой», общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Практика СК», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, со ссылкой на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А23-3358/2018, о том, что истец не обладает правом на предъявление иска в рамках настоящего дела, а также о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Калужский цементный завод» указало на ошибочность доводов заявителя, поскольку определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-3358/2018 установлено, что истцу были переданы несуществующие права, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не обладает правом на предъявление заявления об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и соответственно является ненадлежащим истцом в рамках настоящего дела.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности ответчик также считает правомерным, поскольку на момент заключения договоров уступки прав требования в отношении спорных обязательств срок исковой давности уже был пропущен.

ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ», а также третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ООО «ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ» сослалось на договор об уступке прав требования №2-S.I от 11.07.2018, заключенный между ООО «ЭС.АЙ.Облигации специализированное общество проектного финансирования» (цессионарий) и ООО «Практика СК» (цедент), а также №1-S.I от 10.07.2018, заключенный между ООО «ЭС.АЙ.Облигации специализированное общество проектного финансирования» (цессионарий) и ООО «СК Монолит» (цедент).

По условиям договора №2-S.I от 11.07.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает на себя следующие права требования и права, обеспечивающие исполнение обязательства: права требования задолженностей, возникших по договорам подряда №1ПСК от 25.06.2013 и №АД-2 от 12.01.2015 к ООО «Калужский цементный завод» (должник), право требования пеней за просрочку выполнения должником обязательств по оплате выполненных по договорам подряда работ, права на результат работ, обеспечивающие исполнение обязательств должника по оплате за выполненные в его интересах работы по договорам подряда, права залогодержателя, установленные договорами подряда №АД-2 от 12.01.2015 и №1ПСК от 25.06.2013, по условиям которых должник в обеспечение своих обязательств по оплате выполненных работ передал цеденту в залог часть имущества (имущественных прав) на объекты недвижимого имущества заказчика, в состав которых будет включен результат выполнения подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ.

Условиями договора №1-S.I от 10.07.2018 предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает на себя следующие права требования и права, обеспечивающие исполнение обязательства: права требования задолженности, возникшей по договору подряда №1СКМ от 24.10.2012 к ООО «Калужский цементный завод» (должник), право требования пени за просрочку выполнения должником обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ, право на результат работ, обеспечивающие исполнение обязательств должника по оплате за выполненные в его интересах работы по договору подряда, права залогодержателя, установленные договором подряда.

В обоснование действительности приобретенных по указанным договорам уступки прав требований к должнику заявитель сослался на договор подряда № 1ПСК от 25.06.2013, заключенный между ООО «Премиумстрой» (заказчик) и ООО «Практика СК» (подрядчик); договор подряда № АД-2 от 12.01.2015, заключенный между ООО «Премиумстрой» (заказчик) и ООО «Практика СК» (подрядчик); договор подряда №1СКМ от 24.10.2012, заключенный между ООО «Премиумстрой» (заказчик) и ООО «СК Монолит» (подрядчик); дополнительные соглашения к договорам и иную первичную документацию.

В рамках договора на выполнение строительных работ № 1-ФЗ от 01.06.2009 в части передачи от ООО «Премиумстрой» к ООО «Калужский цементный завод» перешли права на результаты выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда № 1СКМ от 24.10.2012, № ШСК от 25.06.2013, № АД-2 от 12.01.2015 на сумму 1 906 560 388 руб. 01 коп.

В соответствии со справкой КС-3 №20 от 31.12.2014 стоимость работ за весь период строительства (без учета НДС, временных зданий и сооружений) по главам 1-6 составляет 7 061 361 425,12 руб., а с учетом НДС 18% - 8 332 406 481 руб. 64 коп.

Поскольку результат работ на сумму 1 906 560 388 руб. 01 коп. не был оплачен, истец, считая, что результат работ на указанную сумму принадлежит ему, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.301 ГК РФ, разъяснениями п.п.32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.69 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А23-3358/2018, пришли к выводу о том, что истец не обладает правом на предъявление настоящего искового заявления.

Кроме того, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-3358/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019, в удовлетворении заявления ООО «Эй.Ай Облигации специализированное общество проектного финансирования» о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 972 020 195 руб. 75 коп., как обеспеченного залогом части имущества должника на объекты недвижимого имущества на сумму 1 906 560 388 руб. 01 коп., отказано.

Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС20-250 от 10.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении указанного заявления судами было установлено, что ООО «Практика СК» и ООО «СК Монолит» переданы ООО «ЭС.АЙ.Облигации специализированное общество проектного финансирования» по вышеуказанным договорам уступки права требования №2-S.I от 11.07.2018, №1-S.I от 10.07.2018, несуществующие обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-3358/2018 установлено, что истцу были переданы несуществующие права, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не обладает правом на предъявление заявления об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества и, соответственно, является ненадлежащим истцом в рамках настоящего спора.

Выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-3358/2018, в части того, что истцу были переданы несуществующие права, ООО «ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ» не обжаловались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на договоры уступки права требования (цессии) № 1-S.I. от 10.07.2018 и № 1-S.I. от 10.07.2018, в соответствии с которыми он приобрел права требования к ООО «Премиумстрой», основанные на договорах строительного подряда: договор подряда № 1СКМ от 24.10.2012; договор подряда № 1ПСК от 25.06.2013; договор подряда № АД-2 от 12.01.2015, а также на справки о стоимости выполненных строительных работ КС-2, датированные 2012-2015 годами.

Следовательно, как верно указал суд, в отношении приобретаемых по договорам цессии прав требования (обязательства) к ООО «Премиумстрой», срок исковой давности был пропущен уже на момент заключения указанных договоров.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Смена собственника в силу статьи 202 и 203 ГК РФ не является основанием для приостановления или прерывания течения срока исковой давности.

Действующая судебная практика закрепляет правоприменение вышеуказанных норм в отношении того, что смена собственника не влияет на срок исковой давности при истребовании имущества из чужого незаконного владения в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2011 № 12833/10, указывая, что при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново. При наличии заявления о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

В данном случае суды установили, что по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда ООО «Практика СК» и ООО «СК Монолит» должны были узнать о нарушении права требования (обязательства) к ООО «Премиумстрой», т.е. в период с 2012 года по 2015 год (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того суды отметили, что согласно актам приема-передачи документов от 10.07.2018 и 11.07.2018 к договорам уступки прав требований (цессий) № 1-S.I. от 10.07.2018 и № 1-S.I. от 10.07.2018 истцу (цессионарию) цеденты передали все необходимые документы, подтверждающие уступаемые права требования, из чего следует, что даже с момента фактической уступки прав прошло более 3-х лет.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности в указанный период, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца в суд (18.10.2021) срок исковой давности был пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что реальность выполненных работ подрядчиками, соответствие объемов выполненных работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-33989/17 являлся предметом исследования суда и был обоснованно отклонен, со ссылкой на то, что арбитражным судом в рамках дела № А23-7285/2017 об оспаривании акта налоговой проверки № 17 от 19.12.2016 было установлено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод, что данный подрядчик (ООО «Практика СК») не мог фактически выполнить строительно-монтажные работы. Данный факт был установлен Инспекцией из анализа первичных документов, налоговой отчетности, протоколов допроса руководителя и учредителя ФИО5, заключения эксперта и ответа Саморегулируемой организации ассоциации организаций в области строительства «Профессиональный альянс строителей», анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Практика СК».

Кроме того, арбитражными судами в рамках дел № А23-3358/2018, № А40-5049/2018, № А40-340095/2019, также установлено, что по договорам уступки прав требования (цессии) от ООО «Практика СК» и ООО «СК Монолит» к ООО «Эс.Ай.Облигации» были переданы недействительные требования.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности не пропущен, так как о том, что результаты работ, принадлежащие истцу, находятся на балансе ответчика, стало известно после публикации в ходе банкротства ООО «КЦЗ» инвентаризационной описи №07 от 19.11.2019 на интернет-сайте «Федресурс», которая содержала список соответствующих объектов, обоснованно не были приняты во внимание судом.

При этом суд отметил, что в рассматриваемом случае, по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда ООО «Практика СК» и ООО «СК Монолит» должны были узнать о нарушении права требования (обязательства) к ООО «Премиумстрой», т.е. в период с 2012 года по 2015 год, акты сверки взаиморасчетов по договорам строительного подряда подписаны в 2015 году, при этом исковые требования по настоящему делу заявлены только в 2021 году.

Суд также указал на то, что ООО «КЦЗ» выступало заказчиком по договорам строительного подряда. Также ООО «ЭС.АЙ.Облигации» (его правопредшественники) в 2017 - 2019 гг. принимали меры по взысканию соответствующей задолженности с ООО «КЦЗ» по договорам строительного подряда в третейском суде, включению соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов ООО «КЦЗ», оспариванию сделки в части передачи от ООО «Премиумстрой» к ООО «КЦЗ» прав на результаты выполнения строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А23-8995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3