Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А41-42673/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2017

Дело № А41-42673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явка

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 19.01.2017

ФИО2 по дов. №52/11656 от 28.03.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Воскресенское ППЖТ»

на решение от 14.10.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 22.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

в деле по заявлению акционерного общества «Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (АО «Воскресенское ППЖТ»)

к Управлению МВД России по Воскресенскому муниципальному району Московской области,

третье лицо: Администрация городского поселения Воскресенск Московской области,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Воскресенское ППЖТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания Управления МВД России по Воскресенскому муниципальному району Московской области (далее – Управление) от 17.06.2016 № 117.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Воскресенск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда отменено, предписание отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району от 17.06.2016 № 117 признано недействительным в части указания выровнять межпутьевой настил, в признании недействительным предписания в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Воскресенское ППЖТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не правильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование приводит доводы о том, что АО «Воскресенское ППЖТ» не является собственником автомобильной дороги, на которой расположен железнодорожный переезд, ни обслуживающей организацией данной автодороги. АО «Воскресенское ППЖТ» считает, что указанные в предписании работы в перечень работ по эксплуатации, содержанию автодороги не входят.

В заседании суда кассационной инстанции представители Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО «Воскресенское ППЖТ» (заявитель кассационной жалобы) и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе повседневной проверки 17.06.2016 инспектор ОГИБДД УМВД установил, что на автодороге по адресу: <...> ж/д переезд АО «Воскресенское ППЖТ», путь № 13 на ДСК, не регулируемый, имеются недостатки в содержании дороги, а именно: наличие повышенной ямочности на проезжей части в 10-метровой зоне от ближайшего рельса в обе стороны (акт от 17.06.2016).

В связи с этим Управление выдало АО «Воскресенское ППЖТ» предписание от 17.06.2016 № 117 об устранении выявленных нарушений, которым обязало общество в срок до 30.06.2016 выполнить ремонт покрытия автодороги в границах переезда на расстоянии 10 м от ближайшего рельса в каждую сторону из материала, соответствующего основной проезжей части дороги (асфальтобетон), а также выровнять межпутьевой настил на ж/д переезде по ул. Колыберевская, путь № 13 (на ДСК) не регулируемый.

Полагая, что предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, АО «Воскресенское ППЖТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, которые устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним (далее – Условия № 237).

Условия обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций.

В соответствии с пунктом 7 Условий № 237 владелец железнодорожного пути - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что владельцем железнодорожных путей № 13 на ДСК, пересекающих автомобильную дорогу по ул. Колыберевская, является АО «Воскресенское ППЖТ».

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Согласно акту от 17.06.2016 на участке автодороги ул. Колыберевская, ж/д переезд общества, путь № 13 на ДСК, не регулируемый, выявлено наличие повышенной ямочности на проезжей части в 10-метровой зоне от ближайшего рельса в обе стороны, что является нарушением требований вышеуказанного ГОСТа.

В соответствии с пунктом 7 Условий № 237, содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 79 Условий № 237 предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей необщего пользования содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктом 80 Условий № 237 ремонт путевых устройств на железнодорожных переездах обеспечивается в плановом порядке владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой виды ремонтных работ по дорожным одеждам предполагают восстановление изношенных покрытий.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что АО «Воскресенское ППЖТ» предписывалось не выполнить ремонт автодороги, а устранить отдельные недостатки ее участка (ямы), за которые оно отвечает как лицо, осуществляющее его содержание (владелец железнодорожного пути).

Удовлетворяя заявление в части содержащегося в предписании требования выровнять межпутьевой настил, суд апелляционной инстанции указал, что в сфере железнодорожного транспорта понятие межпутьевого настила не установлено, имеется понятие междупутья.

Согласно положениям Условий № 237 междупутьем является расстояние между двумя и более железнодорожными путями. Междупутье существует только на многопутном железнодорожном переезде.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления АО «Воскресенское ППЖТ», поскольку предписание Управления в части указания обществу выровнять межпутьевой настил является незаконным, в силу того, что переезд является однопутным, следовательно, не имеет междупутья. Неровности настила между рельсами проверяющим не измерялись.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что указанные в предписании работы в перечень работ по содержанию автодорог не входят, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А4142673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Р.Р. Латыпова

В.В. Кузнецов