Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А53-23553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» декабря 2018 г.Дело № А53-23553/18

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «04» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 82 от 11.07.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» с требованием о взыскании 832 442,90 руб. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 476 от 30.04.2015.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 103 858,90 руб. суммы основного долга, просил взыскать с ответчика в пользу истца 728 584 руб. задолженности за период февраль-март 2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, поэтому может быть принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в части требований о взыскании 103 858,90 руб. задолженности ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Представитель истца, явившийся судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках договора водоснабжения и водоотведения № 476 от 30.04.2015.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление исх.№ 349 от 30.07.2018г. подписано представителем истца ФИО4 по доверенности № 84 от 11.07.2018 г.

Доверенность № 84 от 11.07.2018 г. подписана конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска ФИО5, осуществляющим полномочия руководителя должника на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2018 года по делу № А53-21432/11.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству у суда не имелось оснований полагать, что подпись на доверенности выполнена другим лицом, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отказать.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении настоящего дела № А53-23553/18 с делом № А53-35078/18 в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет способствовать процессуальной экономии и более быстрому рассмотрению дел.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца первичных документов, в том числе, сведений по каждому собственнику помещения по начисленным и фактически уплаченным суммам по водоснабжению и водоотведению.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик пытался самостоятельно получить истребуемые документы, и ему было отказано в предоставлении затребованных документов, не представлено.

Также истец не представил обоснование, как именно могут повлиять на рассматриваемое дело данные доказательства, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (исполнитель) заключен договор № 476 на водоснабжение и водоотведение от 30.04.2015 г.

Согласно п. 2.1. ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодною питьевую воду в многоквартирные дома, расположенные по адресам, указанным в приложении № 2 к договору, а также принимает сточные воды.

Согласно п. 3.6. объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного, принятого в эксплуатацию прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 3.7.1. договора объем сточных вод, отводимых от ответчика, принимается равным объему полученной воды от всех источников водопотребления, в том числе горячей воды.

Расчет за водоснабжение и водоотведение по договору осуществляется по тарифам, утвержденным Постановлением органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. представитель ответчика получает в абонентском отделе истца счет на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, а также акты об оказанных услугах за расчетный период. При этом расчетным периодом является один календарный месяц. Неполучение исполнителем вышеуказанных в настоящем пункте счетов не освобождает его от ответственности за просрочку и неисполнение обязательств по оплате.

Согласно п. 4.3 договора оплата за полученную воду производится ответчиком по действующим тарифам до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период январь-март 2018 г. поставил ответчику питьевую воду на сумму 696 339,94 руб., принял сточных вод на сумму 561 530,78 руб., всего оказал коммунальных услуг на сумму 1 257 930,72 руб.

Истцом выставлены счета-фактуры № 31011306 от 31.01.2018, № 28021366 от 28.02.2018, № 31031374 от 31.03.2018, направлены акты выполненных работ № 1088 от 31.01.2018, № 2234 от 28.02.2018, № 3382 от 31.03.2018.

Ответчиком произведено частичное погашение долга на сумму 425 487,82 руб., в результате чего, на дату обращения истца в суд, образовалась задолженность за период с января 2018 по март 2018 в размере 832 442,90 руб.

Истец в адрес ответчика была направлена претензия № 1731 от 16.05.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора, ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 103 858,90 руб., в связи чем, истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 728 584 руб. задолженности за период февраль-март 2018.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжения) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате долга в заявленный истцом период подтвержден имеющимися в деле документами, в том числе договором, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ (услуг) и иными доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнении им взятых на себя обязательств по перечислению платы за водоснабжение и водоотведение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период февраль-март 2018 в сумме 728 584 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» в удовлетворении ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, об объединении дел, об истребовании доказательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 728 584 руб. задолженности.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 572 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова