Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А40-337047/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-337047/19-5-2622
19 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 07 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ" (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2007, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТЭФС" (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА РЫБАЛКО, ДОМ 2, КОРПУС 6, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/I/33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения 322 800 руб.

Установил:

ООО "АРТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТЭФС" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 322 800 руб.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 453, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об объединении дел № А40-337018/19 и настоящего дела в одно производство.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку не усматривает, что раздельное рассмотрение вышеуказанных дел приведет к неправильному разрешению настоящего спора, поскольку ответчиком документально не подтверждено, что он лишен возможности обосновать заявленные требования надлежащими доказательствами ввиду их нахождения в материалах другого дела.

Кроме того, из содержания положений ст. 130 АПК РФ следует, что объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивная часть решения принята 07 мая 2020 года в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2018 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор №И-1/18 (далее - договор).

Согласно предмету договора (п. 1.1), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по испытанию нагружением фрагмента монолитного преднапряженного железобетонного перекрытия на отм. +3.850 здания Леруа Мерлен многофункционального торгового комплекса «Ритейл-Парк» по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, город Видное, участок №9.

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 договора составляет 403 500 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что до начала выполнения работ заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора обязан перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 322 800 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № 621 от 17.07.2018 на общую сумму 322 800 руб.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 5.1 договора, согласно которому, начало - 15 июня 2018г., окончание -17 июля 2018г.

Согласно п. 3.1 договора по завершению работ Исполнитель представляет Заказчику Техническое заключение по выполненным работам, Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных (форма КС-3), которые Заказчик обязан подписать в пятидневный срок, либо в тот же срок дать мотивированный отказ.

В соответствии с п. 3.4 договора при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику в электронном виде копии Технического заключения, Акта сдачи - приемки выполненных работ и счета на оплату полной стоимости выполненных работ, которые Заказчик обязан оплатить и подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо в тот же срок дать мотивированный отказ.

Далее после выполнения заказчиком своих обязательств по п. 3.4 договора, Исполнитель в течение 3 дней передает заказчику оригинал Технического заключения в 3 (трех) экземплярах.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы, предусмотренные в п. 1.1. не выполнил и в октябре 2019 года направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Истец, в ответ на уведомление ответчика направил письмо (претензию) Исх. №2525-АС от 24.10.2019, в котором уведомил ответчика о согласии с расторжением договора и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 322 800 рублей.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения исковых требований, указывает, что работы на сумму 322 800 руб. были выполнены им надлежащим образом, о чем составлен акт о приемке работ по форме КС-2 № 25 от 07.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 25 от 07.10.2019, которые были направлены истцу 08.10.2019, однако истец указанные документы не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акт о приемке работ по форме КС-2 № 25 от 07.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 25 от 07.10.2019, документы подтверждающие факт направления их в адрес ответчика.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки вышеуказанных форм КС-2, КС-3 материалы дела не содержат, соответственно, работы считаются принятыми без претензий и замечаний.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму выплаченного истцом аванса, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины на основании ст. 333.41 НК РФ, в удовлетворении исковых требований судом отказано, госпошлина в размере 9 456 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТЭФС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 456 (девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.Н. Киселева