Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А06-1317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1317/2022
г. Астрахань
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кружановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард-Мост-Антикор"

к Судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства № 3 от 01 февраля 2022 года судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела УФССП России по Астраханской области ФИО2, в рамках исполнительного производства 68953/21/3004-ИП, выразившегося в отказе о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно:

- ГА33330232, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в.;

- ГА33330232, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в.;

- ГА33330232, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в.;

- ГА33330232, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в.;

- Автобус 22340С, г/н <***> VIN <***>, 2010 г.в.;

- Автобус 22340С, г/н <***> VIN <***>, 2010 г.в.,

об обязании судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделаУФССП России по Астраханской области ФИО2 устранитьдопущенные нарушения, то есть, снять запрет на регистрационные действия в отношениитранспортных средств:

ГА33330232, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в.;

ГА33330232, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в.;

ГА33330232, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в.;

ГА33330232, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в.;

Автобус 22340С, г/н <***> VIN <***>, 2010 г.в.;

Автобус 22340С, г/н <***> VIN <***>, 2010 г.в..


Заинтересованные лица:

- Трусовский РОСП УФССП России по Астраханской области;

- Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

- Судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2;

- ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству)


В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 29.03.2022г. до 04.04.2022г. и с 04.04.2022г. до 11.04.2022г.

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2022 года; ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2021 года;

от Судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2: ФИО2, служебное удостоверение №023990;

от Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области: не явился, извещен;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явился, извещен;

от Жижка Р.А.: не явился, извещен;

при участии после первого перерыва (04.04.2022г.):

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2022 года; ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2021 года;

от Судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области: не явился, извещен;

от Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области: не явился, извещен;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явился, извещен;

от Жижка Р.А.: не явился, извещен;

при участии после второго перерыва (11.04.2022г.):

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2022 года; ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2021 года;

от Судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2: ФИО2, служебное удостоверение №023990;

от Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области: не явился, извещен;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явился, извещен;

от Жижка Р.А.: не явился, извещен;



Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард-Мост-Антикор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства № 3 от 01 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства 68953/21/3004-ИП, выразившегося в отказе о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: ГА33330232, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в.; ГА33330232, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в.; ГА33330232, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в.; ГА33330232, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в.; Автобус 22340С, г/н <***> VIN <***>, 2010 г.в.; Автобус 22340С, г/н <***> VIN <***>, 2010 г.в. и об обязании судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела УФССП России по Астраханской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, то есть, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ГА33330232, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в.; ГА33330232, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в.; ГА33330232, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в.; ГА33330232, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в.; Автобус 22340С, г/н <***> VIN <***>, 2010 г.в.; Автобус 22340С, г/н <***> VIN <***>, 2010 г.в.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Представители Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и Жижка Р.А. в судебное заседание до и после перерывов не явились, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, а также отчетов по определению рыночной стоимости транспортных средств.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материала дела справки о движении денежных средств и распечатки с АИС ФССП России о получении должником через Единый портал госуслуг постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку Трусовский РОСП изначально не должен был возбуждать исполнительное производство с учетом изменения места регистрации Общества, а сам запрет на регистрацию всех имеющихся в собственности транспортных средств является несоразмерной мерой сумме имеющейся по исполнительному производству задолженности, вследствие чего ограничительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю следовало применить только после проведения оценки транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанная мера является законной и направлена на побуждение должника к исполнению, при этом сообщила, что предоставленная рассрочка по утвержденному судом графику погашения должником не исполняется, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской, что касается вопроса о возбуждении производства, то данное постановление должником не обжаловалось, никаких сведений о смене места регистрации даже после возбуждения исполнительного производства не сообщалось, исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего заявления взыскателя с приложением исполнительного документа, содержащего сведения о должнике, в том числе, о его местонахождении.



Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО2 в рамках исполнительного производства № 68953/21/30004-ИП от 01.07.2021г., возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края №ФС 032305657 от 26.03.2021г., предмет исполнения: задолженность в размере 753 964,95 руб. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с данным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- ГА33330232, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в.;

- ГА33330232, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в.;

- ГА33330232, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в.;

- ГА33330232, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в.;

- Автобус 22340С, г/н <***> VIN <***>, 2010 г.в.;

- Автобус 22340С, г/н <***> VIN <***>, 2010 г.в.,

27.01.2022г. ООО «СК «Авангард-Мост-Антикор» обратилось к начальнику Трусовского РОСП г. Астрахани с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

01.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор».

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Суд считает требование заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий либо постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий либо оспариваемого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение в данном случае оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В связи чем представляются необоснованными доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе по аресту его имущества, которые в данном конкретном случае являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом суд обращает внимание, что сведений о наличии в собственности должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение, на момент как совершения действий по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия, так и на момент рассмотрения поступившего заявления, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Позиция заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества по причине несоразмерности его стоимости размеру задолженности судом отклоняется.

Действительно, судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Аналогичная позиция содержится и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Между тем, доказательства несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет, размеру задолженности по исполнительному производству заявителем на момент подачи соответствующего заявления в службу судебных приставов о снятии запрета представлено не было.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, немаловажным является то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2021г. с установлением срока добровольного исполнения требования Общество получило 05.07.2021г., о чем свидетельствует представленное в материалы дела доказательство направления постановления посредством личного кабинета сайта государственных услуг, однако задолженность по исполнительному производству оплачена не была.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок исполнение будет произведено принудительно и с должника будет взыскан исполнительский сбор, а также расходы по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в том числе указано и на обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, а также установлено судом, в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» ему была представлена рассрочка исполнения решения суда по делу №А32-23771/2020 сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 62 830,04 руб., начиная с даты вступления судебного акта о рассрочке в законную силу.

Однако, как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по состоянию на 29.03.2022г. (т. 1 л.д. 68), Обществом перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю было произведено единожды- 29.12.2021г. в размере 124 760,08 руб., соответственно, с нарушением утвержденного судом графика рассрочки.

При этом, отклоняя доводы о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Обществу движимого имущества, суд также считает необходимым отметить, что примененная в данном случае мера не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу и вынесена исключительно в целях обеспечения сохранности имущества. Перечисленное в оспариваемом постановлении движимое имущество не изымалось у должника, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и возложения на судебного пристава- исполнителя обязанности по снятию запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества – транспортных средств. В связи с чем, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова