Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А43-40823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40823/2018

г. Нижний Новгород 26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 47-900)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоРесурс», г.Кольчугино Владимирская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Димокс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя - ФИО2 и поставщика - общество с ограниченной ответственностью «ХКА» (620028, <...>).

о взыскании 238432руб. 44коп.,

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.04.2019)

от ответчика: ФИО4 (генеральный директор), ФИО5 (доверенность от 07.11.2018),

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 238 432 руб. 44 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением условий заявки-договора на предоставление транспорта № 399 от 07.08.2018.

Определением от 20.12.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трошиной Н.В. на судью Главинскую А.А.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о привлечении соответчиков ФИО2 (водителя) и ФИО6 (собственника транспортного средства).

Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации ходатайство ответчика о привлечении ФИО2 и ФИО6 к участию в деле в качестве соответчиков, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместнонесколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица вкачестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в делекак соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим изадминистративных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первойинстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или напривлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматриваетдело по предъявленному иску.

Обязательным условием применения части 5 статьи 46 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации является наличие ходатайств опривлечении лица к участию в деле в качестве соответчика от обеих сторон спора либоналичие к тому согласия со стороны истца.

В рассматриваемом случае, при наличии указанного ходатайства лишь со стороныответчика, истец не дал согласие на привлечение ФИО2 и ФИО6 к участию в деле в качестве соответчиков, значит, предусмотренные частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

Поскольку право предъявления иска к конкретному ответчику предоставленоарбитражным процессуальным законом лишь истцу, в отсутствии согласия последнегосуд вне зависимости от субъектного состава спорных материальных правоотношений невправе привлекать к участию в деле в качестве соответчика не указанное истцом лицо, заисключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 46 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для привлечения ФИО2 и ФИО6 к участию в деле в качестве соответчиков по правилам части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены.

С учетом изложенного, процессуальные основания для привлечения ФИО2 и ФИО6 к участию в деле в качестве соответчиков судом не установлены.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав, что отсутствуют доказательства передачи груза надлежащему лицу, а также документы, подтверждающие пропажу груза, расходы на представителя считает неразумными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ООО "ХКА" в письменных пояснениях сообщило, что отгрузило кабельно-проводниковую продукцию на сумму 238 432 руб. 44 коп. в адрес истца по товарной накладной о 07.08.2018 № К3000005953, подписанной ФИО2, действующим на основании доверенности от 07.08.2018 № 72, в материалы дела представило пропуск на выезд транспортного средства с территории от 07.08.2018.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка №399 на перевозку автомобильным транспортом ), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - барабан тип 20 (размеры 2080*1535) вес 2030 кг, на следующих условиях: место погрузки - <...>; дата и время подачи под загрузку - 07.08.2018 до 16 ч. 00 мин., требования к ТС - тент, зад/верх; марка и номер автотранспорта - ДАФ А58ОТ/37 п/п РВ5099/37; водитель - ФИО2.

В рамках подписанного между сторонами заявки-договора водитель ФИО2 на основании доверенности 07.08.2018 принял к перевозке груз (кабель) стоимостью 238 432 руб. 44 коп. для доставки его грузополучателю – истцу.

Согласно стоимости, указанной в товарной накладной от 07.08.2018 № ЭК000005953 общая стоимость утраченного груза составила 238 432 руб. 44 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2018 с требованием возмещения стоимости утраченного груза. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензий с требованием погашения образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2). Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3).

Пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Должник, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Из представленной в материалы дела заявки-договора №399 следует, что стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (ФИО2) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество.

Однако, как следует из материалов дела, в пункт назначения груз не доставлен.

На основании вышеизложенного факт утраты груза при перевозке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом заявкой-договором №399 от 07.08.2018.

Стоимость утраченного груза подтверждается товарной накладной от 07.08.2018 № ЭК000005953, а также счетом на оплату от 04.07.2018, платежными поручениями от 09.07.2018 № 552, от 07.08.2018 № 686 на указанную сумму и не оспорена лицами, участвующими в деле.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что отсутствует товарно-транспортная накладная, как доказательство принятия к перевозке груза и возникновения правоотношений по перевозке, по следующим основаниям.

Как указано в пункте 20 статьи 2 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 295-ФЗ) транспортная накладная является собой перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В силу пунктов 1,5 статьи 8 Закона N 295-ФЗ транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из изложенного следует, что согласно условий договора перевозки товар был погружен на транспортное средство в сроки и количестве, обусловленном в заявке.

Доводы ответчика об отсутствии товарно-транспортной накладной не свидетельствует о том, что данное обстоятельство может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, или свидетельствовать о непринятии товара непосредственно ответчиком.

Сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных при осуществлении перевозок не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, перевозчиком, поскольку факт оказания услуг может быть подтвержден иными первичными бухгалтерскими документами.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 принял груз к перевозке, данные на указанного водителя предоставлены ответчиком, что последним не оспаривается.

В ходе судебного заседания ответчик указывал на необходимость получения сведений относительно доставки спорного груза непосредственно у водителя ФИО2, в свою очередь, ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебные заседания не являлся.

Факт того, что транспортное средство, на котором осуществлялась спорная перевозка принадлежит другому лицу, также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку данные на водителя ФИО2 с указанием транспортного средства предоставлены самим ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что после утраты груза истец производил отгрузку груза также водителю ФИО2, судом не принимается, поскольку данная отгрузка не имеет отношения к рассматриваемому спору, представленные в материалы дела ответчиком договоры-заявки (л.д. 94-95) заключены с иными лицами, истец также пояснил, что по указанному в договоре-заявке адресу находятся складские помещения и каких-либо договоров-заявок не заключалось.

Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался в правоохранительные органы, также не может служить основанием для отказа в иске.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклоняются как установленным обстоятельствам дела и нормам права.

Материалы дела ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни доказательств невозможности передачи груза истцу либо грузополучателю, ни доказательств для освобождения перевозчика от ответственности за <<утрату груза>> при <<перевозке>> .

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного утратой груза.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 238 432 руб. 44 коп. ущерба является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик считает истцом не представлено доказательств разумности расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в том числе ордер от 04.10.2018 № 137833 на представление интересов доверителя в суде, платежное поручение от 04.10.2018 № 864 на сумму 10 000 руб. 00 коп., подтверждающее оплату за представление интересов истца в Арбитражному суде Нижегородской области по иску к ответчику.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димокс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоРесурс», г.Кольчугино Владимирская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), 238 432 руб. 44 коп. ущерба, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 796 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская