Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-73008/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73008/20-171-572
г. Москва
08 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕПЛОТЕХНИК" (123290, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 1-Я, 29А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ФССП (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ВУ ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕПЛОТЕХНИК" ФИО2 (111399, <...>)

2) ООО"СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" 123098, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА БОЧВАРА, ДОМ 12, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: <***>,

3) ФИО3 (<...> д. б/н, корп. 1, кв. 82)

о взыскании ущерба в размере 47 254 540, 92 руб.

при участии: от истца – ФИО4 по дов. №30/11 от 30.11.2019г., представлен диплом, ФИО5 по дов. №30/03 от 30.03.2020г., представлен диплом

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 47 254 540, 92 руб. ссылаясь на незаконность действий ответчика, положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕПЛОТЕХНИК" ФИО2, ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ", ФИО3

Ответчик и третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в рамках сводного исполнительного производства № 56907/18/77035-ИП от 06.03.2018 возбужденного в отношении должника (истца) ООО «ПО «Теплотехник» судебным приставом исполнителем Рахимовым СО. Савеловского ОСП УФСС России по г. Москве наложен арест на имущество должника: кабельно-проводниковую продукцию.

Кабельно-проводниковая продукция, принадлежащая истцу (должнику), была изъята приставом ФИО6 и передана на ответственное хранение ФИО3, с определением места хранения: <...>

Изъятие имущества должника, и передача его на ответственное хранение ФИО3 производилось четыре раза, в период времени с 17.04.2018 по 17.07.2018, что подтверждается о наложении ареста от 17.04.2018 г., от 17.04.2018, от 25.04.2018, от 17.07.2018г.

В дальнейшем судебный пристав ФИО6 решил произвести оценку изъятого имущества, о чем вынес отдельное поручения от 06.02.2019, о совершении сотрудниками Красногорского РОСП действий по оценке.

Красногорский РОСП ФССП по Московской области в лице судебного пристава ФИО7 уведомлением от 22.04.2019 сообщил, что оценка арестованного имущества не произведена, в связи с отсутствием арестованного имущества по месту хранения: <...>.

Как утверждает истец, арестованное имущество должника никогда не находилось по месту хранения, <...>, судебный пристав ФИО6 никогда не проверял сохранность имущества должника.

Истец считает, что пропало изъятое сотрудниками Савеловского ОСП УФСС России по Москве имущество должника, на общую сумму 47 254 540,92 руб.

06.09.2019 собственник изъятого имущества ООО «ПО «Теплотехник» обратился в Савеловский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст.312 УК РФ (зарегистрировано в КУСП за№ 58 от 06.08.2019).

16.08.2019 старшим дознавателем Савеловский ОСП УФССП ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило установленное отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ.

На текущую дату изъятое имущество не обнаружено и не возвращено собственнику ООО «ПО «Теплотехник», по мнению истца, действиями (бездействиями) должностных лиц Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве причинен ущерб в сумме 47 254 540,92 руб.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской грацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны

Иск о возмещении вреда, предъявляется к Российской Федерации, от которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Между тем, суд не соглашается истцом в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ спорных обстоятельств показал, что имущество было передано ФИО3 в рамках осуществления законной деятельности ответчика, а именно возбужденного исполнительного производства № 56907/18/77035-ИП от 06.03.2018, где истец выступал в качестве должника.

Изъятие имущества по Акту от 17.04.2018г. на сумму 285 000 руб., Акту от 17.04.2018г. на сумму 590 000 руб., Акту от 25.04.2018г. на сумму 620 000 руб., Акту от 17.07.2018г. на сумму 150 000 руб. производилось в рамках исполнительного производства № 56907/18/77035-ИП, которое возбуждено после решения по делу А40-174027/17-151-1506 о взыскании с ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" денежных средств: 17 354 321,22 руб. – долга по договору № 09/2016/ЦКАД от 19.10.2016 г., 699 905,27 руб. – пени.

Иными словами, ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" был должником на крупную сумму и доказательств погашения задолженности не представил.

Более того, ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" также выступал в качестве ответчика по иску ФИО3 о взыскании денежных средств по договору ступки от ООО"СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (цена требований 301 940 419,97 руб.)

Решением Савеловского районного суда от 15.06.2018г. требования ФИО3 к ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" были удовлетворены, однако, апелляционным определением от 26.11.2018г. решение суда было отменено, производство по делу прекращено, поскольку суд пришел к выводу о неподведомственности спора.

Как указал, истец договор цессии между ФИО3 и ООО"СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" был расторгнут, однако никаких сведений о погашений имевшейся задолженности ни перед первоначальным кредитором, ни перед последующим истец не представил.

Между тем, фактических действий со стороны ответчика, которыми бы был причинен ущерб истцу не совершено и доказательства обратного истцом не предоставлены.

Имущество было передано ФИО3 в рамках осуществления законной деятельности ответчика, а именно возбужденного исполнительного производства № 56907/18/77035-ИП от 06.03.2018, где истец выступал в качестве должника.

Сам должник не представил доказательств исполнения судебного акта по делу А40-174027/17-151-1506.

Сам по себе факт того, что ФССП России было передано имущество на хранение ответственному лицу автоматически не возлагает ответственности на государственный орган.

Предусмотренная нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинноследственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Судебного акта о признании действий ответчика незаконными не существует.

В рамках обращения истца в соответствующие органы для возбуждения уголовного дела вина ответчика не устанавливалась.

Никаких требований материального характера истец к ФИО3 не предъявлял, тогда как из сути искового заявления истца следует, что имущество было передано именно последнему на хранение.

При этом, заявляя об убытках, истец оставляет без внимания тот факт, что сам имел многочисленные неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, погашение которых должно было осуществляться, в том числе в рамках исполнительных производств.

Однако фактических действий по из погашению ответчик не производил.

В такой ситуации взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, фактически, находящихся во взаимосвязи с действия иных лиц (ФИО3) и самого истца как должника в исполнительных производствах, нарушает права Российской Федерации и позволяет истцу необоснованно претендовать на имущественную выгоду в отсутствие потерь, что противоречит пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, того суд отмечает, что никаких достоверных доказательств, обосновывающих стоимость изъятого имущества истец не представил (ст. 65 АПК РФ), а в рамках обсуждения вопроса о стоимости имущества не заявлял о проведении оценки (ст. 82 АПК РФ), что влечет негативные последствия (ст. 9 АПК РФ).

Так, из актов изъятия имущества следует, что их стоимость не превышала на 2018 год 1 645 000 руб., что никак не соответствует размеру требований.

Своего заключения истец не представил, об экспертизе стоимости не заявил, износ и состояние продукции не учел.

Суд, проанализировав условия договора № 04047/1 от 11.07.2016г. в рамках которого приобреталось имущество, пришел к выводу, что материалы изъяты в значительно меньших объёмах нежели были приобретены истцом.

Как видно из спецификации позиции при закупке составляли до нескольких километров кабелей, тогда как при изъятии объемы измерялись уже в метрах и не достигали таких объемов. В этой связи, нет оснований исходить из стоимости затраченной при покупке данного оборудования.

Следует отметить, что судом предприняты попытки установить фактические действия совершенными третьими лицами, однако ООО"СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" и ФИО3 позицию по спору не выразили.

С учетом вышеуказанного судом установлено следующие:

- отсутствие противоправных действий со стороны ответчика,

- отсутствие вреда для истца и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца,

- недоказанность размера ущерба.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в порядке ст. 12 ГК РФ в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12,15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕПЛОТЕХНИК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков