Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А03-7118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7118/2023
г. Барнаул
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа Винтэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ярославль,

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 50 000 руб. убытков по договору оказания юридических услуг от 01.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2023,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа Винтэкс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. убытков по договору оказания юридических услуг от 01.04.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы взысканием убытков понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков и их нельзя квалифицировать как убытки. Кроме того убытки не соразмерны и не разумны. Также считает, что не подлежит взысканию сумма уплаченной истцом, при подачи искового заявления государственной пошлины.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 26.03.2021 было инициировано проведение электронного аукциона № 0817200000321002943 на поставку специализированной техники для нужд Алтайского края.

В связи с тем, что ответчик нарушил положения федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ), истец обратился с жалобой № 05/04 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

В целях подготовки указанной жалобы истец заключил договор от 01.04.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке жалобы, а также представление интересов истца при рассмотрении жалобы в соответствующем Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № М000000041 от 14.04.2021.

Услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом приема оказанных услуг от 14.04.2021.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 13.04.2021 указанная жалоба истца была признана обоснованной, а также установлено, что заказчиком были нарушены положения 44-ФЗ.

Таким образом, истец понес по вине ответчика убытки в размере 50 000 руб., связанные с обжалованием действий ответчика при проведении аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, которым указанные действия были признаны нарушающими законодательство Российской Федерации.

15 марта 2023 года истец заключил договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора представитель обязался оказать, а истец - оплатить услуги в рамках спора с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края по взысканию убытков.

Согласно пункту 2 договора размер вознаграждения представителя составил 15 000 руб. Указанная сумма была выплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № М000000042 от 15.03.2023.

Оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков (возмещение вреда) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии состава правонарушения, включающего совокупность следующих элементов:

1) наступление вреда (убытка);

2) противоправность поведения лица, причинившего вред (убыток);

3) причинно-следственная связь между поведением лица, причинившего вред (убыток), и наступлением вреда (убытка);

4) вина лица, причинившего вред (убыток).

Указанным решением комиссии Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю установлен состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 № 9837/13, установлено, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя, (если было представительство)

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку расходы истца в виде оплаты по договору об оказании юридических услуг были обусловлены восстановлением нарушенного права, указанные расходы следует квалифицировать как убытки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что требования истца не подпадает под понятие убытки, суд считает не состоятельным в силу следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 7, не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Довод ответчика о том, что не подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает не состоятельным, поскольку освобождение ответчика как государственного органа от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует взысканию с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, так как данные расходы в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с лица. не в пользу которого принят судебный акт.

Указанная позиция отражена в разъяснениях Верховного Суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. № 302—КГ17-4293, Определение Судебная коллегия тто экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. № 307-КГ17-13851) и Конституционного Суда РФ (постановление от 11.07.2017 № 20-11).

Суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности суммы судебных расходов в силу следующего.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Суд расценивает в качестве обоснованных и разумных расходы истца на услуги представителя в размере 20 000 руб. в УФАС и 6 000 руб. за рассмотрение настоящего дела, учитывая объём выполненной работы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа Винтэкс» 20 000 руб. убытков, 6 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, а также 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров