Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А03-7118/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-7118/2023
город Томск
01 декабря 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Вагановой Р.А.,

ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края ( № 07АП-9390/2023) на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7118/2023 (судья Прохоров В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа Винтэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ярославль, к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 50 000 рублей убытков по договору оказания юридических услуг от 01.04.2021,

при участии: от истца: представителя ФИО3, действующего по доверенности от 02 мая 2023 года; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа Винтэкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Министерству строитель-

ства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Министерство) с исковым заявлением о взыскании 50 000 рублей убытков по договору оказания юридических услуг от 01.04.2021.

Решением от 21.09.2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о признании понесенных истцом расходов убытками, а также признании доказанным состава допущенного Министерством правонарушения; полагает, что размер убытков, а также расходов на оплату услуг представителя несоразмерны объему выполненных работ.

Определением от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 29.11.2023 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал имеющиеся доводы отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством 26.03.2021 инициировано проведение электронного аукциона № 0817200000321002943 на поставку специализированной техники для нужд Алтайского края. В связи с тем, что ответчик нарушил положения федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ), истец обратился с жалобой № 05/04 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

В целях подготовки указанной жалобы истец заключил договор от 01.04.2021 (далее - договор), по условиям которого ФИО4 (исполнитель) принял на себя обязательство по подготовке жалобы, а также представление интересов истца при рассмотрении жалобы в соответствующем Управлении Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № М000000041 от 14.04.2021. Услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом приема оказанных услуг от 14.04.2021.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 13.04.2021 указанная жалоба истца была признана обоснованной, а также установлено, что заказчиком были нарушены положения 44-ФЗ.

Таким образом, истец понес по вине ответчика убытки в размере 50 000 руб., связанные с обжалованием действий ответчика при проведении аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, которым указанные действия были признаны нарушающими законодательство Российской Федерации.

15.03.2023 истец заключил договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора ФИО3 (исполнитель) обязался оказать, а истец (заказчик) - оплатить услуги в рамках спора с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края по взысканию убытков.

Согласно пункту 2 договора размер вознаграждения исполнителя составил 15 000 руб. Указанная сумма была выплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № М000000042 от 15.03.2023. Оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы понесенных убытков в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб. и посчитал обоснованной сумму убытков в размере 20 000 руб., сумму судебных расходов в размере 6 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 № 9837/13, установлено, что действия организации заявителя

по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Взыскание убытков (возмещение вреда) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии состава правонарушения, включающего совокупность следующих элементов: 1) наступление вреда (убытка); 2) противоправность поведения лица, причинившего вред (убыток); 3) причинно-следственная

связь между поведением лица, причинившего вред (убыток), и наступлением вреда (убытка); 4) вина лица, причинившего вред (убыток).

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте обоснованно указал, что решением комиссии Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю был установлен состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, следовательно, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, правомерно квалифицированы как убытки.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности размера убытков, подлежащих взысканию с Министерства в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учтя сложность и объем работы, проведенной представителем истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о части взыскания судебных издержек следует удовлетворить в размере 6 000 руб., тем самым правомерно установив баланс между сторонами в части разумности размера компенсации затрат, возникших ввиду оказания истцу юридических услуг.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о признании понесенных истцом расходов в качестве убытков, а также признании доказанным состава допущенного Министерством правонарушения, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Министерство не оспаривает факт нарушения действующего законодательства, установленный решением УФАС, не представляет доказательств оспаривания данного решения.

Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и понесенными истцом убытками установлено и не опровергнуто. Именно нарушение Министерством при осуществлении закупочных процедур норм действующего законодательства повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества.

Довод апеллянта о том, что удовлетворенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему выполненной работы, подлежит отклонению с учетом процессуальных действий представителя истца, который занимался подготовкой документов, а также в ходе рассмотрения дела обеспечивал участие в судебных заседаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в матери-

алах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7118/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1