Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-136076/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-136076/23-113-1079
г. Москва
15 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 25 августа 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛСТРОЙ" (109380, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЧАГИНСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 13, ЭТАЖ 2, КОМ. 28, ОФИС 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (109651, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по Договору субподряда от 05.06.2020 № МИСФ-Д-20- 307 по выплате гарантийного обеспечения в размере 154 023,82 рубля; расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 20 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору субподряда от 05.06.2020 № МИСФ-Д-20- 307 по выплате гарантийного обеспечения в размере 154 023,82 рубля; расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 25 августа 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2020 между ООО «Строительная Компания МИС» (далее - подрядчик) и ООО Строительная Компания «АлСтрой» (далее - субподрядчик) был заключен Договор субподряда № МИСФ-Д-20-307 (далее – Договор).

По условиям Договора, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика своими силами и средствами выполнить полный работ по изготовлению, поставке на объект строительства и монтаж дверей К16, по адресу: МО, мкр. Саввино, г.о. Балашиха (далее - объект) в установленный Договором срок и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Субподрядчик получил право заключить Договор выполнить данные работы путем победы в публичном тендере, проводимом на тендерной площадке, предложив минимальную стоимость и при этом выполнить работы за счет собственных денежных средств, т.е. без аванса.

Договор был выполнен в полном объёме, а результат работ принят подрядчиком.

Согласно п. 6.1 Договора, в порядке обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ, генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5 % от стоимости работ. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику по истечении 6 месяцев с даты подписания итогового акта приёмки результата работ в полном размере за исключением сумм, оплаченных генподрядчиком за устранение недоделок в выполненных работах.?

В порядке гарантийного обеспечения было удержано 154 023,82 рубля, что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки взаиморасчётов.

Итоговый акт сдачи-приёмки работ по Договору был подписан безоговорочно и без взаимных претензий 24.08.2022.

С подписанным итоговым актом был передан счёт на оплату № 12 от 24.08.2022.

Согласно п. 6.1 Договора, гарантийное обеспечение подлежит возврату спустя 6 месяцев с даты подписания итогового акта, т.е. 25.02.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 19.05.2022 ответчику отправлено претензионное письмо с требование погасить задолженность по выплате гарантийного обеспечения, которое было им получено 22.05.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, истец нарушил положения п. 13.25 Договора и не уплатил налог на добавленную стоимость, что повлекло последствия для имущественной сферы ответчика, а именно приведёт к возникновению имущественных потерь у ответчика, так как ИФНС России № 23 по г. Москве предъявила претензии к ответчику.

Решением № 13/33 от 28.12.2022 ИФНС России № 23 по г. Москве назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Принятию данного решения предшествовало то, что Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве неоднократно указывала на неисполнение налоговых обязательств истцом, а именно на заседаниях рабочих групп по рассмотрению налоговых деклараций (расчётов) с использованием ПК «АСК НДС-2». Инспекцией истец ООО СК «АлСтрой» признается организацией с признаками технических звеньев, которая не обладает необходимыми материально-техническими ресурсами, при этом именно истец выполнил все работы, предусмотренные Договором, с надлежащим качеством, результатом чего явилось подписание Итогового акта по Договору между сторонами.

Однако, по мнению Инспекции, у истца не сформирован источник налоговых вычетов по НДС. В связи с указанным, Инспекция рекомендует ответчику уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2019 г. в размере 1 449 103 рубля за истца.

Помимо вышеуказанных претензий, Инспекция указала также на следующие «разрывы» по НДС, связанные с истцом, а именно, согласно выдержкам из Протоколов № 29-12/1 п от 31.03.2022, № 141 от 30.08.2022 1 926 721 рубль в 3 квартале 2021; 1 829 158 рублей во 2 квартале 2021; 1 449 103 рубля в 4 квартале 2019.

Таким образом, общая сумма «разрыва» по налогу на добавленную стоимость, связанная с нарушением налогового законодательства истцом, составляет 5 204 982 рубля.

Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, поскольку указанные доводы не являются правовым основанием для удержания ответчиком суммы гарантийного обеспечения в заявленном размере.

Как указывает ответчик, проверка со стороны ИФНС инициирована Решением № 13/33 от 28.12.2022 г, а согласно ст. 88 Налогового кодекса проверка отчётного периода осуществляется контролирующим органом в течении 2 месяцев со дня предоставления деклараций. В случае разрыва (т.е. не подтверждения счёт-фактур с двух сторон), с ответчика уже были бы взысканы указанные суммы, но как указывает ответчик, имущественные потери на момент составления отзыва у него не наступили, а с момента указанных отчётных периодов прошло более 1,5 лет.

В целях опровержения данного довода истцом представлены копии деклараций по НДС с отметками о принятии ИФНС, Книги покупок и продаж, платёжные поручения, подтверждающие оплату заявленного налога в полном объёме.

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 20 000 рублей, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства несения таких расходов; Договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, платёжное поручение об оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 431, 711, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛСТРОЙ" (ОГРН <***>):

сумму основного долга в размере 154 023 (сто пятьдесят четыре тысячи двадцать три) рубля 82 копейки;

почтовые расходы в размере 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль 88 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль.

2. В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев