Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А56-70183/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70183/2020
17 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Обуховский

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо ООО «Проектные технологии»

о признании недействительными решения и предписания от 11.06.2020 по делу № 44-3190/20

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 06.05.2020)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 20.10.20)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Обуховский (далее – заявитель, администрации) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 11.06.2020 по делу № 44-3190/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Проектные технологии».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении конкурса размещено 12.05.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300001620000006. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 841 868,75 рублей.

ООО «Проектные технологии» направило жалобу(вх. № 20378-ЭП/20 от 04.06.2020) в УФАС на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной документации на благоустройство территории МО МО Обуховский (извещение № 0172300001620000006).

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 11.06.2020 по делу № 44-3190/20, в рамках которого УФАС решило:

1) Признать жалобу ООО «Проектные технологии» обоснованной частично.

2) Признать в действиях Заказчика нарушение п. 4 ч. 1 ст. 54.3, ч. 7 ст. 54.4 Закона о контрактной системе.

3) Выдать Заказчику, его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии ст. 1 ст. 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии ст. 4 ст. 54.4 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать:

1)согласие участника открытого конкурса в электронной форме на поставкутовара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренныхконкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатампроведения открытого конкурса в электронной форме (такое согласие дается сприменением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе. При этом отсутствие указанного предложения не является основанием для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме;

3) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а)наименование страны происхождения товара;

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям,установленным конкурсной документацией, и указание на товарный знак (приналичии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается взаявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме в случае отсутствия вконкурсной документации указания на товарный знак или в случае, если участникзакупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным оттоварного знака, указанного в конкурсной документации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. ст. 54.3 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В силу ч. 7 ст. 54.4 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 2, 4 - 6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе, не допускается.

Показатели, позволяющие определить соответствие товаров, поставляемых Заказчику при выполнении закупаемых работ, установленным Заказчиком требованиям установлены Заказчиком в Приложении № 7 к специальной части.

Согласно документации предметом закупки является Выполнение работ по разработке проектной документации на благоустройство территории МО МО Обуховский.

Антимонопольный орган указал: «учитывая, что техническим заданием конкурсной документации установлены требования к используемым товарам при выполнении работ по разработке проектной документации на благоустройство территории МО МО Обуховский, Заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в конкурсе. При этом, в соответствии с положениями части 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, Заказчик устанавливает требование о предоставлении исключительно согласия участников закупки на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, в том числе в отношении товаров (материалов), используемых при оказании услуг.

Исходя из специфики выполняемых работ, потребность заказчика удовлетворяется в самом процессе выполнения работ и оказанной услуги. При этом товары, описание которых установлено в Приложении, не оказывают решающего влияния на результат выполненных работ.

Из приложения № 7 к Техническому заданию следует, что заказчиком установлены «Показатели, позволяющие определить соответствие товаров, поставляемых заказчику при выполнении закупаемых работ, установленным заказчиком требованиям».

Так, например, установлены требования к конструкции электронного носителя, предельное отклонение по толщине диска в минусовую и плюсовую сторону, высоте и ширине коробки для установки дисков, ширине конверта для установки диска, просвету бумаги, обрезу кромок бумаги и прочие параметры.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что заказчиком должен был получен результат в виде разработанной проектной документации на электронном и бумажном носителе. Указанные в приложении № 7 показатели не влияют на содержание проектной документации, и установление требований к показателям могут ограничить количество участников закупки.

Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на основании решения предписание правомерны и обоснованы.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Обуховский оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1