Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А07-15766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1379/19

Екатеринбург

16 апреля 2019 г. Дело № А07-15766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее – общество «Инвестстройзаказчик», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-15766/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ответчика в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Элит» (далее – общество ПКФ «Элит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ответственностью «Инвестстройзаказчик» о взыскании задолженности по договору б/н от 24.11.2016 б/н в сумме 1 161 081 руб. 78 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 03.10.2018 (судья Байкова А.А) исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инвестстройзаказчик» просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым изменить сумму долга. Заявитель утверждает, что между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, в котором стороны урегулировали спор и исключили стоимость исправления недоделок и недостатков, в результате чего стоимость выполненных работ составила 950 000 руб. Заявитель указывает, что ответчик заявлял о наличии данного соглашения, но представить на судебное заседание копии не предоставлялось возможным в связи со сменой юридического адреса и переездом офиса ответчика, что послужило затруднением в поиске документации. Ссылаясь на пункт 4.3 договора, ответчик считает, что истец необоснованно включил в размер исковых требований размер гарантийного удержания, подлежащего удержанию до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Помимо этого кассатор, ссылаясь на положения пункта 7.21, 21.7, 21.8 договора, указывает на то, что истец исполнительную документацию, подтверждающую предъявляемые объемы работ, подписанную подрядчиком и техническим надзором заказчика в адрес ответчика не предоставил, что влечет за собой нарушение условий договора.

Приложенные к кассационной жалобе общества «Инвестстройзаказчик» дополнительные документы на 2 листах (копия письма от 15.06.2017 № 145, копия соглашения № 1 о погашении задолженности от 01.09.2017) к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Инвестстройзаказчик» (подрядчик) и обществом ПКФ «Элит» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.11.2016 б/н, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций на объекте: «Секции 1,2,3,4,5,6,7,8 Многоквартирный жилой дом литера 2 в квартале № 5 жилого комплекса «Миловский парк» и нести обязательства в течение гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) и скрытого строительного брака (возмещению затрат на устранение), а подрядчик – принять и оплатить надлежаще выполненные субподрядчиком работы, осуществлять строительный контроль над качеством и сроками строительства.


Общая стоимость работ определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1), формируемым исходя из локально-сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 4 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных им работ по факту их выполнения до 15 числа каждого следующего за текущим месяца, после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Субподрядчик предоставляет подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, журнал КС-6а не позднее 25 числа каждого отчетного месяца, а не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным, субподрядчик предоставляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ за минусом суммы гарантийного платежа в размере 5%, которая удерживается из каждого платежа, производимого подрядчиком за выполненные работы, является платежом с отложенным сроком исполнения и оплачивается в течение 1-ти рабочих дней после истечения трех календарных месяцев с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2017 № 1 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую суммы 1 461 081 руб. 78 коп., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2017 № 1.

Платежными поручениями от 23.03.2018 № 151 и от 01.12.2017 № 725 подрядчиком оплачены работы в сумме 300 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности в сумме 1 161 081 руб. 78 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик в установленные договором сроки акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта истцу не представил, факт выполнения работ, их объем и стоимость документально не опроверг, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ на основании договора б/н от 24.11.2016.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав содержание договора от 24.11.2016 б/н, суды первой и апелляционной инстанций верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в


соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51», Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт выполнения по договору работ на сумму 1 461 081 руб. 78 коп., предъявленных к оплате, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.03.2017, подписанными истцом в одностороннем порядке, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик в настоящее время пользуется результатом работ и он имеет для него потребительскую ценность, мотивированный отказ от подписания одностороннего акта ответчиком не представлен, принимая во внимание, что доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели не представлено, возражений относительно качества работ в адрес субподрядчика не направлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на заключенное между сторонами соглашение о погашении задолженности судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений,


содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не принял данное дополнительное доказательство, представленное ответчиком, в связи с тем, что последним не обоснована уважительность причин, по которым оно не были представлено в суд первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе причины непредставления копии соглашения о погашении задолженности в суд первой инстанции обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам ответчика.

Довод заявителя о том, что истец необоснованно включил в размер исковых требований размер гарантийного удержания, подлежащего удержанию до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению.

Действительно, в силу пункта 4.3 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ, за минусом суммы гарантийного платежа в размере 5%, которая удерживается из каждого платежа, производимого подрядчиком за выполненные работы, является платежом с отложенным сроком исполнения и оплачивается в течение 10-ти рабочих дней после истечения трех календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако из материалов дела не следует, что спорный объект не построен и не сдан в эксплуатацию (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая тот факт, что на данные обстоятельства с приведением соответствующих доказательств ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции заявитель не ссылался; в тексте кассационной жалобы ссылок на данное обстоятельство также не приведено.

Ссылка заявителя на непредставление истцом исполнительной документации в адрес ответчика судом не принимается, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, учитывая то, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда от 26.02.2019 при принятии кассационной жалобы общества «Инвестстройзаказчик» к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с ответчика подлежит взысканию в


доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-15766/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров